Вирок № 35401336, 21.11.2013, Центральний районний суд м. Сімферополя

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/7825/13-к

21.11.2013 року м. Сімферополя

Центральний районний суд м. Сімферополя АР Крим у складі:

головуючого судді - Лебедь О.Д.

при секретарі - Асановой Л.Б.

за участю прокурора - Падалка О.В; захисників ОСОБА_1,

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі кримінальне провадження №12013130000000530 відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка в с. Василівка, Білогірського району, АР Крим, громадянка України, працює брокером, має 2 неповнолітніх дітей: ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2, доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована та проживаюча: АДРЕСА_1; у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2 - ст. 190 ч.2 КК України; ст.. 15 ч.2 , 27 ч.4 - 369 ч.4 КК України

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженка с. Бісовка, Білогірського району, Хмельницької області, громадянка України, працює ПП « Касертіс» економістом, зареєстрована: АДРЕСА_2, проживає : АДРЕСА_3; у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2 - ст. 190 ч.2 КК України; ст.. 15 ч.2 , 27 ч.4 - 369 ч.4 КК України

з участю потерпілого ОСОБА_6; обвинувачених ОСОБА_3; ОСОБА_5;

ВСТАНОВИВ:

У період червня 2013 року ОСОБА_3, діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_5, з корисливих мотивів, з ціллю заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 повідомили останньому завідомо неправдиві данні про те, що мають можливість надати сприяння в прийнятті рішення виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради про виділення ОСОБА_6 квартири в м. Сімферополі.

При цьому ОСОБА_3, за попередньою змовою з ОСОБА_5, діючи умисно, з метою заволодіння майном ОСОБА_6 шляхом обману, повідомили йому про те, що для позитивного розгляду даного питання і прийняття виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради рішення про виділення ОСОБА_6 квартири, необхідно через ОСОБА_3 та ОСОБА_5 надати неправомірну вигоду у сумі 20.000 доларів США двома етапами заступнику Сімферопольського міського голови ОСОБА_7

ОСОБА_6 погодився на ці умови ОСОБА_3 та ОСОБА_5

Так, 09 липня 2013 року в денний час, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, перебуваючи в приміщенні кабінету АДРЕСА_4, з метою заволодіння грошима шляхом обману, отримали від ОСОБА_6 298 доларів США, вважаючи, що фактично отримують 10.000 доларів США, для передачі в якості неправомірної вигоди заступнику Сімферопольського міського голови ОСОБА_7 за прийняття рішення виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради про виділення ОСОБА_6 квартири в м. Сімферополі. Після передачі ОСОБА_6 грошей ОСОБА_3 та ОСОБА_5 були затримані працівниками міліції, у зв'язку з чим злочин не був доведений до кінця з причин, які не залежали від їх волі.

Крім того, ОСОБА_3 при вищевказаних обставинах, діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_5, ввівши в оману ОСОБА_6 про можливість домовитися із заступником Сімферопольського міського голови ОСОБА_7 про прийняття рішення виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради про виділення ОСОБА_6 квартири в м. Сімферополі, схилили ОСОБА_6 до дачі неправомірної вигоди вказаной посадовій особі в розмірі 20.000 доларів США, тим самим виступили у ролі підбурювачів.

Обвинувачені ОСОБА_3, ОСОБА_5 в судовому засіданні свою провину за ст. 15 ч.2-190 ч.2 КК України визнали повністю, за ст.. 15 ч.2. 27 ч.4 - 369 ч.4 КК України не визнали та суду пояснили, що ОСОБА_3 потрібні були гроші для розрахунків по кредитам, у зв'язку з чим вони разом із ОСОБА_5, яка в даному випадку допомагала ОСОБА_3 шляхом обману ОСОБА_6 вирішили заволодіти його коштами в розмірі 20.000 доларів США. Для чого вони йому запропонували за вказані гроші допомогти отримати квартиру через посадових осіб Сімферопольської міської ради. Для того щоб переконати ОСОБА_6 в отриманні квартири, вони запропонували йому надати їм необхідні документи для постановки на квартирний облік, написати відповідну заяву для постановки на чергу, задніми числами, десь двухтисячними роками. Фактично нічого не робили для того щоб ОСОБА_6 отримав квартиру. Хабара посадовим особам Сімферопольської міської ради не пропонували, та не давали. ОСОБА_7 особисто не знають, з ним ніяких справ не вирішували, гроші для нього не брали. Його прізвище називали для того щоб придати більш значимості своїм діям, та щоб створити у потерпілого ілюзію того, що вони дійсно вирішують питання по отриманню житла в м. Сімферополі. Мета - отримання грошей від ОСОБА_6 - обман. Через де який час бажали повернути гроші ОСОБА_6, вказуючи що не вийшло надати йому житло. Однак ОСОБА_6 не казали про те що фактично ОСОБА_3 бажає позичити у нього кошти, розуміючи що в такому випадку гроші він не дасть. Отриманими грошима від ОСОБА_6 розпоряджалися би на власний розсуд, частину отримала би і ОСОБА_5. Додатково пояснили, що ніякого відношення до отримання квартир в Сімферопольської міської раді вони не мають. Фактично розуміли, що не мали можливості допомогти отримати ОСОБА_6 квартиру в новому будинку на вул. Толстого - Київськой , але вказували йому на можливість її отримання в цьому новому будинку, щоб переконати останнього передати їм гроші.

Пізніше в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_5 провину визнали повністю, та суду пояснили, що дійсно скоїли інкриміновані їм злочини, в чому щиро каються, просили призначити їм покарання без позбавлення волі.

Потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що познайомившись з ОСОБА_3, ОСОБА_5 останні запропонували йому за 20.000 доларів США і за допомогою службових осіб Сімферопольської міської ради, в даному випадку, ОСОБА_7 отримати квартиру по АДРЕСА_5, в новобудові, на що він погодився, оскільки йому дійсно була потрібна квартира. Для вирішення цього питання вони запропонували йому надати необхідні документи для постановки на квартирний облік та задніми числами написати відповідну заяву, що він і зробив. Фактично обвинувачені його переконали що гроші потрібні для заступника Сімферопольського міського голови ОСОБА_7, який фактично і вирішує ці питання. Про отримання квартири через державну виконавчу службу вони йому нічого не говорили, а більш того він би на таку пропозицію не погодився би та гроші не надав, рівно як і не надав би гроші як позику для ОСОБА_3. Найбільш активна була ОСОБА_3, її в розмові підтримувала ОСОБА_5, їх дії були чіткими, узгодженими, були достатньо переконливі. Просив призначити покарання без позбавлення волі, та повернути йому його кошти у розмірі 298 доларів США.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що ОСОБА_7 він не знає. Знайом з ОСОБА_3 по бізнесу. Про обставини справи йому нічого не відомо. Дійсно познайомив ОСОБА_3 із ОСОБА_8

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_5, потерпілого ОСОБА_6 він не знає, ніяких питань по отриманню квартир він не вирішував, вони до нього не зверталися. Питання по розподілу квартир він не вирішує, чому обвинувачені вказували його прізвище він не знає. По обставинам справи повідомити нічого не може.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що його знайомий ОСОБА_4 познайомив його з ОСОБА_3, яка при розмові з ним пояснила, що вона та ОСОБА_5 мають можливість надати допомогу в отриманні за 20.000 доларів США квартиру, за допомогою службових осіб Сімферопольської міської ради, про що він розповів своєму знайомому ОСОБА_6, який зацікавився цією пропозицією, оскільки дійсно потребував поліпшення житлових умов. Після чого він познайомив ОСОБА_6 з ОСОБА_3 , ОСОБА_5, які цю пропозицію також запропонували ОСОБА_6, вказавши на те що потрібно задніми числами десь 2001 роком написати заяву про постановлення на квартирний облік, передати їм гроші та деякі необхідні документи, на що ОСОБА_6 дав згоду. Через де який час ОСОБА_8 зрозумів що це є фактично злочинною схемою, та написав відповідну заяву до міліції, після чого з його участю були проведені оперативні заходи з метою фіксування злочинної діяльності обвинувачених, яки були затримані працівниками міліції при отриманні грошей від ОСОБА_6. ОСОБА_7 він не знає, про нього, та про інших посадових осіб розповідали обвинувачені як про людей за допомогою яких вони можуть за гроші виділити житло з фондів Сімферопольської міської ради.

Крім пояснень обвинувачених, потерпілого, свідків, провина обвинувачених підтверджується наступними доказами:

- заявою ОСОБА_8 відносно ОСОБА_3 яка підбурює надати неправомірну вигоду службової особі Сімферопольскої міської раді за отримання квартири ( а.с. 10 к.п)

- зразком заяви яку на вимогу обвинувачених ОСОБА_6 повинен був написати для постановки на квартирний облік та отримання житла ( а.с. 11 к.п.)

- договором авансу між ОСОБА_3 та ОСОБА_6, який на думку суду був укладений з ініціативи ОСОБА_3 для прикриття незаконного отримання грошей від потерпілого ( а.с. 30-31; 79 - 80; 148-149 к.п.)

- протоколом огляду речей та документів від 09.07.2013 відповідно до якого були оглянуті грошові кошти в розмірі 298 доларів США, які були вручені ОСОБА_6 для проведення контролю над злочином у формі імітування злочину ( а.с.32 - 59)

- Протоколом проведення освідування ОСОБА_3, відповідно до якого з рук останньої, які мали світіння зеленого кольору при освітлені лампою УФО, проведено змиви ( а.с.65 - 67 к.п.)

- Протоколом проведення освідування ОСОБА_5, відповідно до якого з рук, шиї останньої, проведено змиви ( а.с. 69 - 71 к.п.)

- протоколом огляду місця події від 09.07.2013 року відповідно до якого на поверхні робочого стола ОСОБА_3 знайдені грошові кошти в розмірі 298 доларів США які мали світіння зеленого кольору при освітлені лампою УФО та відповідають серійним номерам грошових купюр, які було вручено ОСОБА_6 для фіксування злочину ( а.с.72 - 77 к.п.)

- борговою розпискою між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 яка на думку суду мала метою прикриття злочинних дій ОСОБА_3,, ОСОБА_5 на отримання грошей ОСОБА_6 шляхом обману та підбурювання до надання потерпілим неправомірної вигоди службовій особі - заступнику Сімферопольського міського голови ( а.с. 81, 150 к.п.)

- копіями паспорту потерпілого, свідоцтвом про народження дитини, довідкою про присвоєння ідентифікаційного номеру, тобто особистими документами ОСОБА_6 які він в копіях передав обвинуваченим для постановки на квартирний облік та для отримання квартири, що підтверджує правильність кваліфікації дій обвинувачених ( а.с. 82 - 87 к.п.)

- протоколом огляду документів, а саме: копією договору авансу, не заповнений, на двух аркушах; копії зразка заяви на ім'я заступника міського голови, про прийняття рішення про виділення житла; трьох ідентичних договорів авансу №2 від 12.06.2013 року; борговой розписки від 9.07.2013 року ; копіями паспорта ОСОБА_6, свідоцтва про народження ОСОБА_6 , копії довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру ОСОБА_6 які приєднанні до кримінального провадження як речові докази ( а.с. 151 - 154 к.п.)

- Протоколами результатів проведення негласних слідчих дій, якими зафіксовано факти спонукання ОСОБА_6 до передачі грошових коштів для нібито подальшої їх передачі до Сімферопольської міської ради, а саме заступнику - ОСОБА_7 для вирішення питань з виділення житла, та носіями інформації із записом вказаних слідчих дій ( а.с. 160-161; 165 - 171; 172- 174; 175- 177 к.п.)

- Висновком судово - хімічної експертизи № 1978 від 20.08.2013р., відповідно до якої на наданих на експертизу тампонах зі змивами з рук ОСОБА_3, ОСОБА_5 та грошових купюрах, вилучених у кабінеті ОСОБА_3 є нашарування, яке люмінесцує жовтим кольором та має загальну родову приналежність препарату «Промінь-1» ( а.с. 184- 189 к.п.)

- Висновком судово-технічної експертизи №1977 від 21.08.2013 року відповідно до якої надані на експертизу купюри доларів США відповідають грошовим купюрам, що випускаються Федеральним резервним банком США; ( а.с. 197 - 202 к.п.)

- Дисками із відеоінформацією злочинної діяльності обвинувачених, яки були переглянуті в судовому засіданні. Зафіксована на них інформація безумовно підтверджує правильність кваліфікації дій обвинувачених, та є безумовним доказом їх злочинної діяльності ( а.с. 175-177 к.п.)

Суд не бере до уваги як доказ аудиофайл розмови ОСОБА_6, ОСОБА_8 із обома обвинуваченими, зроблений на диктофон, при їх зустрічі 9.07.2013 року оскільки даний файл здобутий в порушення вимог чинного законодавства. А саме, свідомості про аудіо фіксацію розмови відсутні в дозвільних документах на проведення оперативно - технічних заходів. Посилання на аудіо файл не містяться в жодному протоколі ( а.с.160- 174).

Доводи захисту про те що при проведенні огляду місця події, без участі захисника, де були виявлені гроші та документи потерпілого, які він раніше передав обвинуваченим; зроблені змиви з рук та шиї обвинувачених, чим були порушені права на захист обвинувачених, згідно з вимогами ст.. 42 ч.1, 87 ч.2 п.3, 89 ч.2, 209 КПК України, оскільки обвинувачені були фактично затримані, тобто мали статус підозрюваних, та на їх неодноразові заяви про надання захисника залишилися слідчим без уваги, що зафіксовано відеозаписом вказаних подій. Це на думку захисту є підставами для визнання вказаних доказів недопустимими, які судом до уваги не приймаються з наступних підстав:

Згідно з вимогами ст.. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий проводить огляд місцевості, приміщення, речей та документів, що фактично і було зроблено з метою виключення втрати доказів. Обвинувачені фактично були присутні при цьому, що не є порушенням права на захист. Крім того в судовому засіданні обвинуваченні не оспорили факту проведення вказаної слідчої дії, при проведенні якої вони були присутні, а також підтвердили обставини які зафіксовані в протоколі огляду місця події ( а.с.72-77), та на відео, яке проглядалося в судовому засіданні ( а.с.78 к.п.). Крім того обставини проведення огляду місця події також підтверджені поясненнями потерпілого ОСОБА_6, свідка ОСОБА_8.

Метою проведення огляду місця події є фіксування відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, та слідів злочину , а не отримання безпосередньо у підозрюваних будь - яких фактичних даних, а тому відсутність захисника при проведенні цієї слідчої дії не може потягти визнання доказів недопустимими.

Всі докази добути оперативно - технічним шляхом визнаються судом допустимими, оскільки отримані належним чином та без порушень норм КПК України ( а.с. 160-177)

Таким чином суд кваліфікує дії обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_5 за ст. 15 ч.2 - ст. 190 ч.2 КК України, як замах на заволодіння чужим майном шляхом обману ( шахрайство) , вчинене за попередньою змовою групою осіб.

- за ст.. 15 ч.2 , 27 ч.4 - 369 ч.4 КК України як замах на підбурювання до надання неправомірної вигоди службової особі, яка займає відповідальне становище, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Доводи захисту про те що мала місце провокація не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні оскільки потерпілий Полторяк суду поясняв що дійсно мав намір отримати житло за власні кошти. Оговорювати обвинувачених не має підстав. Після того як зрозумів що це злочинна схема, та він може втратити гроші та можливість отримати житло став допомагати міліції фіксувати злочинну діяльність обвинувачених. Такі ж саме обставини слідують з пояснень свідка ОСОБА_8

При призначенні виду та розміру покарання, суд, відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних , обидві раніше не судимі, на обліках у психіатрів, наркологів не перебувають, мають місце роботи, позитивно характеризуються за місцем проживання, мають деякі захворювання; ОСОБА_3 має двох неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_8, доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3; ОСОБА_5 має матір ветерана війни - учасника бойових дій ( а.с. 227 к.п.) а також обставини даної справи, найбільш активну роль ОСОБА_3, та менш активну роль ОСОБА_5 при скоєнні злочинів. Крім того при призначенні покарання суд враховує думку потерпілого ОСОБА_6 який просив суд призначити покарання обом обвинуваченим без позбавлення волі.

Обставинами пом'якшуючими відповідальність обох обвинувачених суд визнає щире каяття, визнання провини.

Обставин обтяжуючих відповідальність обох обвинувачених в їх діях не вбачається.

Враховуючи викладене вище у своїй сукупності, суд вважає, що виправлення та перевиховання обох обвинувачених можливо без ізоляції від суспільства, з випробуванням на максимальний термін. При визначенні такого виду покарання будуть досягнуті передбачені ст. 50 КК України такі цілі покарання як виправлення і перевиховання обвинувачених.

Крім того при призначенні покарання суд виходить з принципу розмірності призначеного покарання скоєному злочину.

Враховуючи матеріальне становище обвинувачених , першу судимість за вчинення корисних злочинів, відсутність заподіяного збитку, наявність в ОСОБА_3 двох малолітніх дітей; у ОСОБА_5 - матері ветерана війни - учасника бойових дій, суд вважає за можливе не застосовувати до них додаткової міри покарання у вигляді конфіскації всього особисто їм належного майна.

Процесуальні витрати ( ст.. 118, 124 КПК України) за проведення експертиз в загальній сумі 4.896 грн підлягають стягненню з обвинувачених в доход держави.

Питання про повернення внесеної обвинуваченої ОСОБА_5 застави у розмірі 24.000 грн., вирішити після вступу вироку в законну силу ( а.с. 134 к.п).

Керуючись ст. 368,370 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні злочину передбаченого ст. 15 ч.2-190 ч.2; 15 ч.2, 27 ч.4- 369 ч.4 КК України . та призначити покарання :

- за ст.. 15 ч.2-190 ч.2 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі

-за ст.. 15 ч.2, 27 ч.4- 369 ч.4 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації всього особисто їй належного майна

На підставі ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації всього особисто їй належного майна

На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки , зобов'язавши засудженого відповідно до ст. 76 КК України в період відбування покарання періодично з'являтися на реєстрацію в органи кримінально - виконавчої інспекції, не виїжджати за межі України на постійне проживання без їх дозволу, повідомляти їх про зміну місця проживання, та роботи.

Строк покарання обчислювати з моменту оголошення вироку.

Запобіжний захід залишити без змін - особисте зобов'язання

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні злочину передбаченого ст. 15 ч.2-190 ч.2; 15 ч.2, 27 ч.4- 369 ч.4 КК України . та призначити покарання :

- за ст.. 15 ч.2-190 ч.2 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі

-за ст.. 15 ч.2, 27 ч.4- 369 ч.4 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі без конфіскації всього особисто їй належного майна

На підставі ст.. 70 ч.1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у вигляді 4 років позбавлення волі без конфіскації всього особисто їй належного майна

На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки , зобов'язавши засудженого відповідно до ст. 76 КК України в період відбування покарання періодично з'являтися на реєстрацію в органи кримінально - виконавчої інспекції, не виїжджати за межі України на постійне проживання без їх дозволу, повідомляти їх про зміну місця проживання, та роботи.

Строк покарання обчислювати з моменту оголошення вироку.

Запобіжний захід залишити без змін - заставу.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_5 в доход держави процесуальні витрати в сумі по 2.448 грн з кожної.

Речові докази згідно вимогам ст. 100 КПК України , а.с. 153 - 154 зберігати при матеріалах кримінального провадження, а грошові кошти в загальній сумі 298 доларів США повернути ОСОБА_10.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду АР Крим через Центральний районний суд м. Сімферополя протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Суддя: О. Д. Лебедь