Ухвала суду № 35400682, 16.10.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 р.Справа № 820/4708/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Курило Л.В.

Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.07.2013р. по справі № 820/4708/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтрубомонтаж"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання протиправними дій, скасування наказів, скасування податкового повідомлення - рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

11.06.2013 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецтрубомонтаж" - звернулось до суду з адміністративним позовом до Дзержинської державної податкової інспекції міста Харкова, в якому просило скасувати накази на проведення перевірок № 316 від 13.02.2013р., №582 від 22.03.13р., №1022 від 21.05.13р., визнати протиправними дії державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова щодо проведення документальних позапланових перевірок ТОВ "Спецтрубомонтаж", про що складені акти від 19.02.2013 року, зобов'язати Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова у Харківській області виключити акти від 26.02.2013року № 749/2240/31939034, від 10.04.2013року № 316/2240/31939034, від 03.06.2013року № 2126/2210/31939034 з підсистеми "Податковий аудит" системи "Податковий блок" з відповідним коригуванням показників в підсистемі "Аналітична система".

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.07.2013 року замінено первинного відповідача Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м.Харкова Державної податкової служби на правонаступника - Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.07.2013 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтрубомонтаж" задоволено.

Скасовано накази Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби на проведення перевірок № 316 від 13.02.2013 року, № 582 від 22.03.2013 року, № 1022 від 21.05.2013 року.

Визнано протиправними дії державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо проведення документальних позапланових перевірок Товариства з обмеженою відповідальністю " Спецтрубомонтаж", про що складені акти від 26.02.2013 року № 749/2240/31939034, від 10.04.2013 року № 316/2240/319390347, від 03.06.2013 року № 2126/2210/31939034.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби №0000112240 від 12.03.2013 року.

Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області виключити акти від 26.02.2013 року № 749/2240/31939034, від 10.04.2013 року № 316/2240/319390347, від 03.06.2013 року № 2126/2210/31939034 з підсистеми "Податковий аудит" системи "Податковий блок" з відповідним коригуванням показників в підсистемі "Аналітична система".

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В судове засідання суду апеляційної інстанції, призначене на 16.10.2013 року, сторони не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, переглянувши в межах апеляційної скарги постанову суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецтрубомонтаж" зареєстровано управлінням державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради 12.03.02 р., про що зроблений запис № Ю0025845. (Т.1 а.с. 13)

На податковому обліку ТОВ "Спецтрубомонтаж" знаходиться у ДПІ Дзержинського району м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області за №13511 від 15.03.02р. (Т.1 а.с. 16)

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 200095351 ТОВ "Спецтрубомонтаж" зареєстроване платником податку на додану вартість з 27.12.2012 року. (Т.1 а.с. 17)

На підставі направлень на проведення перевірки від 13.02.2013 року №381,від 13.02.2013 року №382 (Т.2 а.с. 5,) та наказу на проведення перевірки від 13.02.2013 року №316 податковим органом в період з 13.02.2013 року по 19.02.2013 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Спецтрубомонтаж" з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року, про що складений акт від 26.02.2013року № 749/2240/31939034. (Т.1 а.с. 20, 22-146)

Згідно висновків акту перевірки від 26.02.2013року № 749/2240/31939034 податковим органом встановлено порушення позивачем п. 135.1 ст. 135, п. 137.1 ст. 137, п. 138.8. ст. 138, ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством завищено витрати за період з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року всього в сумі 192161365 грн. та доходи - всього в сумі 192880003 грн., ст. 187 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством завищено податкові зобов'язання за період з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року в сумі 36375059 грн., а також встановлено, що в порушення п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством завищено податковий кредит за період з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року на загальну суму 31138107 грн. (Т.1 а.с. 22-146)

На підставі висновків акту перевірки від 26.02.2013року № 749/2240/31939034 податковим органом прийнято податкове повідомлення - рішення №0000112240 від 12.03.13р., яким до ТОВ "Спецтрубомонтаж" застосовано штрафні санкції у розмірі 510 грн. (Т.1 а.с. 21)

13.03.2013 р. ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова у Харківській області на адресу платника податків ТОВ "Спецтрубомонтаж" направлено запит за вих. №3825/10/224-21 щодо надання пояснень та їх документального підтвердження по взаємовідносинам з контрагентами підприємства. (Т.1 а.с. 203)

22.03.2013 року на адресу ТОВ "Спецтрубомонтаж" податковим органом направлено повідомлення №4700/10/22.4-21 про запрошення директора ТОВ "Спецтрубомонтаж" та головного бухгалтера 04.04.2013 року до податкового органу. (Т.2 а.с. 14)

08.04.13р. державною податковою інспекцією у Дзержинському районі міста Харкова у Харківській області на підставі наказу № 582 від 22.03.13 р. проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ "Спецтрубомонтаж" з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.11р. по 31.12.12р., за результатами якої складений акт від 10.04.2013року № 316/2240/31939034. (Т.1 а.с. 204, 147-170)

Згідно висновків акту перевірки від 10.04.2013року № 316/2240/31939034 податковим органом встановлені порушення позивачем п. 135.1 ст. 135, п. 137.1 ст. 137, п. 138.8. ст. 138, ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством завищено доходи всього в сумі 82 310 717 грн. та витрати всього в сумі 81 934 879 грн. за 2010 рік, ст. 187, ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством завищено податкові зобов'язання всього в сумі 9 440 375 грн. та податковий кредит на загальну суму 8 662 798 грн. за 2010 рік та січень 2013 року.

ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова у Харківській області на адресу платника податків ТОВ "Спецтрубомонтаж" направлено запит №9098/10/224-21 від 20.05.2013 р. щодо надання пояснень та їх документального підтвердження по взаємовідносинам з контрагентами підприємства. (Т.1 а.с. 202)

На адресу податкового органу ТОВ "Спецтрубомонтаж" листом від 21.05.2013 року надало письмову відповідь, якою повідомило, що витребувані документи будуть надані у випадку конкретизації підстав для направлення запиту, з чітким посиланням на відповідний абзац п.п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України та у разі об'єктивного існування підстав для направлення останнього. (Т.2 а.с. 22)

На підставі направлень на проведення перевірки від 23.05.2013 року №1135 (Т.2 а.с. 16), №1136 від 23.05.2013 року (Т.2 а.с. 17) та наказу на проведення перевірки від 21.05.2013 року №1022 Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області ДПС в період з 23.05.2013 року по 29.05.2013 року проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "Спецтрубомонтаж" з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.02.13р. по 30.04.13р., про що складений акт від 03.06.2013року № 2126/2210/31939034. (Т.1 а.с. 181, т.2 а.с.23-32).

Згідно висновків акту перевірки від 03.06.2013року № 2126/2210/31939034, податковим органом встановлені порушення п. 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України, а саме - ТОВ "Спецтрубомонтаж" не надало документи, що підтверджують показники, відображені у податковій звітності за період з 01.02.2013 року по 30.04.2013 року, вважається, що такі документи були відсутні на час складання податкової звітності за вказаний період, ст. 187, ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством завищено податкові зобов'язання всього в сумі 1487728 грн. та податковий кредит всього на суму1482899 грн. за період з 01.02.2013 року по 30.04.2013 року.

Як убачається із листа ДПІ в Дзержинському районі м.Харкова від 19.07.2013 року за вих. №4/3ІVІ/20-30-22-03, наданого на письмовий запит ТОВ "Спецтрубомонтаж" від 15.07.2013 року, акти перевірок податкового органу від 26.02.2013року № 749/2240/31939034, від 10.04.2013року № 316/2240/31939034, від 03.06.2013року № 2126/2210/31939034 внесені податковим органом до підсистеми "Податковий аудит" системи "Податковий блок" з відповідним коригуванням показників в підсистемі "Аналітична система". Крім того, податковим органом надано роздруківку бази (т.2 а.с. 41-42).

Не погодившись з діями відповідача щодо проведення вищезазначених перевірок, наказами про проведення перевірки та винесеним податковим повідомленням - рішенням № №0000112240 від 12.03.2013 року, позивач звернувся із зазначеним позовом до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що дії ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова щодо проведення документальних перевірок ТОВ "Спецтрубомонтаж", за результатами яких складені акти від 26.02.2013року № 749/2240/31939034, від 10.04.2013року № 316/2240/31939034, від 03.06.2013року № 2126/2210/31939034, є такими, що суперечать приписам Податкового кодексу України, Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 року № 984, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 року за № 34/18772. Відповідач, як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності його дій щодо складання наказів, проведення позапланових перевірок позивача по справі, у зв'язку з чим позов задоволено у повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Спосіб дій органів державної податкової служби України при реалізації владної управлінської функції - контролю за правильністю та повнотою справляння податкових зобов'язань платників податків визначений нормами Податкового кодексу України.

Відповідно до п.п. 20.1.4, п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право: проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом; для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

За приписами п. 73.3 ст. 73 ПК України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Статтею 78 Податкового кодексу України визначені обставини, з якими закон пов'язує виникнення права у податкового органу на проведення документальної позапланової перевірки.

Як правомірно враховано судом першої інстанції, виїзна позапланова перевірка ТОВ "Спецтрубомонтаж" проведена у зв'язку із отриманням податкової інформації, а саме: актів перевірок контрагентів ТОВ "Спецтрубомонтаж", отже, й підстава для її проведення чітко викладена у п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, згідно якого документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Тобто, обов'язковою умовою для застосування вищевказаного припису діючого законодавства в якості підстави для проведення перевірки є: наявність перевірки іншого платника податків або отримання податкової інформації; виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків (позивачем) податкового валютного та іншого законодавства; направлення та вручення платнику податків (позивачу) письмового запиту; не надання пояснень та документального підтвердження на письмовий запит протягом десяти робочих днів з дня його отримання (платником податків).

Як убачається із акту перевірки від 26.02.2013 року ДПІ в Дзержинському районі м. Харкова на адресу позивача направлено запит від 21.12.2012 р. за вих.№20976/10/22-421 щодо надання пояснень та їх документального підтвердження по взаємовідносинам в розрізі контрагентів та періодів, а саме: ТОВ НВП "ХОЛОДПРОЕКТ" за період травень 2011 р., ТОВ "КУБЕРА ПЛЮС" за період липень - серпень 2011, ТОВ "ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК "РАДЕРАСТ-ХАРКІВ" за період червень-серпень 2011, ТОВ "РТК ТРЕЙД" за період жовтень - грудень 2011, ТОВ "АРТЕМІСА" за період лютий 2012, ТОВ "АЛЬФА КАРІО-ТРАНС" за період лютий 2012, ТОВ "ВЕРИЗОН ГРУПП" за період березень 2012, ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ОЛО" за період квітень 2012, ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "КОМТЕК" за період квітень-травень 2012, ТОВ "КВАНТУМ ПЛЮС" за період березень 2012, ТОВ "АСКОНТ" за період березень 2012, ТОВ "УКРЕНЕРГОКОНТРАКТ" за період жовтень 2012, ТОВ "АТЛАНТ-БУД" за період жовтень 2012, ПП "ФІРМА ГРАТ" за період жовтень 2012, ТОВ "ПРОМБУД-2007" за період жовтень 2012р.( т.2 а.с.10) та запит від 21.12.2012р. за вих. № 20863/10/22-421 щодо надання пояснень та їх документального підтвердження по взаємовідносинам в розрізі контрагентів та періодів, а саме: ТОВ НВП "ХОЛОДПРОЕКТ" за період березень-квітень 2011, ТОВ "КУБЕРА ПЛЮС" за період червень 2011, ТОВ "АФІНАС-11" за період серпень 2011, ПП "БАВАРІЯ-Ф" за період серпень 2011, ТОВ "УНІВЕРСАЛСЕРВІС" за період серпень 2011, ТОВ "ЕКСПОРТКОМ" за період грудень 2011, СП "ХАРЬКОВПЧЕЛОПРОДУКТ" у формі ТОВ за період грудень 2011, ТОВ "АРТЕМІСА" за період січень 2012, НТК "ЕКСПЕРТ" за період грудень 2011, ТОВ ФІРМА "САТ ІМПЕКС" за період лютий 2011 р. ( т.2 а.с. 11)

З положень наведених норм Кодексу слідує, що запит податкового органу в обов'язковому порядку повинен містити викладення визначених Податковим кодексом України підстав отримання інформації, зокрема, зазначення фактів порушення платником податків законодавства.

Між тим, запити відповідача №20976/10/22-421 від 21.12.2012 р. та № 20863/10/22-421 від 21.12.2012р., не містять викладення фактів порушення позивачем вимог податкового чи іншого законодавства.

Відповідно до п.10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу.

Як правомірно враховано судом першої інстанції, в порушення вказаної норми запити №20976/10/22-421 від 21.12.2012 р. та № 20863/10/22-421 від 21.12.2012р. оформлені не на бланках ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова.

Згідно з положеннями п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України та п.16 Постанови КМУ від 27 грудня 2010 р. № 1245 платник податку звільняється від зобов'язання відповідати на запит податкового органу, який не відповідає вищезазначеним нормам законодавства.

Колегія суддів погоджується також з висновком суду першої інстанції, що запит № 26226/10/22.4-21 від 19.02.2013 р. не міг бути підставою для проведення перевірки з огляду на те, що був вручений вже після її проведення, а саме - 19.02.2013р. (т.2 а.с. 8)

Інших запитів про надання пояснень та документального підтвердження господарських відносин ТОВ "Спецтрубомонтаж" з контрагентами за період з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року відповідач до суду не надав.

Як убачається із наказу № 316 від 13.02.13 р. ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова та акту документальної позапланової перевірки ТОВ "Спецтрубомонтаж" № 749/2240/31939034 від 26.02.2013 року період, який перевірявся податковим органом - з 01.01.11 р. по 31.12.12 р., а в запитах №20976/10/22-421 від 21.12.2012 р. та № 20863/10/22-421 від 21.12.2012р. запитувались пояснення та їх документальне підтвердження за період з лютого по серпень 2011 року та з жовтня по грудень 2011 року, з січня по травень 2012 року та жовтень 2012 року.

Отже, відповідач не складав та не направляв на адресу позивача належним чином оформленого запиту щодо надання пояснень та їх документального підтвердження за січень 2011 р., вересень 2011 р., за період з червня по вересень 2012 р. та за період з листопада - грудень 2012 р.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що на час прийняття оскаржуваного наказу № 316 від 13.02.13 р. та проведення перевірки ТОВ "Спецтрубомонтаж", результати якої оформлені актом № 749/2240/31939034 від 26.02.2013, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС не складався та не направлявся на адресу платника податків запит щодо надання інформації за січень 2011 р., вересень 2011 р., з червня по вересень 2012 р. та з листопада по грудень 2012 р., що є обов'язковою обставиною, з якою податкове законодавство пов'язує виникнення права у податкового органу на проведення перевірки.

За таких обставин, у податкового органу не було підстав, визначених у статті 78 Податкового кодексу України, з якими закон пов'язує виникнення права на проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Спецтрубомонтаж" з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.11р. по 31.12.12р.

Крім того, як убачається із акту перевірки від 10.04.2013 року № 316/2240/31939034, ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова у Харківській області на адресу платника податків ТОВ "Спецтрубомонтаж" направлявся запит №3825/10/224-21 від 13.03.2013 р. щодо надання пояснень та їх документального підтвердження по взаємовідносинам з контрагентами: ТОВ "ДОМ і К" за період січень-грудень 2010 , ТОВ "РКЦ ТРЕЙД" за період вересень 2010, ТОВ "НАШ ДІМ" за період жовтень 2010 у зв'язку з надходженням податкової інформації, яка свідчить про порушення податкового законодавства ТОВ "ДОМ і К", ТОВ "РКЦ ТРЕЙД", ТОВ "НАШ ДІМ".

Зазначений запит отримано представником підприємства 18.03.2013 року.

Згідно з п.78.1.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту. Тобто п.78.1.1 ст.78 Податкового кодексу України передбачено десятиденний термін для надання відповіді на письмовий запит податкового органу.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що в порушення вказаної норми наказ № 582 від 22.03.2013 року про проведення виїзної документальної перевірки ТОВ "Спецтрубомонтаж" прийнято суб'єктом владних повноважень без дотримання десятиденного строку, встановленого нормами чинного законодавства.

Крім того, в наказі № 582 від 22.03.13 р. ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова та в акті документальної позапланової перевірки ТОВ "Спецтрубомонтаж" № 316/2240/31939034 від 10.04.2013 року вказано період, за який проводилася перевірка - за 2010 р. та січень 2013 р., а в запиті за вих. №3825/10/224-21 від 13.03.2013 р. запитувались пояснення та їх документальне підтвердження стосовно періоду з січня по грудень 2010 року. ( т.1 а.с.203-204).

Відповідач не направляв на адресу позивача належним чином оформлений запит щодо надання пояснень та їх документального підтвердження за січень 2013 р., у зв'язку з чим позивач був позбавлений можливості надати первинні документи.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що наказ № 582 від 22.03.2013 року прийнято суб'єктом владних повноважень за відсутності передбачених законом підстав, чим порушено процедуру проведення позапланової перевірки, передбачену нормами чинного законодавства.

ДПІ в Дзержинському районі м.Харкова 20.05.2013 р. за вих. №9098/10/224-21 направило на адресу ТОВ "Спецтрубомонтаж" запит про надання інформації та її документальне підтвердження щодо формування податкового зобов'язання та податкового кредиту за лютий - квітень 2013 року. ( т.2 а.с.21).

ТОВ "Спецтрубомонтаж" листом від 21.05.2013 року повідомило податковий орган про невідповідність запиту нормам чинного законодавства, а також зазначило про надання витребуваних документів у разі подання належним чином оформленого запиту.

Між тим, ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова 21.05.2013 року за відсутності належно оформленого та направленого запиту, склала наказ на проведення перевірки ТОВ "Спецтрубомонтаж" № 1022 від 21.05.2013 року, чим позбавила права ТОВ "Спецтрубомонтаж" на надання первинних документів.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що наказ № 1022 від 21.05.2013 року прийнято суб'єктом владних повноважень за відсутності передбачених законом підстав, чим порушено процедуру проведення позапланової перевірки, передбачену нормами чинного законодавства.

Зі змісту актів перевірок від 26.02.2013року № 749/2240/31939034, від 10.04.2013року № 316/2240/31939034, від 03.06.2013року № 2126/2210/31939034 убачається, що висновки щодо порушення ТОВ "Спецтрубомонтаж" приписів Податкового Кодексу України ґрунтуються виключно на висновках актів перевірок контрагентів позивача та даних інформаційних баз податкових органів.

Відповідно до положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" позивач та його контрагенти є окремими суб'єктами права зі статусом юридичної особи, а відтак за змістом Податкового кодексу України позивач та контрагенти позивача є окремими платниками податку на додану вартість.

За таких обставин, межі юридичної відповідальності кожного платника податку в силу ст. 61 Конституції України мають індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб'єкта права до юридичної відповідальності за діяння, що вчинено іншою особою, згідно з законом є неправомірним.

Законодавець поклав на органи державної податкової служби обсяг певних обов'язків, виконання яких гарантує платнику податків дотримання його прав. В Податковому кодексі України чітко визначено процедуру здійснення органами державної податкової служби своїх повноважень. Таким чином, органи державної податкової служби, виконуючи надані їм повноваження, мають дотримуватися процедури їх реалізації, що відповідатиме приписам ч.2 ст.19 Конституції України, тобто, виконувати надані їм повноваження не на власний розсуд, а в обмеженому законодавством обсязі та з дотриманням чіткої процедури їх реалізації.

Приписи п.п.21.1.1. п.21.1 ст.21 ПК України покладають на посадових осіб контролюючих органів обов'язок дотримуватися Конституції України та діяти виключно відповідно до цього кодексу та інших законів і нормативно - правових актів України.

В порушення приписів Податкового кодексу України, Методичних рекомендацій щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків, затверджених наказом ДПА України від 14.04.2011 року № 213, вживаючи заходи щодо проведення документальних перевірок ТОВ "Спецтрубомонтаж", податковий орган порушив процедуру проведення позапланових перевірок , передбачену нормами чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо протиправності дій ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області з проведення документальних перевірок ТОВ "Спецтрубомонтаж" з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства, за результатами яких складені акти від 26.02.2013року № 749/2240/31939034, від 10.04.2013року № 316/2240/31939034, від 03.06.2013року № 2126/2210/31939034.

Переглянувши постанову суду в частині щодо скасування податкового повідомлення - рішення №0000112240 від 12.03.13р., колегія суддів зазначає наступне.

Так, податковим повідомленням - рішенням №0000112240 від 12.03.13р. до ТОВ "Спецтрубомонтаж" застосовано штрафні санкції у розмірі 510 грн. на підставі акту не допуску до перевірки від 26.02.2013року № 749/2240/31939034.

Форма та порядок надіслання податкового повідомлення-рішення і розрахунку грошового зобов'язання визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

Порядок складання органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень затверджений Наказом Мінфіна від 28.11.2012 №1236 зареєстрований в Мінюсті України 20 грудня 2012 р. за № 2135/22447.

Відповідно до п 86.8. ст. 86 ПКУ, податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень.

Податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.

В оскаржуваному податковому повідомленні - рішенні №0000112240 від 12.03.2013 року підставою підставою його прийняття зазначено акт не допуску до перевірки від 26.02.2013 року № 749/2240/31939034. Між тим, в матеріалах перевірки містяться докази про вручення позивачу наказу та направлення на перевірки, що свідчить про допуск до перевірки. Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав доказів направлення на адресу позивача акту не допуску до перевірки від 26.02.2013 року № 749/2240/31939034.

Крім того, як убачається із акту документальної позапланової виїзної перевірки за № 749/2240/31939034 від 26.02.2013 року перевірка проведена з 13.02.2013 року по 19.02.2013 року, тобто, перевірка фактично відбулася. (т.1 а.с.22-146).

З огляду на наведені обставини справи, за відсутності належних підстав для складання та відсутності факту не допуску до перевірки ТОВ "Спецтрубомонтаж", колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що податкове повідомлення - рішення є незаконним, а тому підлягає скасуванню.

Переглянувши постанову суду першої інстанції в частині щодо зобов'язання Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області виключити акти від 26.02.2013 року № 749/2240/31939034, від 10.04.2013 року № 316/2240/319390347, від 03.06.2013 року № 2126/2210/31939034 з підсистеми "Податковий аудит" системи "Податковий блок" з відповідним коригуванням показників в підсистемі "Аналітична система, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 74 Податкового кодексу України, визначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Наказом ДПА України від 18.04.2008р. № 266 «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» затверджено Порядок взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів.

Згідно п.1.3 розділу 1 зазначеного Порядку, для його реалізації створені відповідні програмні продукти, у тому числі "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", яка формується на підставі подання платниками податку на додану вартість розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів.

Підпунктом 2.10.3 пункту 2.10 вказаного Порядку передбачено, що співставлення даних податкової звітності з ПДВ з інформацією з інших джерел, а саме інформації кол.2 розділу ІІ Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, кол 3 Розрахунку коригування сум ПДВ до податкової декларації з податку на додану вартість з даними Реєстру платників ПДВ здійснюється у складі автоматизованого контролю.

Згідно п.2.14 Порядку інформація податкової звітності з ПДВ, надіслана до центральної бази даних податкової звітності у розрізі контрагентів підлягає співставленню засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України з метою виявлення платників ПДВ, якими занижено суму податкових зобов'язань або завищено суму податкового кредиту.

З матеріалів справи убачається, що податковим органом до підсистеми "Податковий аудит" системи "Податковий блок" з відповідним коригуванням показників в підсистемі "Аналітична система" внесені акти від 26.02.2013року № 749/2240/31939034, від 10.04.2013року № 316/2240/31939034, від 03.06.2013року № 2126/2210/31939034, про що свідчить лист податкового органу від 19.07.2013р. № 4/31VI/20-30-22-3. (Т.2 а.с. 41-42)

Положеннями статті 74 Податкового кодексу України та наказу ДПА України №266 від 14.04.2008 передбачено, що автоматизована система повинна відображати фактичні задекларовані позивачем показники своєї господарської діяльності, її корегування можливе лише за наслідками узгодження податкових зобов'язань та податкового кредиту, а органи ДПС України використовують вказану систему у своїй роботі, в тому числі, й для співставлення показників, які задекларовані позивачем та його контрагентами.

Відповідно до п.2.24 Методичних рекомендацій підрозділи органу ДПС усіх рівнів (центрального, регіонального, районного) отримують доступ (екранні форми) до статистичної інформації результатів автоматизованого співставлення на рівні ДПА України даних податкової звітності з податку на додану вартість контрагентів (розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту контрагентів, розрахунків коригування сум ПДВ контрагентів) у розрізі звітних періодів. Статистична інформація щодо кількості, суми відхилень ПДВ та результатів їх опрацювання органом ДПС формується за підпорядкованими органами ДПС, категоріями платників ПДВ (або категоріях записів), звітними періодами.

Таким чином, зміни в облікові дані операцій по податку на додану вартість здійснюються лише на підставі податкових повідомлень - рішень чи на підставі довідок, складених за результатами перевірок, коли контролюючим органом не виявлено фактів порушень платником податків законодавства України.

Колегія суддів також наголошує, що у податковому праві визначається критерій добросовісності платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у поряду, встановленому Податковим кодексом України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків ( зокрема, у вигляді вилучення є електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку ст.54 Податкового кодексу України та його узгодження.

Отже, дії відповідача щодо внесення змін до підсистеми "Податковий аудит" системи "Податковий блок" з відповідним коригуванням показників в підсистемі "Аналітична система" сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені позивачем у податкових деклараціях за перевіряємий період на підставі актів перевірок є неправомірним, а тому суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог про зобов'язання Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області виключити акти від 26.02.2013року № 749/2240/31939034, від 10.04.2013року № 316/2240/31939034, від 03.06.2013року № 2126/2210/31939034 з підсистеми "Податковий аудит" системи "Податковий блок" з відповідним коригуванням показників в підсистемі "Аналітична система".

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що податковий орган, при прийнятті оскаржуваних наказів № 316 від 13.02.2013 року, № 582 від 22.03.2013 року, № 1022 від 21.05.2013 року, складанні актів від 26.02.2013 року № 749/2240/31939034, від 10.04.2013 року № 316/2240/319390347, від 03.06.2013 року № 2126/2210/31939034, прийнятті податкового повідомлення - рішення №0000112240 від 12.03.2013 року та внесенні даних, зазначених в актах перевірок від 26.02.2013 року № 749/2240/31939034, від 10.04.2013 року № 316/2240/319390347, від 03.06.2013 року № 2126/2210/31939034, до підсистеми "Податковий аудит" системи "Податковий блок" - діяв з порушенням вимог чинного законодавства України.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 30.07.2013 року відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта - відповідача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.07.2013р. по справі № 820/4708/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Курило Л.В.Судді(підпис) (підпис) Русанова В.Б. Присяжнюк О.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Курило Л.В.