Ухвала суду № 35399669, 22.11.2013, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/25879/13-ц

Провадження №2/761/8436/2013

У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

22 листопада 2013 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гриньковська Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Гречухи Олега Ярославовича, 3-ті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Укрторгспец Груп», публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Експрес банк» про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, визнання результатів прилюдних торгів, протоколу та акту прилюдних торгів недійсними, -

встановив:

У жовтні 2013р. до Шевченківського районного суду м. Києва звернувся позивач з позовною заявою, в якій поставлено питання про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого майна - квартири АДРЕСА_1 такими, що не відбулися; визнання результатів прилюдних торгів від 30.07.2013р., протоколу №11.1081/13 від 30.07.2013р. та акту прилюдних торгів №29372683/9 від 01.08.2013р. недійсними.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08.10.2013р. відкрито провадження у вказаній вище цивільній справі та призначено справу до розгляду. Цього ж дня, ухвалою судді було повернуто заяву позивача про забезпечення позову з підстав невідповідності її вимогам ст. 151 ЦПК України.

В подальшому, 22.11.2013 р. через канцелярію суду представником позивача ОСОБА_3 було повторно подано заяву про забезпечення позову в справі №761/25879/13-ц шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, та заборони відчужувати вказану квартиру ПАТ «Експрес-Банк» до вирішення судом вказаної справи.

Дослідивши подану заяву щодо вжиття заходів забезпечення позову суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення цієї заяви з огляду на таке.

Заява про вжиття забезпечення позову подана представником позивача в одному екземплярі з додаванням до неї копії рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 25.04.2012 р. та копії висновку суб'єкта оціночної діяльності від 08.04.2013 р.

Частиною 4 ст. 151 ЦПК України передбачено, що до заяви про забезпечення позову додається її копї відповідно до кількості осіб, щодо яких поставлено питання про вжиття заходів забезпечення позову. Приймаючи до уваги, що стороною позивача вже вдруге подається заява про забезпечення позову без дотримання приписів ч. 4 ст. 151 ЦПК України, у відповідності до положень ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 153, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву представника позиваяча ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Гречухи Олега Ярославовича, 3-ті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Укрторгспец Груп», публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Експрес банк» про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, визнання результатів прилюдних торгів, протоколу та акту прилюдних торгів недійсними- повернути особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя