Рішення № 35399619, 22.11.2013, Оболонський районний суд міста Києва

22.11.2013 Справа № 756/12408/13-ц

Унікальний № 756/12408/13-ц

Справа № 2/756/4626/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

22 листопада 2013 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Шевчик Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3 особа - Оболонський районний відділ ГУДМС України в м. Києві про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом до відповідача про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та виселення, свої вимоги обґрунтовуючи наступним.

27.06.2013 р. позивач придбала у ОСОБА_3 кв. АДРЕСА_1 у відповідності до договору купівлі-продажу. Як з'ясувала позивач у спірній квартирі також зареєстрована відповідач. Позивач також вказує, що відповідач ОСОБА_2 перешкоджає позивачу користуватись та розпоряджатись її власністю та за комунальні послуги за квартиру не сплачує.

Тому позивач просить суд виселити відповідача, визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме кв. АДРЕСА_1 та зняти його із реєстрації.

У судове засідання з'явилась представник позивача, яка відмовилась від позовних вимог в частині зобов'язання зняти із реєстрації відповідача, а в іншій частині підтримала позовні вимоги у повному об'ємі відмовившись від стягнення судового збору із відповідача.

Відповідач у судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Представник 3 особи - Оболонського районного відділу ГУДМС України в м. Києві у судове засідання також не з'явився, надіслав свою заяву щодо слухання справи у їх відсутність.

Оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а відповідач належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення, дослідивши усі матеріали справи суд визнає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи та допитавши свідків, з'ясував наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.06.2013 р. позивач придбала у ОСОБА_3 кв. АДРЕСА_1.

Як з'ясовано судом, також у спірній квартирі мешкає відповідач ОСОБА_2, яка є колишнім власником спірної квартири.

Згідно ст. 41 Конституції України та ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася в 1997 році відповідно до Закону України від 17 липня 1997 року № 475-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 Конвенції»закріплено принцип непорушності права приватної власності , який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном , на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ст.316, 317, 319, 321 ЦК України).

Об'єктом права власності особи може бути, зокрема, житло житловий будинок, садиба, квартира (ст. 379, 382 ЦК України).

Права власника житлового будинку квартири визначені ст. 383 ЦК України та ст. 150 ЖК України, які передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім'ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд.

Обмеження чи втручання у право власника можливе лише з підстав, передбачених законом.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

В ході розгляду справи встановлено, що відповідач не належить до члена сім'ї власника .

У відповідності до ч. 1 ст. 156 ЖК України з урахуванням положень ч. 1 ст. 405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням в обсязі, визначеному відповідно до угоди з власником. Право члена сім'ї власника будинку (квартири) користуватись цим житлом існує лише за наявності у власника права приватної власності на це майно.

При цьому відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів в розумінні ст. 57-59 ЦПК України на підтвердження правомірності проживання в спірній квартирі.

Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо виселення та визнання відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням найшло своє підтвердження.

У зв'язку із задоволенням позовних вимог, суд на підставі ст. 88 ч. 1 ЦПК України стягує з позивача на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 60, 88, ст. 169, ст. 212-215, 218, ст. 224-232 ЦПК України, ст. 71 ЖК України, ст.. 405 ЦК України, постановою Пленуму ВСУ від 12.04.1985 р. № 2 "Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами ЖК України", суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Виселити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 з кв. АДРЕСА_1.

Визнати ОСОБА_2 1938 р.н. такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме кв. АДРЕСА_1.

Судовий збір у сумі 114,80 грн. стягнути із ОСОБА_1 на користь держави.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя К.А. Васалатій