Постанова № 35398609, 20.11.2013, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2013 р. Справа № 821/4259/13-а Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бездрабка О.І.,

при секретарі - Транчуковій О.С.,

за участю:

представника позивача - Загорулька Є.А.,

представника відповідача - Тітова Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Іріда" до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання протиправним та скасування наказу про проведення документальної невиїзної перевірки,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Іріда" (далі - позивач) звернулось з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області (далі - відповідач, ДПІ у м.Херсоні), у якому просить визнати протиправним та скасувати наказ ДПІ у м.Херсоні від 29.10.2013 р. № 553 "Про проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ "Іріда".

Свої вимоги мотивує відсутністю у відповідача підстав для винесення оскаржуваного наказу про проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ "Іріда", оскільки позивачем на запит ДПІ у м.Херсоні було надано відповідь та документальне підтвердження господарських відносин з ПрАТ "Страхова компанія "Прогрес-Фонд". Тому посилання відповідача на пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України є безпідставним. Також вказує на те, що ДПІ у м.Херсоні вже проводилася перевірка ТОВ "Іріда" за ІІ-ІV квартали 2011 року, за результатами якої складено акт від 15.02.2013 р. № 1110/22.1/3275673. Проведення повторної перевірки вже перевіреного періоду можливе лише у разі: отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ним відповідно до закону; розпочато службове розслідування стосовно ревізора, який проводив перевірку, або йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Між тим, відповідач не посилається на наявність таких обставин.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, оскільки рішення про проведення перевірки прийнято податковим органом за відсутності підстав, визначених пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України.

Представник відповідача заперечував проти позовних вимог, зазначивши, що рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Іріда", оформлене наказом від 29.10.2013 р. № 553, прийнято у відповідності до вимог чинного податкового законодавства України. Просить відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Згідно пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Положеннями п.79.1 ст.79 ПК України визначено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2. пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється у тому числі за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Судом встановлено, що ДПІ у м.Херсоні отримано від ДПІ у Шевченківському районі м.Києва акт від 19.03.2013 р. № 445/2250/30303336 "Про результати планової виїзної перевірки ПрАТ "Страхова компанія "Прогрес-Фонд" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010 р. по 31.12.2012 р.". Відповідно до висновків вказаного акту ПрАТ "Страхова компанія "Прогрес-Фонд" укладало договори страхування з метою проведення транзитних фінансових операцій з страховими компаніямит, які задіяні у схемах мінімізації податкових зобов"язань та не забезпечують реальний захист прийнятих ризиків. Таким чином, укладені угоди між ПрАТ "Страхова компанія " Прогрес-Фонд" та страхувальниками суперечать моральним засадам суспільства, порушують публічний порядок і є нікчемними.

Тобто, відповідачем отримано інформацію про порушення ПрАТ "Страхова компанія "Прогрес-Фонд", яке було контрагентом позивача у 2011 році і за результатами господарських операцій з яким ТОВ "Іріда" віднесла до складу валових витрат за 4 квартал 2011 року страхових платежів на суму 641746 грн., податкового законодавства.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає правомірним винесення наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Іріда" на підставі пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України.

Твердження позивача про незаконність винесення оскаржуваного наказу у зв"язку з тим, що у позивача вже проводилася перевірка за вказаний період, суд не бере до уваги, оскільки при проведенні планової виїзної документальної перевірки ТОВ "Іріда", результати якої оформлено актом від 15.02.2013 р. № 1110/22-1, відповідачем не досліджувалися взаємовідносини між позивачем та ПрАТ "Страхова компанія "Прогрес-Фонд".

У акті перевірки від 15.02.2013 р. № 1110/22-1 зазначено, що при отриманні матеріалів, які не підтверджують дані обліку суб"єкта господарювання, який перевіряється, керівником податкового органу можуть бути вжиті заходи щодо проведення документальної невиїзної або позапланової невиїзної перевірки.

Так як ДПІ у м.Херсоні отримано акт перевірки ПрАТ "Страхова компанія "Прогрес-Фонд", яким не підтверджено реальність здійснення господарських відносин з контрагентами, серед яких зазначено і ТОВ "Іріда" (арк.15 акту перевірки ПрАТ "Страхова компанія "Прогрес-Фонд"), відповідачем правомірно згідно з вимогами Податкового кодексу України винесено наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача.

Посилання представника позивача на ухвалу Вищого адміністративного суду від 25.04.2013 р. № К/9991/89344/11, якою, на думку представника позивача викладено позицію про протиправність призначення проведення перевірки за період, який вже перевірявся, є безпідставними, оскільки у вказаній справі врегульовано інші правовідносини ніж у справі, яка розглядається.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги ТОВ "Іріда" необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Відмовити в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Іріда" до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання протиправним та скасування наказу про проведення документальної невиїзної перевірки.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 22 листопада 2013 р.

Суддя Бездрабко О.І.

кат. 8