Постанова № 35398559, 13.11.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 р. Справа № 804/12403/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіКуделько Н.Є. при секретаріСвітка Н.В. за участю: представника позивача представника відповідача ОСОБА_3 Тропіна Р.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

23.09.2013р. фізична особа - підприємець ОСОБА_5 (далі-позивач, ФОП ОСОБА_5) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області (далі - відповідач) про:

- визнання протиправним акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області № 407 від 28 серпня 2013 року;

- визнання протиправним протоколу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області «Про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28 серпня 2013 року»;

- визнання протиправним припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області «Про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил» № 33 П-ю від 28 серпня 2013 року;

- визнання протиправною та скасування постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області «Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» № П-35-Ю від 28 серпня 2013 року.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що при здійсненні перевірки позивач присутній не був, про наміри відповідача її здійснити позивач не повідомлявся. В порушення норм Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» позивача не було ознайомлено з підставою проведення позапланової перевірки, копії направлення на проведення позапланової перевірки не вручено. Відповідачем порушено приписи постанови Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011р. «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», а саме відповідач не наділений повноваженнями на проведення позапланової перевірки об'єктів будівництва, що віднесені до II категорії складності, як позивач. Даний Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності. Позивач зазначає, що його вже було притягнено до адміністративної відповідальності за порушення ст. 29 Закону України «Про Планування та забудову території» - положення про порядок отримання дозволу на виконання будівельних робіт, а саме самовільно, без отримання дозволу виконані будівельні роботи з прибудови до кафе та влаштування літнього майданчику з навісом, про що свідчить припис від 30.09.2009 р. вих. № 75. Згідно «Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», затвердженого Постановою КМУ України від 06.04.1995 р. № 244, штраф може бути накладено на суб'єктів містобудування протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше ніж через три роки з дня його вчинення. Отже, відповідачу було відомо про здійснення позивачем будівництва ще з 2009р., у зв'язку із чим минув строк накладення штрафу. На позивача вже було накладено адміністративне стягнення та штраф було сплачено в 2009р., а тому підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності у відповідача відсутні. Зазначає, що торгівельний павільйон, який належить позивачу, є малою архітектурною формою, а літній майданчик - тимчасовою спорудою, який не має фундаменту, а має лише асфальтобетонне покриття - досконалене покриття капітального типу, яке збудовано з ущільнених асфальтобетонних сумішей (гарячих, теплих). Отже, у відповідача не було підстав для здійснення перевірки торгівельного павільйону та літнього майданчику, що належить позивачу.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, обставини викладені у позові підтвердила. Просила суд позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що відповідачем проведена перевірка позивача з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил правомірно. Вважає, що постанова від 10.09.2013р. №П-35-Ю №103-10 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності прийнята на підставі у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. На підставі вищенаведеного, просить суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_5 27.07.1998р. зареєстрована виконавчим комітетом Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, відповідно до свідоцтва від 27.07.1998р. серії НОМЕР_1 (а.с.9).

19.08.2013р. Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області відповідно до Указу Президента України від 08.04.2011 № 439 «Про Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України» та постанови Кабінету Міністрів від 23.05.2011 № 553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» складено направлення № 2175/12 для здійснення позапланової перевірки на об'єкті: «Торговельний павільйон по вулиці Дніпровській (в районі ДК «Машинобудівників») в м.Павлоград, Дніпропетровської області», на підставі наказу інспекції ДАБК у Дніпропетровській області від 22.01.2013р. № 04-ОД «Про проведення позапланових перевірок дотримання вимог містобудівного законодавства» та скарги гр.ОСОБА_6 вх.. №Н-962 від 31.07.2013р. (а.с.67).

Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області листом від 23.08.2013р., на підставі наказу від 22.01.2013р. №34-ОД «Про проведення позапланових перевірок дотримання вимог містобудівного законодавства», відповідно до скарги гр.ОСОБА_6 (вх..№Н-962 від 31.07.13) та направлення на здійснення позапланової перевірки від 19.08.2013р. № 2175/12, повідомлено ФОП ОСОБА_5, що Павлоградським відділом інспекції проводиться позапланова перевірка об'єкту «Торгівельний павільйон» по вул. Дніпровська (в районі ДК «Машинобудівників») м. Павлоград Дніпропетровської області». Для з'ясування всіх обставин справи, зобов'язано ФОП ОСОБА_5 надати до Павлоградського відділу інспекції документи (а.с.68).

28.08.2013р. начальником Павлоградського відділу контролю та державного нагляду територіального управління з контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду Лівобережжя Бондаренко О.В. та головним державним інспектором Поляковою Л.С., у присутності бухгалтера ФОП ОСОБА_5 - Кривонос Г.О., відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, на підставі наказу інспекції ДАБК у Дніпропетровській області від 22.01.13 № 04-ОД «Про проведення позапланових перевірок дотримання вимог містобудівного законодавства», скарги гр. ОСОБА_6 від 31.07.2013 та направлення на проведення позапланової перевірки від 19.08.2013 № 2175/12 проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ФОП ОСОБА_5 (а.с.72).

За результатами перевірки складено акт від 28.08.2013р. №407 (а.с.72).

Перевіркою встановлено, що поблизу траси Знаменка-Луганськ-Ізварине по вул. Дніпровська (р-н ДК «Машинобудівників») в м. Павлограді на протязі 2001-2009 років фізична особа-підприємець ОСОБА_5 виконала реконструкцію торгівельного павільйона (прибудовано до павільйону побутові приміщення із силікатної цегли) під продовольчий магазин та будівництво відкритого літнього майданчику розмірами в плані приблизно 12,5м х 16,7м (навіс - металеві стійки та ферми, вкриті полікарбонатними листами; огорожа - залізобетонні плити, опоряджені декоративною цеглою «фагот») без відповідного документа, який дає право виконувати такі роботи, що є порушенням ст. 25 Закону України «Про основи містобудування». На літньому майданчику розміщенні столи. На момент перевірки продовольчий магазин з літнім майданчиком по вул. Дніпровська (р-н ДК «Машинобудівників») в м. Павлограді експлуатується без зареєстрованої декларації про готовність об'єкта до експлуатації (згідно ДБН А.2.2-3- 2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», ДБН В.1.2-14-2009 «Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель, споруд, будівельних конструкцій та основ» об'єкт відноситься до II категорії складності), чим порушено ч.8 ст.39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», ч. 12 Постанови КМУ від 13.04.2011 № 461 «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів» (а.с.72).

Як вбачається з акту перевірки, при неодноразовому виїзді на об'єкт ФОП ОСОБА_5 була відсутня, на телефонні дзвінки не відповідала. Присутня при перевірці бухгалтер Кривонос Г.О. 23.08.2013 прийняла направлення на проведення позапланової перевірки з переліком документів необхідних для проведення перевірки та зобов'язалася передати ФОП ОСОБА_5 У зазначений час ФОП ОСОБА_5 не з'явилася, лише було передано кур'єром документи на торгівельний павільйон по вул. Дніпровська (р-н ДК «Машинобудівників») в м. Павлограді до Павлоградського відділу контролю та державного нагляду територіального управлінню з контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду Лівобережжя інспекції ДАБК у Дніпропетровській області (а.с.72).

Таким чином, суд приходить до висновку, що зазначені обставини спростовують доводи позивача про неповідомлення позивача про проведення позапланової перевірки та ненадання документів на перевірку.

На підставі акту перевірки від 28.08.2013р., Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області винесено припис №33 П-ю про усунення ФОП ОСОБА_5 виявлених порушень, а саме до 30.10.2013р. привести об'єкт по вул. Дніпровська (р-н ДК «Машинобудівників») в м. Павлограді Дніпропетровської області до відповідності згідно чинного законодавства (а.с.74).

Примірник припису надіслано позивачу поштою (а.с.74 звор.).

28.08.2013р. начальником Павлоградського відділу контролю та державного нагляду територіального управління з контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду Лівобережжя Бондаренко О.В. складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, та заначено, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться 10.09.2013р. у приміщенні відповідача (а.с.70-71).

Примірник протоколу надіслано позивачу поштою 29.08.2013р. (а.с.71).

10.09.2013р. Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області прийнято постанову № П-35-ю про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності № П-35-Ю, якою фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення в сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 51615,00 грн. (а.с.66).

Примірник постанови отримав представник позивача 11.09.2013р. (а.с.66звор.).

Відповідно до ст.6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури, іншими спеціально уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

Згідно зі ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (ч.1).

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч.2).

Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю розглядають відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (ч.3).

Відповідно до ч.4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема:

1) безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів;

2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;

3) видавати обов'язкові для виконання приписи щодо:

а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт;

4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації;

5) здійснювати контроль за додержанням суб'єктами господарювання ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів містобудування та архітектури;

6) залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій, які пройшли державну атестацію в центральному органі виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури;

7) одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», під час будівництва об'єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд. Технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат. Авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими ними особами. Авторський нагляд здійснюється відповідно до законодавства та договору із замовником. У разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об'єкта архітектури, та відмови підрядника щодо їх усунення особа, яка здійснює авторський або технічний нагляд, повідомляє про це замовника і відповідну інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.

Згідно з п.7 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за незабезпечення замовником здійснення технічного нагляду у випадках, коли такий нагляд є обов'язковим згідно із законодавством, - у розмірі тридцяти шести мінімальних заробітних плат.

Відповідно до п.8 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за незабезпечення замовником здійснення авторського нагляду у випадках, коли такий нагляд є обов'язковим згідно із законодавством, - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» сфера дії цього закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року.

Відповідно до п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року підставою для проведення позапланової перевірки є звернення фізичних та юридичних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі звернення гр. ОСОБА_6 (вх. № Н-962 від 31.07.2013р.) було видано направлення на проведення позапланової перевірки від 19.08.2013р. № 2175/12 із строком перевірки з 21.07.2013р. по 28.07.2013р.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що доводи позивача про те, що у відповідача не було підстав для здійснення перевірки торгівельного павільйону та літнього майданчику, що належить позивачу є необґрунтованими та спростовуються наявними у справі доказами.

Процедура та умови проведення перевірок встановлено постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» № 553 від 23.05.2011р.

Відповідно до п. 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року встановлено, що цей порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно - будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

Зазначена норма, регламентує процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання:

вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно - будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

Крім того, сфера застосування постанови КМУ № 553 детальніше викладена в п. 11 «Повноваження посадових осіб інспекції», в якому визначено вичерпний перелік повноважень, під час проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до пп. 6 п. 11 постанови КМУ № 553, встановлено, що посадові особи інспекції мають право здійснювати контроль за додержанням суб'єктами господарювання ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

Аналіз вищезазначених норм свідчить про те, що інспекції державного архітектурно-будівельного контролю мають право здійснювати перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства, щодо всіх об'єктів будівництва, а також перевіряти господарську діяльність підприємств на дотримання ліцензійних умов, які здійснюють будівництво об'єктів IV та V категорії складності.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» об'єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси, лінійні об'єкти інженерно-транспортної інфраструктури.

Відповідно до ДБН А 2.2.3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» встановлено визначення поняттям:

- п. 3.3 будівлі - споруди, що складаються з несучих та огороджувальних або сполучених (несучо-огороджувальних) конструкцій, які утворюють наземні або підземні приміщення, призначені для проживання або перебування людей, розміщення устаткування, тварин, рослин, а також предметів;

- п. 3.4 будинок - різновид будівлі, яка призначена, як правило, для проживання та обслуговування людей;

- п. 3.5 споруди - будівельні системи, пов'язані з землею, які створені з будівельних матеріалів, напівфабрикатів, устаткування та обладнання в результаті виконання різних будівельних робіт.

Виключення становлять:

- тимчасові споруди визначені ст. 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.

Тимчасова споруда для здійснення підприємницької діяльності може мати закрите приміщення для тимчасового перебування людей (павільйон площею не більше 30 квадратних метрів по зовнішньому контуру або не мати такого приміщення.

Малі архітектурні форми визначені ст. 21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів».

Мала архітектурна форма - це елемент декоративного чи іншого оснащення об'єкта благоустрою.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що доводи позивача, що ним було влаштовано малу архітектурну форму для будівництво якої отримання дозвільних документів не вимагається є необґрунтованими та спростовуються наявними у справі доказами, оскільки в ході судового розгляду було встановлено, що поблизу траси Знаменка-Луганськ-Ізварине по вул. Дніпровська (р-н ДК «Машинобудівників») в м. Павлограді на протязі 2001-2009 років фізична особа-підприємець ОСОБА_5 виконала реконструкцію торгівельного павільйону (прибудовано до павільйону побутові приміщення із силікатної цегли) під продовольчий магазин та будівництво відкритого літнього майданчику розмірами в плані приблизно 12,5м х 16,7м (навіс - металеві стійки та ферми, вкриті полікарбонатними листами; огорожа - залізобетонні плити, опоряджені декоративною цеглою «фагот»).

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що акт перевірки № 407 від 28 серпня 2013 року, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28 серпня 2013 року, припис № 33 П-ю від 28 серпня 2013 року, постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № П-35-Ю від 28 серпня 2013 року складені відповідачем відповідно до вимог законодавства у сфері містобудування, державних будівельних норм, стандартів і правил.

Доводи позивача про те, що на нього вже було накладено адміністративне стягнення у 2009 році, а тому підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за таке саме порушення у 2013 році у відповідача відсутні є необґрунтованими та спростовуються наявними у справі доказами, оскільки як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення від 20.05.2009р. №96, до адміністративної відповідальності було притягнуто позивача за інше правопорушення (а.с.75).

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінуючи усі докази, які були дослідженні судом у їх сукупності, приймаючи до уваги, що акт перевірки № 407 від 28 серпня 2013 року, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28 серпня 2013 року, припис № 33 П-ю від 28 серпня 2013 року, постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № П-35-Ю від 28 серпня 2013 року складені відповідачем відповідно до вимог законодавства у сфері містобудування, державних будівельних норм, стандартів і правил, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 8,10,11,12,18,69,94,128,158-163,167,186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень - відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 18 листопада 2013 року

Суддя Н.Є. Куделько