Рішення № 35398277, 22.11.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 1005/5637/2012 Головуючий у І інстанції Саган В.М.Провадження № 22-ц/780/4657/13 Доповідач у 2 інстанції КасьяненкоКатегорія 26 22.11.2013

РІШЕННЯ

Іменем України

12 листопада 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого судді: Касьяненко Л.І.,

Суддів: Антоненко В.І., Коцюрби О.П.,

При секретарі: Токар Т.Ю.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 травня 2012 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мета Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: правління ДАІ ГУМВС України в Київській області про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Мета Банк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання припиненим договір поруки від 08.10.2007 року,-

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2010 року АБ «Металург», правонаступником якого є ПАТ «Мета Банк» звернувся в суд з вказаним позовом, посилаючись на те, що 08.10.2007 року він уклав кредитний договір з ОСОБА_1 в сумі 26 785 доларів США на строк до 08.10.2012.Свої обов'язки ОСОБА_1 не виконував, тому сума заборгованості перед банком становить 311 998 грн. 61 коп.

08.10.2007 р. між сторонами було укладено додатковий договір застави, яким прийнято в заставу транспортний засіб-автомобіль, марки GREAT WALL HOVER, чорного кольору 2007 року, державний номер НОМЕР_1.

Крім того, 08.10.2007 року був укладений договір поруки між АБ «Металург» та ОСОБА_2

У зв'язку з тим, що відповідачі ухиляються від сплати кредиту, сплати процентів за користування кредитом на умовах, визначених договором просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Мета Банк» , заборгованість за кредитом в розмірі 311 998 грн. 61 коп., звернувши стягнення на предмет застави - автомобіль марки GREAT WALL HOVER, також встановити початкову ціну предмету застави, зобов'язати Управління ДАІ ГУ МВС України в Київській області видати ПАТ «Мета Банк» замість втраченого нове свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу та зняти його з реєстраційного обліку, стягнути з відповідачів солідарно понесені судові витрати.

ОСОБА_2 звернулась із зустрічною позовною заявою, в якій просила визнати припиненим вищевказаний договір поруки від 08.10.2007 року, укладений між позивачем та ОСОБА_2 та відмовити ПАТ «Метабанк» в задоволені позову в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за вказаним договором поруки.

В обгрунтування заявленої зустрічної позовної заяви остання зазначала, що зі змісту договору поруки вбачається, що в ньому відсутній строк договору, а тому ОСОБА_2 вважає його таким, що припинив свою дію з 09.07.2008 року.

Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 травня 2013 року позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Мета Банк» заборгованість за кредитним договором № 600900566516А від 08.10.2007 року в розмірі 311 998 грн. 61 коп. та понесені судові витрати: 1700 грн. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 600900566516А від 08.10.2007року звернуто стягнення на предмет застави- автомобіль марки GREAT WALL HOVER, чорного кольору , рік випуску 2007, кузов НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1,що належить ОСОБА_1 визначивши спосіб реалізації шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ «Мета Банк» від імені ОСОБА_1 будь-якій особі-покупцю з передачею заставодержателю, ПАТ «Мета Банк», в управління на період до його реалізації, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять скасувати заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 травня 2013 року і ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ПАТ «Мета Банк», а зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

По справі встановлено, що 08 жовтня 2007 року між АБ «Металург», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Мета Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 600900566516А ( а.с. 8 - 9).

Відповідно до п. 1.1, 5.1 вказаного Кредитного договору Банк надав Позичальнику ОСОБА_1 кредит в сумі 26 785 доларів США строком до 08.10.2012 року, зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 15,5 % річних.

В забезпечення виконання вимог кредитного договору, 08.10.2007 року між сторонами було додатково укладено договір застави, предметом якого є - транспортний засіб автомобіль, марки GREAT WALL_HOVER, чорного кольору 2007 року, кузов НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1, нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за № 251 ( а.с. 15-16).

Зі змісту вищевказаного договору вбачається, що на вказаний предмет застави накладено приватне обтяження, що підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 29033211 від 29.10.2010 року. Крім того обтяжувачем щодо предмета застави, крім позивача, також виступає ВДВС Бориспільського МУЮ.

Також вбачається, що між АБ «Металург» та ОСОБА_2 укладено договір поруки, згідно умов якого Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки ( а.с. 14).

Договором поруки від 08.10.2007 року передбачено, що Поручитель несе солідарну відповідальність з Позичальником перед Кредитором за порушення виконання зобов'язань по кредитному договору.

Між сторонами виникли правовідносини щодо виконання договірних зобов'язань, а саме: виконання умов договору позики.Усі умови були визначені укладеним в письмовій

формі договором в якому обумовлена сума позики, строк її повернення, проценти за користування договору та штрафні санкції, які наступають за невиконання умов договору.

ОСОБА_5 належним чином умови кредитного договору не виконувалися, станом на 26.10.2010 року заборгованість за кредитним договором № 600900566516А становить 311 998 грн. 61 коп.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Частиною 1 ст.559 ЦК України передбачено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, як позичальник, а ОСОБА_2, як поручитель, не виконали своїх зобов'язань, передбачених Договором поруки та жодних дій щодо погашення заборгованості по Кредитному договору не здійснюють.

Відповідно до ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язань, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч. 2 ст. 590 ЦК України зазначено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 2.2, 2.3, 4.1 Договору застави передбачено, що у випадку порушення строків здійснення платежів, передбачених Кредитним договором, Заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави( або на його частину) на підставі рішення суду або власного рішення.

Згідно ч.1,6 ст. 29 ЗУ «Про заставу», заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса або договору застави.

Позивач по зустрічному позову ОСОБА_2 зазначає, що в п. 10 Договору поруки відсутній строк договору, а тому він припинив свою дію з 09.07.2008 року.

Вивченням договору поруки № 9009005665102 від 08.10.2007 року встановлено, в п. 10 договору зазначено, що він набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до настання першої з таких подій: виконання в повному обсязі зобов'язань Позичальником за Кредитним договором або Поручителем за цим договором поруки.

Частиною 1 ст.559 ЦК України передбачено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання.

Як встановлено, ОСОБА_1, як позичальник, не виконав своїх зобов'язань по Кредитному договору, а ОСОБА_2, як поручитель, не виконала своїх зобов'язань згідно

Договору поруки, жодних дій щодо погашення заборгованості по Кредитному договору не здійснюють.

Зважаючи на викладене суд першої інстанції правильно встановивши характер спірних правовідносин, прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог в частині солідарного стягнення з відповідачів на користь позивача суми заборгованості за вказаним кредитним договором в розмірі 311 998 грн. 61 коп.

З вказаним висновком суду погоджується і колегія судців.

Проте, судом першої інстанції також звернуто стягнення на предмет договору застави - автомобіль, марки GREAT WALL HOVER, який належить ОСОБА_1, визначивши спосіб реалізації шляхом його продажу ПАТ «Мета Банк» від імені відповідача ОСОБА_1 будь-якій особі-покупцю з передачею заставодержателю-ПАТ «Мета Банк» в управління предмету застави на період його реалізації, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України.

Вказані висновки суду не відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки суд першої інстанції не звернув увагу на положення п.42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних відносин», відповідно до яких, суд не може одночасно звернути стягнення на предмет застави та стягнути суми заборгованості за кредитним договором.

Проте, суд першої інстанції не взяв це до уваги та прийшов до помилкового висновку про звернення стягнення на предмет застави та одночасно стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне скасувати в цій частині рішення суду першої інстанції.

Щодо заявлених вимог ОСОБА_2 про визнання припиненим договору поруки, то суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволені її позовних вимог.

Статті 10, 60 ЦПК України визначають, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 ЦПК України, частина перша якої передбачає, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Проте, ОСОБА_2, в порушення вимог ст. 60 ЦПК України не довела наявність підстав, які б свідчили про те, що вищевказаний договір повинен бути визнаний припинений.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга апелянтів підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції в зв'язку з неправильним застосуванням судом норм матеріального та процесуального права скасуванню в частині звернення стягнення на предмет застави та ухваленням нового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 309, 316 ЦПК України, колегія судців, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області віц 28 травня 2012 року в частині звернення стягнення на предмет застави скасувати та ухвалити нове.

Відмовити в задоволенні позовних вимог в частині звернення стягнення на предмет застави - автомобіль марки GRET WALL HOVER, державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: