Ухвала суду № 35397944, 21.11.2013, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

21.11.2013.

Справа № 2/642/1386/13

642/6783/13ц

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21 листопада 2013 року Ленінський районний суду м. Харкова у складі головуючого судді Скляренко С.О., при секретарі Кротенко А.І., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В с т а н о в и в :

У серпні 2013 року ПАТ «Дельта Банк» (далі по тексту Банк) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з неї заборгованість за кредитним договором у сумі -1350гр. та судові витрати у сумі- 229,40 гр.

У судове засідання представник позивача не з'явився, та як зазначено у позові, просить розглядати справу за його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

У вересні 2013 року відповідачкою було надано до суду зустрічну позовну заяву.

Справа по суті не розглядалася., попереднім складом суду питання про прийняття зустрічного позову згідно до вимог ст..123 ЦПК України не вирішувалося.

У зв'язку із переходом судді на іншу роботу , справа у листопаді 2013 року була передана іншому судді .

Ухвалою суду від 08.11.2013 року в прийнятті зустрічного позову було відмовлено на підставі вимог ст..123 ЦПК України.

Відповідачка та її представник у судове засідання з'явились.

У зустрічній позовній заяві (а.с. 37-41) була звернута увага суду на те, що справа за позовом банку підлягає закриттю, тому що попереднім рішеннями суду було встановлено, що зобов'язання відповідачки перед банком за кредитним договором були виконані в повному обсязі та банк не мав права звертатися до суду з таким позовом.

У судовому засіданні представник відповідачки на запитання суду, чи підтримує він клопотання про закриття справи , пояснив що ні, та просив суд розглянути справу по суті.

Однак, суд, вважає, що у даному випадку провадження у справі дійсно необхідно закрити на підставі п.2 ст.205 ЦПК України з наступних підстав .

Відповідно до п.2 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами , про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з обставин справи, рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду міста Києва від 14.12.2010 року було скасовано рішення Печерського районного суду м.Києва від 02.06.2010 року в частині відмови в задоволені позовної вимоги ОСОБА_1 про визнання кредитного зобов'язання виконаним та ухвалено в цій частині нове рішення , згідно до якого визнано виконаними її зобов'язання за договором №003-20937 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки від 26.12.2007 року.

Таким чином, відповідачка не має ніяких зобов'язань перед позивачем за вказаним кредитним договором , а тому Банк звернувся до суду з позовом про стягнення з неї заборгованості необґрунтовано , не зважаючи на те, що на момент подачі позову до суду, набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу того ж самого спору між тими самими сторонами, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п..2 ст.205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Одночасно суд роз'яснює відповідачки, якщо в неї є підстави для стягнення моральної шкоди з банку, то вона вправі звернутися з позовом до банку до належного суду згідно до положень Глави 1 (підсудність) діючого ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

С у д д я С.О. Скляренко