Рішення № 35397775, 19.11.2013, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/6106/13-ц

Провадження № 2/265/2374/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т. С.,

при секретарі Хайтуловій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

12 серпня 2013 року представник позивача ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку, електричну енергію. Свої вимоги мотивує тим, що 10 квітня 2009 року представниками позивача був складений акт №0089519 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем - ОСОБА_1 - відповідачкою по справі. Згідно з актом проведеної експертизи лічильника виявлені порушення, що підтверджують втручання в роботу лічильного механізму приладу обліку. Відповідно до діючих нормативних актів ОСОБА_1 нараховане безоблікове споживання електричної енергії в сумі 2243 гривень 56 копійок, яку до теперішнього часу відповідачами не сплачено. Просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вказану суму заборгованості та судовий збір в сумі 229,40 на користь позивача.

В процесі розгляду справи представником позивача Рожковою Л.О., діючою на підставі довіреності, були уточнені позовні вимоги внаслідок допущення технічної описки при складанні позовної заяви щодо розміру суми заборгованості. Просила стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму заборгованості у розмірі 695 гривень 73 копійки та судовий збір в сумі 229,40 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго».

У судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд стягнути з відповідачів вищевказану суму заборгованості та витрати по сплаті позивачем судового збору.

Відповідач ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що квартира АДРЕСА_1 на праві власності його матері ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло та свідоцтва про право на спадщину. Під час перевірки приладу обліку позивачем була присутня його мати, підписала його, будь-яких зауважень не вносила, після чого лічильник був взятий на експертизу. Мати надавала письмову згоду на проведення експертизи без її присутності. Вважає, що в механізм приладу ніхто з них не втручався, а лічильник був встановлений ще у той час, коли квартира АДРЕСА_1 ще комунальною та там проживали кілька сімей. Крім того, просив застосувати строк позовної давності та відмовити у задоволенні позову.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, надала заяву з проханням розглядати справу в її відсутності, просила у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, даючи оцінку запереченням відповідача та доводам позивача, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову до ОСОБА_1, та відмову у задоволенні позову до ОСОБА_2, за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України (що діє з 01 січня 2004 року, зі змінами та доповненнями) (далі за текстом ЦК України), кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Зокрема, ч.1 ст.11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 57 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів.

Згідно із ст.58 ч.1 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно із ст.59 ч.2 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст..714 ЦК України, ст..ст. 24-27 ЗУ "Про електроенергетику", "Правилами користування електричною енергією для населення" (ПКЕЕН), затверджених постановою КМ України за № 1357 від 26 липня 1999 року, "Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією", затвердженою постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року № 562.

Відповідно до ст.26 ЗУ "Про електроенергетику", споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил згідно із законодавством України.

Судом встановлено, що між сторонами склалися фактичні договірні відносини, що випливають з постачання і користування електроенергією, і цей факт сторонами не оспорюється.

Як вбачається з матеріалів справи, квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого управлінням міського майна міста Маріуполя 23 січня 2007 року, та свідоцтва про право на спадщину, посвідченого державним нотаріусом Четвертої Маріупольської державної нотаріальної контори Одерій Г.В. 04 серпня 2009 року.

Згідно з положенням ст.322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить. Статтею 319 цього Кодексу встановлено, що власність зобов'язує, а отже власники мають не лише суб'єктивні права, але й несуть відповідальність перед громадою, суспільством за належне використання цих прав.

Крім того, статтею 714 ЦК України передбачено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

10 квітня 2009 року при перевірці представниками ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" виконання вимог Закону України "Про електроенергетику" зазначеної квартири було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, що виразилось у пошкодженні пломби держпотребстандарту на розрахунковому приладі обліку електричної енергії, про що був складений відповідний акт №0089519, а лічильник направлений на експертизу (а.с.а.с. 3, 4, 5).

Відповідно до висновків акту №7012 від 14 липня 2009 року про проведення експертизи лічильника електроенергії, його визнано не придатним для експлуатації у зв'язку із тим, що порушено зчеплення передавальної шестерні лічильного механізму з черв'яком на осі диска, послаблено кріплення лічильного механізму на станині лічильника, роликові барабани пошкоджено гострим предметом (а.с.6).

22 вересня 2011 року на засіданні комісії РЕС з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення, відповідно до протоколу №2208 було прийнято рішення про нарахування відповідачам за безоблікове споживання електричної енергії 695,73 гривень (а.с.7, 8).

У відповідності до пункту 48, 53 Правил користування електроенергією для населення передбачена відповідальність за їх порушення. У випадку розкрадання електричної енергії, різновидом якого є безоблікове її використання споживачами без дозволу енергопостачальника, розмір завданих останньому збитків розраховується відповідно до п. 3.3 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил, затвердженою постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року №782/12656 у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 3 пункту 3.1 цієї глави (у частині щодо пошкодження приладів обліку), розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня усунення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення.

Заперечуючи проти позову, відповідачі не надали суду жодного доказу, який би спростовував висновки експертизи лічильника та факт наявності безоблікового використання електричної енергії, ніж зазначені позивачем, як і не надано доказів на спростування факту втручання в електролічильник. Таким чином, суд вважає неспроможними доводи відповідачів щодо невтручання в роботу лічильника електроенергії, оскільки така позиція є бажанням уникнути сплати нарахованої за актом суми заборгованості.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Зокрема, ч.3 та ч.4 ст.60 ЦПК України встановлено, що доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі зазначеного, суд вважає що відповідачі дійсно мають заборгованість перед позивачем за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію, в сумі 695,73 гривень. Приймаючи до уваги, що власником вказаної вище квартири є ОСОБА_1, то відповідати перед позивачем по заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку, електроенергію повинна саме вона. Враховуючи наведене, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2

Суд не приймає доводи відповідача ОСОБА_2 про сплив строку позовної давності, тому як відповідно до ст.ст. 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Як вбачається із протоколу засідання комісії РЕС з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення, рішення про нарахування відповідачам за безоблікове споживання електричної енергії грошової суми у розмірі 695,73 гривень, було прийнято 22 вересня 2011 року, а позивач звернувся до суду 12 серпня 2013 року, тобто в межах строку позовної давності.

Таким чином, зважаючи на положення вищенаведених правових норм, аналізуючи зібрані по справі докази, враховуючи конкретні обставини даної цивільної справи, суд приходе до висновку, що позовні вимоги до ОСОБА_1 підлягають задоволенню, а у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2, необхідно відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Як встановлено ст.79 ЦПК України до судових витрат належить судовий збір. Таким чином, суд вважає, що з відповідачки ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь позивача сплачений останнім судовий збір за подання даного позову до суду в розмірі 229,40 гривень, що підтверджується відповідним платіжним дорученням.

Керуючись ст. ст. 88, 213-215 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованість за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію у сумі 695 (шістсот дев'яноста п'ять) гривень 73 копійки на р/р 260323041560 у ОПЕРВ філії Донецьке ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 335106, ЄДРПОУ 00131268.

У задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2, - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» витрати, пов'язані із сплатою судового збору у розмірі 229,40 гривень на р/р 260091242 у ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, ЄДРПОУ 00131268.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його оголошення або у разі неприсутності сторін під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.С. Адамова