Ухвала суду № 35397463, 12.11.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Махаринець Д.Є.

Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.

УХВАЛА

іменем України

"12" листопада 2013 р. Справа № 817/2677/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

Кузьменко Л.В.,

при секретарі Зеліковій О.В. ,

за участю сторін:

представника позивача Букайла Ю.В.,

представника відповідача Федченка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Рівненської митниці Міністерства доходів і зборів України на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "19" серпня 2013 р. у справі за позовом Дубровицького районного центру зайнятості до Рівненської митниці Міністерства доходів і зборів України про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2013 року Дубровицький районний центр зайнятості звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з Рівненської митниці кошти, виплачені ОСОБА_5 в сумі 4100,20 грн. Позов обґрунтовано тим, що вказані кошти виплачені як матеріальна допомога по безробіттю ОСОБА_5, який був поновлений на роботі за рішенням суду, а тому обов'язок відшкодування вказаних витрат має роботодавець.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 19.08.2013 року позов задоволено. Стягнуто із Рівненської митниці Міндоходів на користь Дубровицького районного центру зайнятості кошти, виплачені гр. ОСОБА_5, в сумі 4100,20 грн.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні позову. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що Вищим адміністративним судом України визнано правомірним звільнення ОСОБА_6, яка була звільнена одним наказом і за ті ж порушення, що і ОСОБА_5, а тому виплачені кошти належить стягувати саме зі звільнених осіб.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував. Просив відмовити в задоволенні. Вважає рішення суду законним та обґрунтованим.

Представник відповідача в судовому засіданні доводи та вимоги апеляційної скарги підтримав. Просив задовольнити.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд встановив, що наказом Державної митної служби України № 481-к від 06.03.2012 року "Про припинення перебування на державній службі" ОСОБА_5 звільнений із займаної посади.

10.07.2012 року ОСОБА_5 зареєструвався в Дубровицькому районному центрі зайнятості як такий, що шукає роботу. 17.07.2012 року на підставі заяви ОСОБА_5 надано статус безробітного з виплатою допомоги по безробіттю, що підтверджується копією персональної картки безробітного.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29.08.2012 року визнано протиправним та скасовано наказ Державної митної служби України № 481-к від 06.03.2012 року "Про припинення перебування на державній службі" та наказ Рівненської митниці Державної митної служби №102-к від 07.03.2012 року "Про проведення розрахунку із працівниками митниці" в частинах, що стосуються ОСОБА_5; поновлено ОСОБА_5 на посаді провідного інспектора митного поста "Городище" Рівненської митниці Державної митної служби України з 07.03.2012 року; стягнено з Рівненської митниці Державної митної служби України на користь ОСОБА_5 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 07.03.2012 року по 29.08.2012 року в сумі 20553 грн. 60 коп. без урахування податків та інших обов'язкових платежів.

Наказом Державної митної служби України № 2970 від 02.10.2012 року на виконання постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29.08.2012 року ОСОБА_5 поновлено на посаді провідного інспектора митного поста "Городище" Рівненської митниці з 07.03.2012 року

Згідно довідки Дубровицького РЦЗ № 744 від 25.07.2013 року за період з 17.07.2012 року по 05.10.2012 року ОСОБА_5 було виплачено допомогу по безробіттю в сумі 4100,20 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 31 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі поновлення безробітного на роботі за рішенням суду.

Частиною 4 статті 35 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" встановлено, що із роботодавця утримується сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

Колегія не суддів не приймає доводи апеляційної скарги стосовно того, що відшкодування має проводитися за рахунок звільненої особи, оскільки постанова Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29.08.2013 року на момент розгляду даної справи судом першої інстанції та на момент розгляду апеляційної скарги не скасована.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки ОСОБА_5 було поновлено на посаді на підставі рішення суду, то саме роботодавець - Рівненська митниця, зобов'язана відшкодувати позивача суму виплаченого забезпечення.

Суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не впливають на правильність прийнятого судового рішення. Постанову прийнято з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Рівненської митниці Міністерства доходів і зборів України залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "19" серпня 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: Л.О. Зарудяна

Л.В. Кузьменко

Повний текст cудового рішення виготовлено "13" листопада 2013 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Дубровицький районний центр зайнятості вул. Гольшанських,23-а, м.Дубровиця, Дубровицький район, Рівненська область,34100

3- відповідачу/відповідачам: Рівненська митниця Міністерства доходів і зборів України вул.Соборна,104, м.Рівне, 33023