Постанова № 35397194, 14.11.2013, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2013 р. Справа №818/8142/13-a

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.

за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,

представника позивача - Христій Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/8142/13-a за позовом Державного навчального закладу "Білопільське вище професійне училище" до Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Державний навчальний заклад "Білопільське вище професійне училище" (далі по тексту - позивач, ДНЗ "Білопільське вище професійне училище") звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області (далі по тексту - відповідач, Сумська ОДПІ) про визнання нечинними та скасування податкового повідомлення-рішення Сумської МДПІ від 28.05.2013 за № 0000011500 щодо зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 2526,00 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що підставою винесення оскарженого податкового повідомлення-рішення були висновки, викладені в акті перевірки № 81/15-036/02547470 від 14.05.2013, під час якої Сумська МДПІ (правонаступником якої являється відповідач) встановила, що позивач порушив вимоги абз. а) п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, абз. а) п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200, п.201.4, п.201.6 ст.201 Податкового кодексу України. Посадові особи податкового органу вважають, що угоди укладені позивачем та ТОВ "Торговий Дім "Тандем СВ" не направлені на настання правових наслідків для сторін - передачу позивачу нафтопродуктів та оплату позивачем товариству коштів за його поставку. Однак, позивач не погоджується із наведеними висновками посадових осіб податкового органу, зазначає, що господарські операції носили реальний характер, дизельне пальне фактично було отримано установою та оплачено в повному обсязі.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.90), надав письмові запереченнях (а.с.32-33,63), в яких проти позову заперечував та зазначив, що господарські операції між ТОВ "Торговий Дім "Тандем СВ" та позивачем є безтоварними, у зв'язку з тим, що під час перевірки не були надані належним чином оформлені товарно-транспортні накладні.

Суд, заслухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

У судовому засіданні встановлено, що Сумською МДПІ проведено документальну невиїзну перевірку ДНЗ "Білопільське вище професійне училище" з питань достовірності та повноти декларування показників у податковій декларації з податку на додану вартість за серпень 2011 року по взаємовідносинах з підприємством ТОВ "Торговий Дім "Тандем СВ", за результатами якої складено акт №81/15-036/02547470 від 14.05.2013 (а.с.7-11).

Перевіркою встановлено, що позивач порушив вимоги абз. а) п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, абз. а) п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200, п.201.4, п.201.6 ст.201 Податкового кодексу України. Такі порушення стались внаслідок укладення позивачем правочинів з ТОВ "Торговий Дім "Тандем СВ", що не спричиняли реального настання правових наслідків, оскільки фактично не виконувались, оскільки не підтверджені належним чином оформленими товарно-транспортними накладними.

На підставі вказаного акту перевірки було винесене податкове повідомлення-рішення від 28.05.2013 за № 0000011500 щодо зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 2526,00 грн. (а.с.12).

На погодившись із вказаним податковим повідомленням-рішенням позивач його оскаржив у адміністративному порядку. Так, рішенням Головного управління Міндоходів у Сумській області №3225/10/18-28-10-01-105-12 від 25.07.2013 (а.с.13-14) оскаржене податкове повідомлення-рішення залишено без змін. Рішенням Міністерства доходів і зборів України №10192/6/99-99-10-01-15 від 02.09.2013 про результати розгляду скарги (а.с.15-16) оскаржене податкове повідомлення-рішення та рішення Головного управління Міндоходів Сумській області, прийнятого за результатом первинної скарги - залишено без змін.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з наступного.

Перевіркою Сумської МДПІ встановлено, що ДНЗ "Білопільське вище професійне училище" у період, що підлягав перевірці (01.08.2011-31.08.2011) мало взаємовідносини з ТОВ "Торговий Дім "Тандем СВ".

Так, між позивачем та ТОВ "Торговий Дім "Тандем СВ" були укладені договори на поставку продукції: № ЮД-000311 від 28.08.2011, № ЮД-000310 від 22.08.2011 (а.с.17-18). Предметом поставки є нафтопродукти та автохімія.

Згідно з видатковими накладними №РН-0009928 від 22.08.2011, №РН-0009929 від 23.08.2011 (а.с.19) ТОВ "Торговий Дім "Тандем СВ" було поставлено на адресу позивача дизельне пальне.

Отримане пальне було оплачене позивачем за рахунками-фактури №СФ-0011740 від 23.08.2011, №СФ-0011739 від 22.08.2011 (а.с.24), що підтверджується платіжними дорученнями № 192 від 23.08.2011, № 193 від 23.08.2011, які зареєстровані та проведені управлінням Державного казначейства у Білопільському районі, доказом чого є відповідні відмітки (а.с.20).

Транспортування дизельного пального відбувалося ТОВ "Торговий Дім "Тандем СВ", що підтверджується товарно-транспортними накладними від 25.08.2011 (а.с.21).

ТОВ "Торговий Дім "Тандем СВ" надано позивачеві податкові накладні №1105 від 23.08.2011, №1023 від 22.08.2011 (а.с.22).

Зберігання придбаного пального здійснювалось в резервуарах для зберігання пального, а видача палива здійснювалась через колонку КЕР-10-01, що підтверджується бухгалтерською довідкою (а.с. 91).

Крім того, позивач, отримавши дизельне пальне, використовував його у власній господарській діяльності, що підтверджується зокрема накладною № 455 від 31.08.2011 (а.с.23), згідно якого дизельне пальне переміщувалось з-під звіту комірника ОСОБА_2 (м. Білопілля) до підзвіту комірника ОСОБА_3 (с. Іскрисківщина) та було використано при проведені сільськогосподарських робіт.

При цьому, безпосередньо при проведенні перевірки та формуванні її висновків, на підставі яких і було прийняте оскаржене податкове повідомлення-рішення, посадовими особами Сумської МДПІ не досліджувались фактичні обставини виконання господарської операції з ТОВ "Торговий Дім "Тандем СВ". Крім того, як випливає з акта перевірки, всі необхідні первинні документи, що підтверджують фактичне виконання правочину з постачання товару ТОВ "Торговий Дім "Тандем СВ", були досліджені в ході перевірки.

Крім того, представник відповідача в судовому засіданні, в обґрунтування заперечень посилався на результати перевірки ТОВ «Торговий Дім Тандем СВ» по ланцюгу придбання нафтопродуктів у ТОВ «Лобос Трейд», що викладені в довідці позапланової виїзної перевірки від 11.03.13 ТОВ «Торговий дім Тандем СВ» (а.с. 68-88). В ході даної перевірки встановлено взаємовідносини підприємства з ТОВ «Лобос Трейд» по реалізації нафтопродуктів та сформовано висновки про відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів за період серпень, листопад 2011 року.

Разом з тим, судом не приймаються до уваги такі доводи відповідача, оскільки відповідачем не надано докази, що ТОВ «Лобос Трейд» був єдиним постачальником дизельного пального ТОВ «Торговий дім Тандем СВ».

Крім того, в зазначеному акті відсутні будь-які посилання на правовідносини, що склались між позивачем та ТОВ «Торговий дім Тандем СВ».

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходив з наступного.

Крім того, відповідно до п.п. 14.1.181. п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 198.1. ст. 198 Податкового кодексу визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно п. 198.2. ст. 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше;

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3. ст. 198 ПКУ визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

З огляду на викладені норми Податкового кодексу України можна дійти висновку про існування декількох підстав для формування податкового кредиту з ПДВ, а саме: наявність у платника податку - покупця належно оформленої податкової накладної, використання придбаного товару (послуги) у власній господарській діяльності, сплата грошових коштів контрагенту, в сумі визначеній в податковій накладній, а також фактичне виконання господарської операції за наслідками якої виникає право на податковий кредит з ПДВ.

Крім того, варто зауважити, що для віднесення відповідних сум податків, сплачених в ціні товару до податкового кредиту, в розумінні Податкового кодексу України, не передбачається обов'язкова умова про сплату цих сум до бюджету контрагентами. Якщо контрагент не виконав своїх зобов'язань по належному формуванню первинних документів для підтвердження податкового кредиту або зобов'язання з ПДВ, то це не може тягнути відповідальності та негативних наслідків саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на формування кредиту з податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Із встановлених в судовому засіданні обставин випливає, що суму податкового кредиту позивач сформував правомірно, оскільки ПДВ входить до складу договірної суми, сплаченої продавцеві.

Враховуючи наведені норми, а також те, що в судовому засіданні було підтверджено правомірність формування позивачем податкового кредиту по господарським операціям з контрагентом ТОВ "Торговий Дім "Тандем СВ", суд дійшов висновку про неправомірність висновків посадових осіб податкового органу про зменшення ДНЗ "Білопільське вище професійне училище" розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість та, відповідно, збільшення суми грошового зобов'язання по ПДВ.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що оскаржене податкове повідомлення-рішення не відповідає вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, у зв'язку з чим підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державного навчального закладу "Білопільське вище професійне училище" до Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Сумської МДПІ від 28.05.2013 за № 0000011500 щодо зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 2526,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) В.М. Соколов

Повний текст постанови складено 19.11.2013 року.

З оригіналом згідно

Суддя В.М. Соколов