Постанова № 35396698, 15.11.2013, Святошинський районний суд міста Києва

ун. № 759/12138/13-а

пр. № 2-а/759/345/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2013 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Кохановської З.С.

при секретарі - Копчук Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС 5 взводу батальйону супроводження полку ДАІ ДПС ГУ МВС України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 08.08.2013 року звернувся до суду з позовом, яким просить скасувати постанову серія АА2 № 073606 від 31 липня 2013 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 31.07.2013 року о 20 год. 40 хв. він рухаючись на автомобілі НОМЕР_1 в м. Києві по проспекту Л. Курбаса в напрямку Кільцевої дороги був незаконно зупинений працівниками ДАІ за начебто проїзд на червоний сигнал світлофора. На його прохання пред'явити документи та картку маршруту патрулювання працівники ДАІ відмовились і тільки після звернення на номер 102 та втручання Святошинського РВВС та керівництва ДПС працівники ДАІ пред'явили йому документи. Крім того, працівники ДАІ відмовились опитати та зафіксувати показання свідка, який знаходився в його автомобілі. Вказав, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно нього працівниками ДАІ складено з порушенням вимог ст. 251 КпАП України, оскільки йому не були надані дані технічних приладів, що використовувались при відео фіксації, в протоколі в графі свідки відсутні показання, чим порушено ст. 256 КпАП України. Вважає що винесена працівниками ДАІ постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КпАП України без достатніх на це підстав та з порушенням вимог чинного законодавства України.

Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП є необґрунтованим, оскільки він не порушував ПДР України.

В судовому позивач уточнив позовні вимоги, просив скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КпАП України, посилаючись на обставини викладені в позові. Крім того, зазначив, що інспектор ДПС приймав рішення про винесення постанови без його участі, не розібравшись в ситуації, не визначивши місцезнаходження його автомобіля в момент зміни сигналу світлофору, не надав службове посвідчення, не пред'явив прилад який фіксував правопорушення та документи на цей прилад, не надав маршрутну картку патрулювання. Крім того, зазначив, що рухався на перехресті на зелений сигнал світлофора.

Відповідач в судове засіданні 15.11.2013 року не з'явився, надав заяву, якою просить відмовити в позові, та відеозапис щодо порушення ОСОБА_1 п. 8.7.3 правил дорожнього руху України, який у присутності позивача переглянуто в судовому засіданні 15.11.2013 року, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 здійснив проїзд перехрестя проспекту Л. Курбаса - вул. Г. Юри в м. Києві на забороняючий червоний сигнал світлофора.

Суд, вислухавши ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, відеозапис, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 69 ч. 1 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Судом встановлено, що інспектором полку ДПС ДАІ підпорядкованого ГУ МВС України в м. Києві Маруєвим Дмитром Олексійовичем 31 липня 2013 року складено протокол про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 2287606 (а.с. 8) відносно позивача та винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серія АА2 № 073606 від 31 липня 2013 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбачено ст. 122 ч.2 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн. (а.с. 2). Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 2287606 та постанови в справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 31 липня 2013 року о 20 год. 40 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив проїзд перехрестя проспекту Л. Курбаса - вул. Г. Юри на забороняючий червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 ПДР України.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що була в автомобілі позивача 31.08.2013 року, державний номерний знак та марку автомобіля не пам'ятає. Зазначила, що приблизно о 20 годині рухались на розв'язці проспекту Л. Курбаса - вул. Гната Юри з центру Києва. Коли виїхали на круг на другому світлофорі зупинились на червоне світло, через 2-3 секунди їх зупинили працівники ДАІ і запитали який заборонений сигнал світлофора, водій відповів, що червоний і жовтий, після чого працівники ДАІ запропонували зупинитись після проїзду перехрестя. Зупинившись інспектор ДПС не представившись попросив документи і почав стверджувати що водій проїхав на червоний сигнал світлофора. Водій попросив інспектора ДПС пред'явити посвідчення, то він показав з такої відстані, що не можливо було його прочитати, а коли водій попросив показати його ближче, то інспектор в грубій формі сказав, що він сліпий і тільки після дзвінка на номер 102 інспектор пред'явив водію посвідчення. Потім інспектор запросив водія в автомобіль ДАІ переглянути відеозапис, водій відмовився йти в автомобіль і інспектор повідомив, що буле складати протокол про адміністративне правопорушення а їй запропонував покинути автомобіль.

Відповідно до ст. 251 КпАП України докази в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність данної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно п.3 ч.1 ст. 288 КпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або до суду у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 222 КпАП України від імені органів внутрішніх справ (міліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право - за ч.1-3 ст.122 КпАП України - працівники Державтоінспекції МВС України, які мають спеціальні звання.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 та покази свідка ОСОБА_3 не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки спростовуються переглянутим відеозаписом відповідно до якого водій ОСОБА_1 рухався на забороняючий червоний сигнал світлофора і підстави для скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 31 липня 2013 року відносно позивача відсутні, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 122 ч.2, 222, 251, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 6-9, 17-19,23, 69-71, 128, 160-163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В позові ОСОБА_1 до інспектора ДПС 5 взводу батальйону супроводження полку ДАІ ДПС ГУ МВС України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -відмовити.

Відповідно до ч.2 ст. 171-2 КАС України постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ