Рішення № 35396649, 07.11.2013, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/19095/13-ц

Провадження №2/761/6864/2013

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

07 листопада 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Саадулаєва А.І.,

при секретарі Кукушкіному О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу

за позовом Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Вусо»;

до ОСОБА_1;

про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2013 року Приватне акціонерне товариство страхова компанія «Вусо»(далі - ПАТ страхова компанія «Вусо», позивач) звернулося до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач, ОСОБА_1), Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім»(далі - ПАТ «Київський страховий дім»), про відшкодування шкоди в порядку регресу.

В обґрунтування позову ПАТ страхова компанія «Вусо» зазначає те, що 10.11.2011 року між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір добровільного комплексного страхування наземного транспорту № 355508-02-10-01, відповідно до якого застраховано майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу «Hyundai», державний реєстраційний номер НОМЕР_1. 23.02.2012 року відповідач керуючи автомобілем марки «Toyota», д.н. НОМЕР_3, на вул. Н.Хрещатицька у м. Києві порушив п. 10.1 ПДР України, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Hyundai», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який отримав механічні ушкодження. Відповідно до Постанови Подільського районного суду міста Києва від 20.04.2012 року ОСОБА_3 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована. На виконання умов договору страхування, позивач здійснив виплату страхового відшкодування ОСОБА_2 у сумі 3129,30 грн. З урахуванням уточнень, на підставі ст.ст. 993, 1187, ЦК України позивач просить стягнути з відповідача - 3 129,30 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 07.11.2013 року, позов в частині позовних вимог до ПАТ «Київський страховий дім» залишено без розгляду.

У судовому засіданні представник позивача Балдук А.О. підтримав позовну заяву з підстав викладених у позові, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог.

Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлений про дату, час і місце розгляду справи належним чином, що підтверджується повідомленням у публікації у газеті «Урядовий кур'єр».

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.11.2011 року між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір добровільного комплексного страхування наземного транспорту № 355508-02-10-01, відповідно до якого застраховано майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу «Hyundai», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (а. с. 12-16).

З постанови Подільського районного суду міста Києва від 20.04.2011 року вбачається, що 23.02.2012 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Toyota», д.н. НОМЕР_3, на вул. Н.Хрещатицька у м. Києві порушила п. 10.1 ПДР України, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Hyundai», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що спричинило пошкодження транспортних засобів. ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення(а. с. 11).

Згідно звіту про оцінку майна № 2204 від 14.03.2012 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Hyundai», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, складає 3 171,76 грн.(а. с. 26).

Відповідно до рахунку-фактури № АТ-0000590 від 21.03.2012 року, вартість виконаних робіт по ремонту автомобіля «Hyundai», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, становить 3129,30 грн.(а. с. 21).

Згідно з платіжним дорученням від 24.07.2012 року, позивач перерахував на рахунок ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 3129,30 грн.(а. с. 41).

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно з ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Отже, приймаючи до уваги те, що позивач виплатив ОСОБА_2 страхове відшкодування, за договором майнового страхування, до позивача перейшло право вимоги до відповідача.

Як вбачається із копії поліса № АА0259483 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 не була застрахована за даним полісом.

Згідно із ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно із ч. 1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Відповідно п. 1 ч. ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Приймаючи до уваги те, що в результаті винних дій відповідача, під час керуванням транспортним засобом марки «Toyota», д.н. НОМЕР_3, було завдано матеріальної шкоди ОСОБА_2, а позивач як страховик по договору добровільного комплексного страхування наземного транспорту здійснив виплату страхового відшкодування, до ПАТ страхова компанія «Вусо» перейшло право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки.

Приймаючи до уваги вищевикладене, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 3129,30 грн. суми збитків, є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. ст. 3, 57-61, 208, 209, 213, 214, 215, 218, 223 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного товариства страхова компанія "Вусо" - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства страхова компанія "Вусо" грошові кошти у сумі 3129(три тисячі сто двадцять дев'ять)грн. 30 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства страхова компанія "Вусо" судовий збір у розмірі 229(двісті двадцять дев'ять)грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: А.І. Саадулаєв