Ухвала суду № 35396368, 19.11.2013, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

______________

У Х В А Л А

"19" листопада 2013 р. Справа № 923/1263/13

Господарський суд Херсонської області у складі судді Клепай З.В. при секретарі Буюклу І.Г., розглянувши справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до: Управління Державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області, м.Херсон

про стягнення 158750 грн. 00 коп.

за участю

представників сторін:

від позивача - Безпалий Є.В. - представник, довіреність №2317-О від 08.08.2013р., Бандуристий Р.С. - довіреність №2362-О від 13.08.2013р;

від відповідача - Блохін С.В. - представник, довіреність від 26.11.2012р.;

Позивач звернувся з позовом в якому просить стягнути з відповідача 158750 грн. завданих неналежним виконанням договірних зобов'язань збитків.

Відповідач проти задоволення позову заперечує оскільки вважає, що ним договірні зобов'язання виконанні належним чином, та що збитки завдані тим, що позивач свої зобов'язання виконав неналежним чином, що зумовило неможливість доступу до банкомату для здійснення його повного огляду. До того ж він своєчасно з'єднався з керівництвом відділення банку для здійснення «перезапуску» сигналізації, але отримав відмову у здійснені вказаних дій, а тому відповідальність за крадіжку грошових коштів лежить на позивачеві.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін, суд -

в с т а н о в и в:

01 вересня 2012 року між Управлінням Державної служби охорони при МВС України в Херсонській області та ПАТ КБ "Приватбанк" був укладений договір №7429 про спостереження за станом засобів сигналізації, що встановлені на банкоматах, терміналах самообслуговування.

Згідно п. 2.1.1. договору відповідач зобов'язався здійснювати в інтересах позивача спостереження за станом та технічне обслуговування сигналізації, що встановлена на банкоматі, терміналі самообслуговування позивача, адреси місць розташування яких зазначені в дислокації (додаток №1 до договору), що с невід'ємною частиною договору.

Згідно п. 2.1.2. договору, відповідач у разі надходження на пункт центрального спостереження сигналу про спрацювання сигналізації банкомата, терміналу самообслуговування забезпечує реагування груп затримання для встановлення причин його надходження в строки, а в разі необхідності припинення правопорушення або злочину на об'єкті.

За визначенням пункту 1.5. договору, реагування групи затримання, приїзд наряду співробітників виконавця на банкомати, термінали самообслуговування замовника з метою з'ясування причин надходження з них сигналу "Тривога" та, при необхідності, протидії злочинним посяганням на майно та персонал замовника.

Згідно п. 4.1.2. договору, відповідач зобов'язався у разі надходження на пункт центрального спостереження сигналу про спрацювання сигналізації або інформації про непрацездатність системи сигналізації, виявленої під час її користування, негайно направити наряд ГЗ та забезпечити його прибуття що визначено в Дислокації (додаток №1 до договору).

Згідно додатку №1 до цього договору ("Дислокація"), відповідачем прийнято під спостереження сигналізацію на об'єкті банкомат, розташований за адресою Херсонська область, смт. Іванівка, вул. Радянська, 24.

Банкомат №САНЕ0948 введений в експлуатацію наказом ПАТ КБ «Приватбанк» №РR/5-2011-5335 від 16.05.2011р. "Про введення в експлуатацію банкомату САНЕ0948" що розташований за адресою Херсонська область, смт. Іванівка, вул. Радянська, 24.

Додатком №1 до договору (Дислокація) встановлений термін прибуття наряду охорони до зазначеного об'єкта в разі спрацювання сигналізації - 5 хвилин.

27 квітня 2013 року, приблизно о 00 год. 28 хв., невстановлені особи, з метою заволодіння чужим майном, через вікно розташоване в тильній частині будівлі, проникли в приміщення Комунального закладу "Іванівська центральна районна лікарня", розташованої за адресою: Херсонська область, Іванівський район, смт. Іванівка, вул. Радянська, 24, де із встановленого у приміщенні лікарні банкомату, що належить відповідачу, таємно викрали належні ПАТ КБ "Приватбанк" грошові кошти, чим вчинили кримінальний злочин, що передбачений ст.185 ч.5 КК України (крадіжка).

Факт крадіжки матеріалами доведений та підтверджується витягом із ЄРДР, де вказане правопорушення зареєстровано за №12013230210000385.

Позивач вважає, що йому завдані крадіжкою збитки у сумі 158750 грн.

У той же час сторони в процесі розгляду справи уклали мирову угоду, якою домовились про суму збитків, яка підлягає відшкодуванню відповідачем.

Відповідно до ст.78 ГПК України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

Сторонами подана заява про затвердження господарським судом мирової угоди та до заяви доданий текст мирової угоди.

Ст.78 ГПК України також передбачає, що мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову.

Відповідно до п.3.18 постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" умови мирової угоди мають бути викладені чітко й недвозначно з тим, щоб не виникало неясності і спорів з приводу її змісту під час виконання.

Суддя має роз'яснити сторонам процесуальні наслідки припинення провадження зі справи, зазначивши про це в ухвалі.

В ухвалі про затвердження мирової угоди у резолютивній частині докладно й чітко викладаються її умови і зазначається про припинення провадження у справі (пункт 7 частини першої статті 80 ГПК) ( 1798-12 ), а також вирішується питання про розподіл між сторонами судових витрат. Затвердження судом мирової угоди з одночасним припиненням провадження у справі є одноактною (нерозривною) процесуальною дією і не може розглядатися як два самостійних акти - окремо щодо затвердження мирової угоди і щодо припинення провадження.

Господарським судом досліджені умови мирової угоди та суд дійшов висновку, що її умови відповідають нормам чинного законодавства та не порушують права та охоронювані законом інтереси сторін, та що її умови стосуються виключно предмету спору по цій справі та господарський суд затверджує умови мирової угоди а також роз'яснює сторонам наслідки затвердження мирової угоди.

На підставі викладеного та керуючись ст.78, п.7 ст.80 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1.Провадження у справі припинити.

2.Затвердити мирову угоду, що укладена між сторонами, наступного змісту:

Мирова угода

у господарській справі № 923/1263/13 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до Управління ДСО при УМВС України в Херсонській області про стягнення 158 750 грн. збитків.

19 листопада 2013 року м. Херсон

Сторони у господарській справі № 923/1263/13 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до Управління ДСО при УМВС України в Херсонській області про стягнення 158 750 грн. збитків: Позивач - ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" в особі Начальника Департаменту судової та правової роботи ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" Левадського Тараса Миколайовича, що діє на підставі Довіреності № 2297-0 від 07.08.2013 року виданою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", з одного боку, та відповідач - Управління Державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області в особі Провідного юрисконсульта ОАВ УДСО УМВС України в Херсонській області Блохіна Сергія Валерійовича, що діє на підставі положення та довіреності з іншого боку, з метою врегулювання спору, на основі взаємних поступок, уклали мирову угоду про наступне:

1.Позовні вимоги ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" у справі № 923/1263/13 за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до Управління Державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області про стягнення збитків складаються з суми завданих прямих дійсних збитків в розмірі 158750 грн.

2.Судові витрати Позивача у справі № 923/1263/13 за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до Управління Державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області про стягнення збитків складаються з витрат на оплату судового збору в розмірі 3175,00 грн.

3.Сторони, дійшли згоди, що Відповідач в строк до 19 березня 2014 року сплачує на користь Позивача наступну суму грошових коштів:

- 111125 грн. в рахунок відшкодування збитків, завданих позивачеві; - 2222,50 грн. на відшкодування сплаченого позивачем судового збору; а разом: 113 347 (сто тринадцять тисяч триста сорок сім) грн. 50 коп.

3.1 Грошові кошти, передбачені п. 3 даної мирової угоди, необхідно сплатити за наступними реквізитами:

Отримувач: Херсонське РУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" м. Херсон, р/р 36193835500211, МФО 313399, код ЄДРПОУ 14360570. Призначення платежу: сума прямих дійсних збитків, завданих ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" в розмірі 113 347 (сто тринадцять тисяч триста сорок сім) грн. 50 коп.

4.Сторони, дійшли згоди, що позивач відмовляється від своїх позовних вимог в частині стягнення з Управління Державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК":

- суми завданих прямих дійсних збитків в розмірі 47625 грн.

- суми судового збору в розмірі 952,5 грн.

5.Сторонам роз'яснені наслідки укладення мирової угоди.

6.Мирова угода укладена в трьох примірниках однакової юридичної сили, - по одному примірнику для кожної Сторони, а також один примірник для приєднання до матеріалів зазначеної вище господарської справи справи.

7. РЕКВІЗИТИ ТА ПІДПИСИ СТОРІН

ПОЗИВАЧ ВІДПОВІДАЧ

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕУПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇТОВАРИСТВОСЛУЖБИ ОХОРОНИ ПРИ УМВСКОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК"УКРАЇНИ В ХЕРСОНСЬКІЙкод ЄДРПОУ 14360570ОБЛАСТІМісцезнаходження:код ЄДРПОУ 08597032вул. Набережна Перемоги, 50Місцезнаходження:м. Дніпропетровськ, 4900073000, Херсонська обл., м. Херсон,р/р № 36193835500211 в ХРУ ПАТ КІСуворовський р-н, вул. Молодіжна,«ПРИВАТБАНК» м Херсон, МФО 313399.буд. 6Тел: +38(092)305-90-25р/р:26009057345002у ХГРВ АТ «Брокбізнесбанк», код МФО 300249 Тел: (0412)37-24-16

Суддя З.В. Клепай