Ухвала суду № 35396338, 21.11.2013, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

______________

У Х В А Л А

"21" листопада 2013 р. Справа № 923/1352/13

Господарський суд Херсонської області у складі судді Людоговської В.В. при секретарі Довгань О.І., розглянувши справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції", м.Київ

до: Приватного підприємства "Нива-В.Ш." в особі відокремленого підрозділу Філії № 22, м.Херсон

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, м. Херсон

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні на стороні відповідача-2: ОСОБА_1, м. Херсон

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача-3: ОСОБА_2, м. Херсон

про визнання недійсними прилюдних торгів

за участю представників сторін:

від позивача: Троцан Є. Ю. дов. № 067 від 13.03.2013 року;

від відповідача: не прибув;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: Садова Т.М. дов. № 3393 від 27.09.2013 року;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні на стороні відповідача-2: ОСОБА_1 паспорт НОМЕР_1 від 11.09.1996 року виданий Дніпровським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет споруна стороні позивача-3: не прибув.

Провадження у справі порушено за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції" з вимогами визнати недійсними проведені 29.05.2013 р. приватним підприємством "Нива В.Ш.", в особі відокремленого підрозділу Філії № 22, прилюдні торги по реалізації нерухомого майна, а саме, житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, який належить боржнику - ОСОБА_2.

Вказані торги проводились при примусовому виконанні судового рішення по стягненню кредитного боргу з ОСОБА_2 (третя особа-3) в межах виконавчого провадження, яке було відкрито управлінням державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області та, в подальшому, прийнято до виконання Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській обл. (третя особа-1).

В обґрунтування позову стверджується про наявні при проведенні вказаних торгів порушення 3.3, 3.5, 3.11 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999р. № 68/5 (надалі - Тимчасове положення), а саме - майно було передане на реалізацію зі спливом двомісячного строку, про що свідчить протокол про проведення прилюдних торгів від 29.04.2013 р., не виконано вимог щодо розміщення оголошень в засобах масової інформації. Окрім цього, відповідач не повідомив позивача про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна. Зазначене, на думку позивача, обмежило коло осіб, які могли б взяти участь у проведенні торгів, оскільки відсутність вказаної інформації щодо об'єкту знизило зацікавленість потенційних покупців.

Також, в обґрунтування позову стверджується про порушення при проведенні вказаних торгів приписів ст.45 Закону України "Про іпотеку" щодо прозорого проведення прилюдних торгів та ст. 49 даного Закону, оскільки через фактичне не повідомлення ТОВ "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції" про підготовку та організацію прилюдних торгів, позивача позбавили можливості залишити за собою не продане майно, адже як іпотекодержатель зазначеного майна позивач мав намір залишити за собою нереалізоване майно за початковою ціною 111 255,00 грн. в рахунок погашення заборгованості.

Відповідач подав письмове клопотання про припинення провадження у справі через

непідвідомчість спору господарським судам, оскільки однією із сторін оспорюваного правочину - переможцем прилюдних торгів є фізична особа, яка на має статусу суб'єкта підприємницької діяльності, а саме - ОСОБА_1 (третя особа-2).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 надав відзив на позовну заяву (№ 02.2-21/11752 від 17.10.2013 р.), за яким позов не визнає, у зв'язку із необґрунтованістю та просить відмовити в задоволенні позову стверджуючи що виконавчі дії, пов'язані з реалізацією предмета іпотеки - арештованого нерухомого майна третьої особи-3, складовою яких є оскаржувані позивачем торги, проведено у повній відповідності з вимогами чинного законодавства.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача-3 повідомлений належним чином про місце та час розгляду справи, проте у судове засідання не прибув та не забезпечив явку у судове засідання свого представника. Ухвала суду від 01.10.2013 р. повернулася до господарського суду з поштовою відміткою: "за закінченням терміну зберігання".

Позивачем, на виконання ухвали суду від 05.11.2013 р., надано довідку про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2, відповідно до якої місцезнаходженням третьої особи - 3 є: АДРЕСА_2, яка співпадає з адресою визначеною у позовній заяві.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

Як слідує із матеріалів справи між громадянином України - ОСОБА_2 (іпотекодавець) та ВАТ "КРЕДОБАНК" (іпотекодержатель) був укладений нотаріально посвідчений договір іпотеки від 08.05.2008 року, на підставі якого іпотекодавець передав в іпотеку нерухоме майно, а саме житловий будинок АДРЕСА_1.

Іпотекою забезпечується виконання зобов'язань іпотекодавця, що випливають з кредитного договору від 08.05.2008 року № 6/пж-07 та всіх додаткових угод до нього, згідно з яким іпотекодержатель зобов'язується надати іпотекодавцеві кредит на суму 272 700,00 грн.

16 грудня 2011 року між ПАТ "КРЕДОБАНК" (первісний іпотекодержатель) та ТОВ "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції" (новий іпотекодержатель) укладено договір про відступлення прав за договором іпотеки, відповідно до якого до нового іпотекодержателя переходять права первісного іпотекодержателя у зобовязаннях в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

На виконанні у відділі примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області (третя особа-1) перебуває виконавче провадження № 29561000, з примусового виконання виконавчого листа Дніпровського районного суду м.Херсона № 2-2010/11 від 05.10.2011 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "КРЕДОБАНК" заборгованості у розмірі 519 180,62 грн.

02.11.2012 р. державним виконавцем проведено опис майна боржника, а саме: житловий будинок , розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

16.11.2012 р. державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта у виконавчому провадженні для визначення вартості арештованого нерухомого майна. Відповідно до звіту про незалежну оцінку майна, вартість арештованого майна складає 111 255,00 грн.

14.02.2013 р. державним виконавцем винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ "КРЕДОБАНК" на ТОВ "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції".

На заперечення стягувача проти результатів оцінки, які надійшли до ВПВР 25.02.2013 р. , того ж дня відповідно до вимог ч.4 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем винесено постанову про призначення рецензування звіту про оцінку, яку доручено експерту ОСОБА_3.

27.02.2013 р. за вхідним № 794/02.1-27 від експерта ОСОБА_3 надійшло повідомлення про вартість рецензування звіту про незалежну оцінку майна та про те, що рецензування буде проведено після оплати.

Державним виконавцем рекомендованою кореспонденцією направлено письмове повідомлення від 27.02.2013 р. за № 1761 до ТОВ "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції" про необхідність оплатити витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, з попередженням про передачу майна на реалізацію за ціною, визначеною у звіті, у разі відсутності оплати послуг рецензента.

25.03.2013 р. за № 1157/02.1-27 до ВПВР надійшло повідомлення рецензента ОСОБА_3 про відсутність оплати витрат за рецензування звіту.

У відповідності до 3.1 Тимчасового положення органом Державної виконавчої служби укладено із спеціалізованою організацією договір № 2213027 від 31.01.2013 р., яким доручено реалізацію майна - ПП "Нива-В.Ш." в особі відокремленого підрозділу Філії № 22.

30.04.2013 р. державним виконавцем проведено уцінку майна для проведення повторних торгів.

29.05.2013 р. згідно протоколу № 2213027 про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки, майно боржника реалізовано за стартовою ціною у розмірі 84 553,80 грн. За результатами проведення цих торгів переможцем торгів було визначено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні на стороні відповідача-2: ОСОБА_1. Вказане підтверджується підписаним 29.05.2013 р. переможцем торгів (ОСОБА_1) та ліцитатором (ОСОБА_7) протоколу № 2213027 від 29.05.2013 про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки, яке належить ОСОБА_2.

29.05.2013 р. державним виконавцем винесено акт про затвердження протоколу № № 2213027 про проведення прилюдних торгів (аукціону) по реалізації майна (предмету іпотеки), яке належить ОСОБА_2.

Порядок та процедура проведення прилюдних торгів визначено нормами Законів України "Про іпотеку" та "Про виконавче провадження", а також вказаним Тимчасовим положенням.

За приписами ч. 3 ст. 45 Закону України "Про іпотеку" прилюдні торги проводяться принаймні за умови присутності одного учасника та, що у разі участі у торгах одного покупця майно може бути придбане ним за початковою ціною.

В процесі з'ясування обставин справи та надання їм правової оцінки господарський суд дійшов висновку щодо того, що провадження у справі має бути припиненим на підставі п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України, оскільки цей спір не підлягає вирішенню в господарському суді з врахуванням наступного.

Як вбачається з зазначених у позовній заяві правових та фактичних підстав позову, позивач у справі оспорює прилюдні торги з реалізації арештованого майна, які позивачем визнано як правочин.

В даному випадку однією із сторін оспорюваного правочину є переможець торгів - фізична особа ОСОБА_1 (третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача), яка не має статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Оскільки фізична особа, яка не має статусу суб'єкта господарської діяльності, не може бути залучена до розгляду господарського спору, провадження у справі припиняється, що узгоджується з приписами п. 4.2.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", відповідно до якого справа зі спору не підвідомча господарському суду, якщо позов подано позивачем або до відповідача, який не має статусу юридичної особи або громадянина - суб'єкта підприємницької діяльності і не є учасником корпоративних відносин.

Положення абзацу 6 пункту 1.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 про те, що коли при розгляді справи господарським судом буде з'ясовано, що іншим або належним відповідачем у ній мала б бути особа, яка згідно з процесуальним законом не може бути учасником судового процесу в господарському суді, а позивач наполягає на розгляді відповідної справи саме господарським судом, останній не вправі ні залучати відповідну особу до участі у справі, ані припинити провадження у ній, а повинен розглянути справу стосовно того відповідача, якому пред'явлено позовну вимогу, та прийняти рішення по суті справи ( в тому числі про відмову в позові, якщо відповідач є неналежним), є загальними при застосуванні приписів ст.24 ГПК України в питаннях заміни неналежного відповідача і залучення іншого відповідача і не можуть застосовуватися при розгляді справ про визнання правочинів недійсними, оскільки за змістом пункту 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009р. № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" особами, які беруть участь у справі про визнання правочину недійсним, є, насамперед, сторони правочину.

Виходячи з наведеного та оскільки у даному конкретному випадку однією із сторін оспорюваного правочину є фізична особа (переможець торгів), вона в обов'язковому порядку повинна бути залучена до участі у справі в якості сторони (відповідача), оскільки спір стосується визнання недійсним правочину за її участю.

Згідно п. 5.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду Херсонської області № 7 від 21.02.2013 р. статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження по справі (стаття 80 ГПК). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарськими судами у здійсненні судочинства не застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

На підставі викладеного та керуючись п.1. ч.1 с.80, ст. 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1.Припинити провадження у справі.

Суддя В.В.Людоговська