Рішення № 35396325, 19.11.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2013 р.Справа № 922/4180/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Вікант", м.Київ, до Публічного акціонерного товариства "Харківський завод металевих конструкцій", м.Харків, про стягнення 210357,46 грн. за участю представників:

позивача - Шаталов Ю.С. (довіреність № 1702/1 від 01.10.2013р.);

відповідача - Демиденко Т.Г. (довіреність № 0109/13 від 01.09.2013р.);

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Вікант", м.Київ, звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача, Публічного акціонерного товариства "Харківський завод металевих конструкцій", м.Харків, 210357,46 грн. заборгованості за Договором купівлі-продажу № 115/08-ХФ від 06.08.2012р., у тому числі: 192153,68 грн. основного боргу, 14214,10 грн. пені, 3989,68 грн. - 3% річних. Судовий збір позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.10.2013р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 922/4180/13 та розгляд справи призначено на 15.10.2013р. об 11:00 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.10.2013р. розгляд справи № 922/4180/13 за вищевказаним позовом було відкладено на 05.11.2013р. о 12:00 год., у зв'язку з неявкою представника відповідача у судове засідання та ненаданням витребуваних судом документів.

05.11.2013р. позивач подав через канцелярію суду заяву (вх. № 40814 від 05.11.2013р.) про збільшення розміру позовних вимог, в якій, у зв'язку з повторним перерахуванням розміру пені та 3% річних, просить стягнути з відповідача 192153,68 грн. основного боргу, 16726,78 грн. пені, 4535,27 грн. - 3% річних, а також віднести на відповідача витрати з оплати судового збору в розмірі 4268,32 грн.

Заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог було прийнято судом як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству, та продовжено розгляд справи з її урахуванням, про що зазначено в ухвалі господарського суду Харківської області від 05.11.2013р. У зв'язку з прийняттям заяви про збільшення розміру позовних вимог, а також у зв'язку з неявкою у судове засідання повноважних представників сторін, даною ухвалою розгляд справи було відкладено на 19.11.2013р. о 12:00 год.

У судовому засіданні, яке відбулося 19.11.2013р., представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, з урахуванням збільшення їх розміру, у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував, посилаючись на недійсність спірного Договору через його підписання неуповноваженою відповідачем особою.

З приводу цього, представник відповідача подав у судовому засіданні зустрічну позовну заяву до ТОВ "Торговий дім Вікант" про визнання недійсним Договору купівлі-продажу № 115/08-ХФ від 06.08.2012р.

Зустрічна позовна заява ПАТ "Харківський завод металевих конструкцій" судом до спільного розгляду з первісним позовом прийнята не була, оскільки її було заявлено після початку розгляду справи по суті.

Проти існування заборгованості за отриманий товар, згідно зазначених позивачем видаткових накладних, представник відповідача не заперечував. Щодо нарахованої пені та 3% річних представник відповідача пояснень не надав, посилаючись на те, що не був ознайомлений з їх розрахунком.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

06.08.2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Вікант" (позивачем) та Публічним акціонерним товариством "Харківський завод металевих конструкцій" (відповідачем) було укладено Договір купівлі-продажу № 115/08-ХФ, згідно п. 1.1. якого позивач (продавець) зобов'язався в порядку та на умовах, визначених цим Договором, передати у власність відповідача (покупця) металопродукцію, а відповідач зобов'язався своєчасно прийняти товар і здійснити його оплату на умовах цього Договору.

Згідно п. 2.1. вказаного вище Договору, загальна кількість, асортимент та розгорнута номенклатура товару, що передається за цим Договором, визначається в заявках покупця, у рахунках-фактурах продавця та/або специфікаціях до Договору, видаткових накладних.

Сторони домовились, що заявки передаються представником покупця за допомогою телефонного зв'язку в усній формі, або направляються на адресу продавця в письмовій формі та відображаються у рахунках-фактурах продавця.

Пунктом 3.6. Договору передбачено, що оплата товару здійснюється покупцем шляхом перерахування коштів у національній валюті на поточний рахунок продавця, вказаний у цьому Договорі або у рахунках-фактурах на умовах передплати протягом 2-х (двох) календарних днів від дати рахунку-фактури, якщо інше не зазначено у рахунку-фактурі, або в терміни, зазначені у відповідній специфікації. Датою платежу вважається дата зарахування коштів на поточний рахунок продавця.

У разі здійснення доставки товару на будівельний майданчик покупця транспортом, що наймає продавець, транспортні послуги виставляються окремо в рахунку-фактурі або включаються у вартість товару та підлягають оплаті в ті ж строки, що і товар.

При відстроченні платежу (п. 3.7. Договору) оплата вартості товару (та транспортних послуг, в разі замовлення) здійснюється протягом 5-ти (п'яти) календарних днів з дня отримання товару.

Згідно п. 5.2. Договору, товар вважається переданим продавцем і прийнятим покупцем з моменту видачі видаткової накладної або підписання акту прийому-передачі, з цього моменту переходить право власності на товар до покупця та всі пов'язані з ним ризики.

Як свідчать матеріали справи, відповідно до умов вищевказаного Договору, позивач передав у власність відповідачу металопрокат, згідно наступних видаткових накладних:

- № 23021 від 12.12.2012р. - на суму 46440,48 грн.,

- № 23079 від 13.12.2012р. - на суму 151958,40 грн.,

- № 23150 від 14.12.2012р. - на суму 73754,80 грн.,

- № 12794 від 01.07.2013р. - на суму 121,00 грн.,

що в загальній сумі становить 272274,68 грн.

Факт прийняття відповідачем вищевказаного товару підтверджується підписом повноважного представника відповідача (покупця) як в самих накладних, так і в довіреностях на отримання товару № 167 від 12.12.2012р., № 168 від 13.12.2012р., № 112 від 01.07.2013р.

Отриманий металопрокат був частково оплачений відповідачем в сумі 80121,00 грн., а саме кошти, перераховані відповідачем згідно платіжних доручень № 252 від 12.06.2013р. в сумі 3559,52 грн. та № 183 від 13.06.2013р. в сумі 30000,00 грн., були зараховані позивачем в рахунок часткової оплати металопрокату, переданого по в/н № 23079 від 13.12.2012р. (рахунок-фактура № 21481 від 11.12.2012р.)

Сума несплаченої металопродукції становить 192153,68 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином, не допускаються.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено: якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно п. 6.3. Договору № 115/08-ХФ від 06.08.2012р., у разі порушення строків оплати за товар, зазначених у пунктах 3.7., 3.8. цього Договору покупець сплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення, що діяла у період, за який нараховується пеня.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши здійснені позивачем розрахунки, суд визнав законними та обґрунтованими вимоги про стягнення з відповідача пені у загальному розмірі 16726,78 грн. (згідно видаткової накладної № 23079 від 13.12.2012р. на суму 151958,40 грн. - за період з 20.12.2012р. по 19.06.2013р. та згідно видаткової накладної № 23150 від 14.12.2012р. на суму 73754,80 грн. - за період з 21.12.2012р. по 20.06.2013р.), а також 3% річних у загальному розмірі 4535,27 грн. (згідно видаткової накладної № 23079 від 13.12.2012р. - за період з 20.12.2012р. по 02.09.2013р. та згідно видаткової накладної № 23150 від 14.12.2012р. - за період з 21.12.2012р. по 02.09.2013р.).

Таким чином, загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем склав 213415,73 грн., у тому числі: 192153,68 грн. основного боргу, 16726,78 грн. пені та 4535,27 грн. - 3% річних.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Заперечення відповідача проти позову з підстав недійсності Договору купівлі-продажу № 115/08-ХФ від 06.08.2012р. судом відхиляються через їх необґрунтованість, оскільки матеріали справи свідчать, що на даний час цей Договір є дійсним та виконується сторонами. Інших підстав для заперечень проти позову відповідач не має.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості або обґрунтованих заперечень проти позову, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Вікант" обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 612, 624, 625, 692 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Харківський завод металевих конструкцій" (61044, м.Харків, пр.Московський, буд. 251; код ЄДРПОУ: 01412294, р/р 26002060250174 в ГРУ ПАТ КБ "ПриватБанк", м.Харків, МФО 351533) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Вікант"(01001, м.Київ, вул.Еспланадна, 34/2, к. 5; код ЄДРПОУ: 31568293; р/р 26006010115151 в ПАТ "ВТБ Банк", МФО 321767) - заборгованість у розмірі 213415,73 грн., з яких 192153,68 грн. сума основного боргу, 16726,78 грн. пені та 4535,27 грн. - 3% річних; а також витрати з оплати судового збору в розмірі 4268,32 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 21.11.2013 р.

Суддя Кухар Н.М.