Постанова № 35395001, 15.10.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 р. Справа № 804/9912/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіБоженко Наталії Василівни при секретаріПетранцові О.Ю. за участю: представника позивача представника відповідача Решетніка Ю.М. Тропіна Р.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроуніверсалбуд» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування Припису від 15.04.2013 року та Постанови №Д-39/1-ю від 23.04.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпроуніверсалбуд» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області в якому просить: визнати протиправним та скасувати в повному обсязі Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 10.04.2013 року; визнати протиправним та скасувати в повному обсязі Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.04.2013 року; визнати протиправним та скасувати Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від. 15.04.2013 року; визнати протиправною та скасувати Постанову № Д-39/1-ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.04.2013.

Відповідно до ухвали суду від 22.07.2013 року у відкритті провадження в частині вимог щодо визнання протиправним та скасування в повному обсязі Акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 10.04.2013 року та визнання протиправним та скасування в повному обсязі Протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.04.2013 року позивачу було відмовлено.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач вважає дії відповідача щодо проведення перевірки, винесення Постанови № Д-39/1-ю від 23.04.2013 р. та Припису від 15.04.2013 р. протиправними, які вчиненні не на підставі законодавства, в тому числі Постанова № Д-39/1-ю від 23.04.2013 р. та Припис від 15.04.2013 р. підлягають скасуванню, оскільки винесені на підставі неповно з'ясованих обставин справи, що мають значення для справи.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та просив позов задовольнити повністю, з підстав викладених в позовній заяві та додаткових письмових поясненнях.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, в тому числі надав до суду письмові заперечення, які містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, показання свідка ОСОБА_6, дослідивши докази наявні в матеріалах справи, суд встановив наступне.

10.04.2013 року головним державним інспектором Дніпропетровського відділу контролю та державного нагляду Бондаренком Максимом Леонідовичем на підставі Наказу інспекції від 22.01.2013 №03 ОД та Листа Красногвардійського РВДМУ УМВС України в Дніпропетровській області від 27.03.2013 № 42/3941 було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроуніверсалбуд» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Краснопільська, буд. 14, а саме проводилася перевірка складу промислових товарів.

За результатами перевірки складено Акт перевірки від 10.04.2013 року дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, відповідно до якого було встановлено, що за вказаною адресою знаходиться одноповерхова будівля, розміром (приблизно) 8,494*30,500 м., висотою приблизно 4,00 м. Під час перевірки будівельні роботи не виконувалися, будь-яке будівельне обладнання та матеріали були відсутні. Також під час перевірки об'єкту виявлено факт розташування станції технічного обслуговування автомобілів, яка на момент проведення перевірки функціонує. В інспекції в наявності інформація, що ТОВ «Дніпроуніверсалбуд» було подано декларацію про початок виконання будівельних робіт з будівництва складу промислових товарів, під час перевірки виявлено експлуатацію будівлі не за призначенням. На вказаному об'єкті знаходилися автомобілі, що ремонтувалися: Хюндай IX 35 НОМЕР_1, Шевроле Авео НОМЕР_2, Шевроле Лачетті НОМЕР_3. Із зовнішньої сторони будівлі підготовлена поверхня під вивіску. В приміщенні будівлі було в наявності обладнання: стаціонарний підйомник, фарбувальна камера, пневматичний насос, деякий слюсарний ручний інструмент, шафи для переодягнення працівників, стелажі, рихтувальний інструмент та інше обладнання для ремонту та обслуговування автомобілів. В наявності лаки, фарби, шпаклівка, компресор для фарбування.

Також за результатами перевірки складено Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.04.2013 року, яким було встановлено, що після виконання будівельних робіт з будівництва складу промислових товарів, експлуатує зазначену будівлю під станцію технічного обслуговування автомобілів, яка не прийнята в експлуатацію, що є порушенням ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Також даним Протоколом встановлено відповідальність за правопорушення, передбачене абз. 2 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

15.04.2013 року головним держаним інспектором Дніпропетровського відділу контролю та державного нагляду Бондаренком Максимом Леонідовичем видано Припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил керівнику ТОВ «Дніпроуніверсалбуд» ОСОБА_7 про те, що за результатами позапланової перевірки, проведеної на будівництві складу продовольчих товарів за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Краснопільська, 14 встановлено порушення вимог ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та встановлено вимогу відповідно до ст. 41 закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 №553 та наказу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області від 15.04.2013 №11 ПР припинити експлуатацію об'єкта: склад промислових товарів (згідно декларації про початок виконання будівельних робіт від 19.07.2012), який експлуатується як станція технічного обслуговування автомобілів до прийняття його в експлуатацію.

23.04.2013 року заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Садовим Ігорем Дмитровичем було винесено постанову № Д-39/1-Ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якої ТОВ «Дніпроуніверсалбуд» було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 п. 6 ч. 2. ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 51615 (п'ятдесят одна тисяча шістсот п'ятнадцять) гривень.

Так, у відповідності до статті 41 Закону України від 17.02.2011 року № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 1 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженому Указом Президента України від 08.04.2011 року № 439/2011 Державна архітектурно-будівельна інспекція України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства.

Порядок проведення перевірок інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю встановлений Постановою КМУ від 23.05.2011 № 553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю».

Відповідно до п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ від 23.05.2011 №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, вимога правоохоронних органів про проведення перевірки. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Відповідно до п. 9 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Згідно з п. 13 Порядку суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб інспекції дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб інспекції службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним інспекцією; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного інспекцією за результатами перевірки.

Відповідно до п 18 Порядку Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції. Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Однак, як зазначено в акті та протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності під час проведення перевірки була присутня особа, яка назвалася засновником ТОВ «Дніпроуніверсалбуд» ОСОБА_6. При цьому, відповідно до Наказу №3 від 11.02.2010 р. та Довідки з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України керівником ТОВ «Дніпроуніверсалбуд» є ОСОБА_7, який діє на підставі Статуту ТОВ «Дніпроуніверсалбуд», затвердженого Зборами учасників ТОВ «Дніпроуніверсалбуд» Протокол № 24 від 02.11.2007 р. та має право без доручення здійснювати дії від імені товариства. Таким чином, належний суб'єкт містобудування або його представник був відсутній під час проведення даного заходу та під час проведення позапланової перевірки посадовою особою інспекції службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки йому не пред'являлось.

Відповідно до Протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.04.2013 розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності назначено на 10 годину 23 квітня 2013 року. Про час і місце розгляду даної справи не було повідомлено ОСОБА_7, як керівника позивача.

В тому числі, відповідачем було встановлено порушення ч.8 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до І - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Форма декларації про готовність об'єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України.

15.04.2013 року в Центрі дозвільних процедур «Єдине вікно» Дніпропетровської міської ради було зареєстровано за вхідним №201008-003331-008-2013 Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, яка була зареєстрована інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області 10.04.2013 за № ДП 142130990759, а отже даний об'єкт можна вважати зданим в експлуатацію відповідно до вимог чинного законодавства.

Щодо посилань представника відповідача на фото знімки та ксерокопію візитної картки, долученої судом до матеріалів адміністративної справи, слід зазначити, що достовірно встановити експлуатацію станції технічного обслуговування позивачем з таких доказів не можливо, таким чином суд їх оцінює критично.

Щодо направлення на адресу позивача матеріалів перевірки, суд також зазначає, що в повідомленні про вручення поштової кореспонденції на адресу позивача зазначено прізвище отримувача, як Петров, однак представником позивача надано до суду докази, що містяться в матеріалах справи, а саме штатний розклад за 2013 рік по підприємству, розрахунково-платіжні відомості, податкова звітність, відповідно до яких така особа на підприємстві не працює, а отже стверджувати про отримання кореспонденції саме позивачем або його належним представником не можливо.

За таких обставин, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не доведено належними та допустимими доказами винесених оскаржуваних рішень.

Розподіл судових витрат слід здійснити згідно статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 72, 86, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроуніверсалбуд» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування Припису від 15.04.2013 року та Постанови №Д-39/1-ю від 23.04.2013 року - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 15.04.2013 року.

Визнати протиправною та скасувати Постанову №Д-39/1-ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.04.2013 року.

Присудити з державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроуніверсалбуд» (код ЄДРПОУ 31959251) судові витрати у розмірі 550 (п'ятсот п'ятдесят) гривень 56 копійок.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено згідно з ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко