Ухвала суду № 35394992, 11.10.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

10 жовтня 2013 р. Справа № 804/9912/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіБоженко Н.В. при секретаріПетранцові О.Ю. за участю: представника позивача представника відповідачаРешетнік Ю.М. Тропіна Р.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську питання про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпроуніверсалбуд» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування Припису від 15.04.2013 року та Постанови №Д-39/1-ю від 23.04.2013 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 липня 2013 року було відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду.

Під час судового розгляду справи представником відповідача було заявлено клопотання про залишення без розгляду адміністративного позову в частині оскарження Постанови №Д-39/1-ю від 23.04.2013 року, оскільки позивачем пропущено строк звернення до суду.

В судовому засіданні представник позивача просив визнати причини пропуску звернення до суду поважними. Відповідно до матеріалів справи, позивачем було подано додаткові пояснення до позову, в яких міститься клопотання про визнання поважності причин пропуску строку звернення до суду товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроуніверсалбуд» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування Постанови №Д-39/1-ю від 23.04.2013 року.

При вирішені питання щодо наявності підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Ч. 5 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Разом з тим, відповідно до ст. 5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» постанову центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду позивач зазначив, що про існування оскаржуваної Постанови №Д-39/1-ю від 23.04.2013 року йому стало відомо лише в липні 2013 року, при отриманні документів виконавчого провадження. В тому числі особа, яка нібито отримала оскаржувану постанову, а саме громадянин ОСОБА_1 01.05.2013 р., в ТОВ «Дніпроуніверсалбуд» ніколи не працювала, про що надано докази. Тобто не є особою, що уповноважена позивачем на отримання кореспонденції.

Судом також врахована ч. 4 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

В тому числі слід зазначити, що Постанова №Д-39/1-ю від 23.04.2013 року та Припису від 15.04.2013 року є пов'язаними між собою, та підстави для винесення вказаних рішень у суб'єкта владних повноважень були однакові.

З огляду на вищевикладене, суд визнає поважними причини пропуску строку звернення до суду товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроуніверсалбуд» з адміністративним позовом до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування Постанови №Д-39/1-ю від 23.04.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 99, 100, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроуніверсалбуд» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування Постанови №Д-39/1-ю від 23.04.2013 року.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено згідно з ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко