Рішення № 35394819, 12.11.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/19078/13 12.11.13

За позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія

"Гарант і Я"

До Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна"

про відшкодування шкоди в порядку регресу 49 490, 00 грн.

Суддя Бондаренко Г. П.

Представники сторін:

Від позивача Кучабський М. І. (дов. № 220/01-03 від 05.11.2013 р.)

Від відповідача не з'явився

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 12.11.2013 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Гарант і Я" (далі за текстом - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" (далі за текстом - відповідач) про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 49 490, 00 грн., також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати.

Позовні вимоги вмотивовані положеннями ст. ст. 11, 525, 526, 530, 993, 1187, 1191, 1192, 1194 ЦК України, ст. 27 ЗУ "Про страхування", ст. 37 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2013 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 910/19078/13, розгляд справи призначено на 12.11.2013 року.

12.11.2013 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва представником відповідача подане клопотання про відкладення розгляду справи на інший день.

В судове засідання 12.11.2013 року представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд повідомив, направивши клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши подане клопотання про відкладення розгляду справи, суд прийшов до висновку, що воно не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У пункті 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року N 18 зазначено, що господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Суд звертає увагу на те, що відповідач як юридична особа не був позбавлений права та можливості на направлення іншого представника в судове засідання. Крім того, відповідача було завчасно повідомлено про розгляд справи (14.10.13 року), що свідчить про достатність часу для підготовки відповідачем відзиву щодо заявлених вимог та можливість відрядити уповноважену довіреністю особу до Господарського суду міста Києва для участі в судовому засіданні.

Враховуючи те, що не з'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд зазначає, що у відповідності до п. 3.13. постанови Пленуму Вищого Господарського суду України № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено: неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК. У наведених випадках відповідні докази не повинні прийматися в подальшому й судом апеляційної інстанції.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2012 року між позивачем, як страховиком та Цапар - Чібірашвілі Олесею Леонідівною, як страхувальником укладений Договір № 03-331.05/12 добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) (далі за текстом - договір страхування), за яким позивачем було застраховано майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням колісного транспортного засобу та встановленим на ньому додатковим обладнанням заявленим на страхування - Volkswagen Golf Plus, 2011 року, державний реєстраційний номер ВС 8072 СК.

Згідно довідки № 9050963 про дорожньо-транспортну пригоду від 3 взводу роти ДПС ДАІ при УМВС в Івано-Франківській області від 03.09.2012 року вих. № 197/2, вбачається, що 08.08.2012р. в 10 год. 00 хв. на дорозі Н-10 Стрий - Івано-Франковськ - Чернівці - Мамалига (на Кишинів) 60 км 250 м, прив'язка на трасі с. Голинь Калуський район, сталося зіткнення трьох автомобілів Volkswagen Golf Plus, 2011 року, державний реєстраційний номер ВС 8072 СК, під керуванням Цапар - Чібірашвілі О. Л., PEUGEOT Партнер, державний реєстраційний номер АТ 8157 АМ, під керуванням Матковського Р. В. та ГАЗ 3302, державний реєстраційний номер ВС 1615 АО, під керуванням Грибінець І. М. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Volkswagen Golf Plus, 2011 року, державний реєстраційний номер ВС 8072 СК отримав механічні пошкодження: передня центральна, передня права, задня центральна, передня ліва частина.

На підставі страхового акту № 185-НТ/12 від 12.11.2012 року та страхового акту № 185-НТ/12 Дод від 12.11.2012 року, позивачем виплачено страхове відшкодування у розмірі 72 704, 56 грн.: 64 867, 09 грн. шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Цапар - Чібірашвілі О. Л., що підтверджується наявними в матеріалах справи належним чином засвідченими копіями платіжних доручень № 783 від 01.11.2012 року, № 834 від 09.11.2012 року та № 841 від 13.11.2012 року; 7 837, 50 грн. шляхом зарахування суми страхового відшкодування в погашення чергових страхових платежів, що оформлено актом взаємозаліку боргу № 185-НТ/12 від 12.11.2012 року від 04.04.2013 року (копія якого наявна в матеріалах справи). Розрахунок страхового відшкодування був виконаний на основі Звіту № 73 по визначенню вартості відновлювального ремонту автомобіля складеного 23.10.2012 року спеціалістом авто товарознавцем, аварійним комісаром Прокопчук Святославом Володимировичем.

Як вбачається з постанови Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21.09.2012 року у справі № 1323/5336/2012 - Грибінець І. М. 08.08.2012 року близько 10.00 год. на а-д Стрий - Чернівці, керуючи транспортним засобом марки ГАЗ - 3302, н.з. ВС 1615 АО, порушив вимоги ПДР України, а саме: не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху в результаті чого здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, перетнувши суцільну смугу дорожньої розмітки та здійснив зіткнення з автомобілем марки Фольксваген н. з. ВС 8072 СК, який рухався в зустрічному напрямку, заподіявши автомобілям пошкодження та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Грибінця Ігора Мироновича визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та притягнуто до адміністративної відповідальності, у вигляді стягнення штрафу в розмірі 340, 00 грн., постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21.09.2012 року у справі № 1323/5336/2012.

Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Універсальна" (далі по тексту - відповідач) за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серія № АА/5307504, який діяв на 08.08.2012 року, застрахувало цивільно-правову відповідальність Пруставського Василя Євгеновича, власником (страхувальником) автомобіля ГАЗ 3302, державний реєстраційний номер ВС 1615 АО (що підтверджується матеріалами справи), а отже саме відповідач у справі є відповідальним за вину вказаної особи (як власника джерела підвищеної небезпеки) у настанні ДТП щодо заподіяних збитків. За зазначеним полісом, забезпеченим транспортним засобом є автомобіль ГАЗ 3302, державний реєстраційний номер ВС 1615 АО .

14.02.2013 року позивач направив відповідачу претензію про відшкодування збитків в порядку регресу Вих. № 35/01-03 від 14.02.2013 року на суму 49 490, 00 грн.

У позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача 49 490, 00 грн. відшкодування понесених витрат в порядку регресу, оскільки вартість відновлювального ремонту перевищує ліміт відповідальності відповідача за полісом № АА/5307504.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджується, що цивільно-правову відповідальність Пруставського Василя Євгеновича, власника (страхувальника) автомобіля ГАЗ 3302, державний реєстраційний номер ВС 1615 АО, під керуванням Грибінець І. М., яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди застрахованому у позивача автомобілю Volkswagen Golf Plus, 2011 року, державний реєстраційний номер ВС 8072 СК, застраховано Публічним акціонерним товариством "Страхова компанія "Універсальна", що підтверджується полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АА/5307504.

Частиною другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Вина Грибінець І. М., який керував автомобілем ГАЗ 3302, державний реєстраційний номер ВС 1615 АО, встановлена у судовому порядку, підтверджується постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21.09.2012 року у справі № 1323/5336/2012.

Відповідальність страховика винної особи регламентована положеннями Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та обмежується укладеним договором страхування.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Абзацом другим пункту 12.1 статті 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього пункту.

Таким чином, відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля марки Volkswagen Golf Plus, 2011 року, державний реєстраційний номер ВС 8072 СК відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" в межах, передбачених полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а до позивача як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічні висновки по застосуванню положень закону містяться у постанові Верховного Суду України судової палати у господарських справах від 25 листопада 2008 року.

Пунктом 37.4 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Як вбачається із Звіту № 73 по визначенню вартості відновлювального ремонту автомобіля складеного 23.10.2012 року спеціалістом авто товарознавцем, аварійним комісаром Прокопчук Святославом Володимировичем, наявного в матеріалах справи імовірна вартість відновлювального ремонту автомобіля марки Volkswagen Golf Plus, 2011 року, державний реєстраційний номер ВС 8072 СК, з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу, на момент дослідження становить: 127 443, 64 грн.

№ 185-НТ/12 від 12.11.2012 року та страхового акту № 185-НТ/12 Дод від 12.11.2012 року, позивачем виплачено страхове відшкодування у розмірі 72 704, 56 грн.: 64 867, 09 грн. шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Цапар - Чібірашвілі О. Л., що підтверджується наявними в матеріалах справи належним чином засвідченими копіями платіжних доручень № 783 від 01.11.2012 року, № 834 від 09.11.2012 року та № 841 від 13.11.2012 року; 7 837, 50 грн. шляхом зарахування суми страхового відшкодування в погашення чергових страхових платежів, що оформлено актом взаємозаліку боргу № 185-НТ/12 від 12.11.2012 року від 04.04.2013 року (копія якого наявна в матеріалах справи).

За приписами ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло в межах суми 72 704, 59 грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Згідно з пунктом 36.2 статті 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі заподіяної шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи, якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

За договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс АА/5307504) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 50 000, 00 грн., франшиза - 510, 00 грн.

Враховуючи викладене, за встановлених обставин, до виплати в порядку регресу із страховика, яким застраховано відповідальність винної особи належить сума 49 490, 00 грн.

Доказів сплати відповідачем зобов'язання по відшкодуванню шкоди в порядку регресу позивачу в розмірі 49 490, 00 грн. матеріали справи не містять, відповідно суд дійшов висновку, що у відповідача на момент винесення рішення по справі є заборгованість перед позивачем в розмірі 49 490, 00 грн. по відшкодуванню шкоди в порядку регресу, строк оплати якої у відповідності до п. 36.2 статті 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" настав.

Частина 1 ст. 33 ГПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідач доказів на виконання свого обов'язку щодо сплати страхового відшкодування в порядку регресу станом на момент розгляду справи не надав, проте, викладене у позовній заяві не спростував.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Витрати по оплаті судового збору покладається на відповідача, відповідно до ст. 49 ГПК України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 4, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 48-а; код ЄДРПОУ 20113829; з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Гарант і Я" (79022, Львівська область, м. Львів, вул. Городоцька, буд. 174; код ЄДРПОУ 37317151) 49 490 (сорок дев'ять тисяч чотириста дев'яносто дев'ять) грн. 00 коп. страхового відшкодування в порядку регресу, 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 18.11.2013р.

Суддя Г.П. Бондаренко