Рішення № 35393506, 15.11.2013, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/11893/13-ц

Категорія 55

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

15 листопада 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Козлова Р.Ю.,

при секретарях - Скирді В. Є., Гуцинюку М.І., Марченко Я.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, треті особи - ОСОБА_1, Акціонерний банк «Банк регіонального розвитку» про виключення майна з акта опису та звільнення майна з-під арешту

В С Т А Н О В И В :

У червні 2013 р. ПАТ «РОДОВІД БАНК» звернулося до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у м. Києві перебуває зведене виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-80/11, виданого 07 грудня 2012 року Подільським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь АТ «РОДОВІД БАНК» заборгованості за кредитним договором та судових витрат. В межах здійснення виконавчого провадження 09 квітня 2013 року згідно з актом опису та арешту майна, яке належить ОСОБА_1 було описано та накладено арешт на суміжні квартири АДРЕСА_1. Посилаючись на те, що наявність арешту вказаного майна позбавляє його можливості реалізувати свої права як іпотекодержавтеля та задовольнити свої вимоги за рахунок іпотеки, яка є предметом забезпечення виконання зобов'язань по іншому кредитному договору, просив суд виключити майно з акту опису та звільнити його з-під арешту.

В ході розгляду справи судом залучено АБ «Банк регіонального розвитку» та ОСОБА_1 до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У судове засідання представник позивача, представник відповідача та треті особи не з'явились, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. Представник позивача направив суду заяву, у якій просить суд проводити судове засідання за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Суд визнав можливим проводити судове засідання за відсутності осіб, що у судове засідання не з'явились та ухвалити заочне рішення, оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 20 березня 2008 року між АТ "РОДОВІД БАНК", правонаступником якого ПАТ "РОДОВІД БАНК" та ОСОБА_2 був укладений договір №77.2/СЗ-076.08.2, згідно з умовами якого позивач відкрив позичальнику кредитну лінію у розмірі 230 000 доларів США строком до 20 березня 2011 року. У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між АТ "РОДОВІД БАНК", правонаступником якого ПАТ "РОДОВІД БАНК" та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки: земельної ділянки, площею 0,261 га, що розташована за адресою: Київська область, Обухівський район.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 10 березня 2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь АТ «РОДОВІД БАНК» заборгованість за вказаним кредитним договором та судові витрати.

07 грудня 2012 року на підставі вищевказаного рішення, Подільським районним судом м. Києва виданий виконавчий лист №2-80/11, який пред'явлений банком у виконавчу службу для примусового виконання.

В ході виконання зазначеного виконавчого листа, 09 квітня 2013 року державним виконавцем складено акт опису та арешту майна, яке належить ОСОБА_1 а саме суміжних квартир АДРЕСА_1.

Як вбачається з матеріалів справи 30 грудня 2006 року між ОСОБА_1 та АТ «РОДОВІД БАНК» був укладений кредитний договір №15.3/СЖ-245.06.2, згідно з умовами якого банк надав ОСОБА_1 кредит на суму 4 600 000 доларів США з урахуванням додаткових угод. У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між АТ «РОДОВІД БАНК» та ОСОБА_1 було укладено ряд договорів іпотеки, серед яких договори, предметами яких є спірні суміжні квартири.

Відповідно до ч. 2 ст. 57 вищевказаного Закону арешт на майно боржника може накладатись державним виконавцем, у тому числі, шляхом проведення опису майна боржника і накладання на нього арешту.

Згідно ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження", особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про зняття з нього арешту.

Статтею 54 Закону України "Про виконавче провадження" передбачене право заставодержателя звернутися до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги представник позивача посилається на те, що наявність арешту вказаного майна позбавляє банк можливості реалізувати свої права як іпотекодержавтеля та задовольнити свої вимоги за рахунок іпотеки, яка є предметом забезпечення виконання вищевказаного кредитного договору.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про іпотеку", право іпотеки виникає з моменту укладення договору іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки.

Таким чином, право іпотеки у позивача виникло з моменту укладення договору іпотеки та її державної реєстрації, тобто до вчиненої виконавцем оспорюваної дії. Однак на момент проведення опису та накладення арешту на спірні об'єкти нерухомого майна, державний виконавець не з'ясував, що згадане майно було передане боржником банку у забезпечення своїх зобов'язань за кредитним договором, чим порушив право позивача на задоволення його вимог як іпотекодержателя за іншим кредитним зобов'язанням.

Враховуючи ту обставину, що наявність арешту майна позбавляє позивача можливості реалізувати свої права як іпотекодержателя, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 54, 57, 60 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 3 Закону України "Про іпотеку", ст. ст. 3, 10, 60, 88, 209, 213 - 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, треті особи - ОСОБА_1, Акціонерний банк «Банк регіонального розвитку» про виключення майна з акта опису та звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Виключити майно з акту опису від 9 квітня 2013 року складеного головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Крайчинським Сергієм Станіславовичем та зняти арешт, який був накладений в ході здійснення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-80/11 від 07 грудня 2012 року, виданого Подільським районним судом м. Києва, а саме: з суміжних квартири АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя