Ухвала суду № 35393352, 21.11.2013, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_____________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський,3/65

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"21" листопада 2013 р. № 906/1710/13

Суддя господарського суду Житомирської області Вельмакіна Т.М. ,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом: Державного підприємства "Бердичівське лісове господарство" (с.Хмелище. Бердичівський район, Житомирська область)

до Державного підприємства "Підприємство Бердичівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області №70" (м.Бердичів, Житомирська область)

про стягнення 237841,45 грн.

ВСТАНОВИВ:

Згідно п. 5 ст. 54 ГПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Згідно з п. 4 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Натомість, у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога про стягнення основної заборгованості, не наведено доказів на підтвердження її обґрунтованості, не додано таких доказів і до позовної заяви, відсутній розрахунок заявленої до стягнення суми основного боргу по кожному з договорів, не зазначено період нарахування пені та 3% річних.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, зокрема, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога.

При цьому суд звертає увагу, що відповідно до частини 1 статті 58 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. Отже, позивач наділений правом об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, тобто кілька способів захисту порушеного права.

Дозволяється об'єднувати вимоги, які пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Тобто, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.

Отже, можна об'єднати вимоги, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами. Позивач має право об'єднати в одній позовній заяві не лише вимоги до одного відповідача, а й вимоги до кількох відповідачів за умови, що ці вимоги пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

При цьому, якщо суд, вирішуючи питання про прийняття справи до розгляду, встановить, що порушено правила поєднання вимог чи об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, він відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Навіть у випадку коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Так, з позовних матеріалів вбачається, що позивачем ставиться вимога про стягнення з відповідача 187414,96грн. Однак, фактично заявлена до стягнення заборгованість є сумою визначених позивачем заборгованостей по семи вказаних у позовній заяві договорах купівлі-продажу, а саме: №40 від 09.01.2011, №137 від 26.05.2011, №162 від 01.08.2011, №231 від 03.10.2011, №16 від 07.02.2012, №72 від 03.04.2012, №138 від 27.06.2012.

При цьому, кожен із вказаних позивачем договорів, на яких ґрунтуються позовні вимоги, є самостійним та не пов'язаний з іншими, тому вимоги про стягнення заборгованості по кожному окремому договору не пов'язані між собою підставами виникнення. Не пов'язані вказані вимоги і доказами, що підтверджують ці вимоги.

До того ж, як з позовної заяви, так із доданих до неї матеріалів вбачається, що:

- кожен з договорів підлягає окремому дослідженню для з'ясування прав, обов'язків і взаємовідносин сторін, та для встановлення обставин щодо виконання сторонами кожного договору у відповідності до визначених у ньому умов та приписів законодавства;

- окремому дослідженню по кожному з договорів підлягають обставини щодо дотримання сторонами визначеного ними в договорах порядку проведення розрахунків та вплив вказаних обставин на фактичне виникнення та період існування заборгованості по цих договорах, виходячи з кількості та календарних дат проведених поставок.

- договори укладені в різні періоди, мають різні терміни дії, відрізняються за змістом окремих умов та містять додатки, які по кожному з договорів не є ідентичними та підлягають окремому дослідженню;

- кожен з договорів потребує встановлення фактичного стану розрахунків та з'ясування обґрунтованості вказаних позивачем сум основного боргу, у тому числі шляхом здійснення розрахунків по кожному з договорів окремо та шляхом дослідження ряду первинних документів;

- підлягають з'ясуванню також окремо по кожному з договорів обставини щодо правомірності нарахування заявлених до стягнення пені, річних, штрафу та щодо обґрунтованості визначення їх саме у вказаних позивачем сумах та за вказані ним періоди.

За вказаного, не зважаючи на те, що до стягнення позивачем заявлено заборгованість, визначену однією сумою, фактично у зазначеній позовній заяві об'єднано сім вимог, які не пов'язані між собою ні підставами виникнення, ні доказами, що їх підтверджують, чим порушено правила об'єднання вимог. До того ж, сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення спору.

Згідно п.5 ч.1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

З огляду на викладене, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 3, 5 ч. 1 ст. 63, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

2. Повернути Державному підприємству "Бердичівське лісове господарство" (13327, Житомирська обл., Бердичівський р-н., с. Хмелище, ід. код 00991806) з Державного бюджету 4663,54 грн. (чотири тисячі шістсот шістдесят три гривні 54 коп.) судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №2079 від 30.10.2013.

Додаток на 48аркушах,т в тому числі платіжне доручення №2079 від 30.10.2013.

Суддя Вельмакіна Т.М.

1 - в наряд (оригінал);

2 - позивачу (оригінал) - рек..;

3 - відповідачу - рек.