Ухвала суду № 35392544, 21.11.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого листа

21 листопада 2013 року № 17443/11/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Котеньов О.Г. розглянувши у порядку письмового провадження заяву Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про видачу дубліката постанови та виконавчого листа до виконання у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова до Приватного підприємства "ВК-Трейд" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.01.2012 року адміністративний позов Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова до Приватного підприємства "ВК-Трейд" про стягнення податкового боргу задоволено.

Стягнуто з Приватного підприємства "ВК-Трейд" (юридична адреса: 61170, м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 134-Б, кв. 141, код ЄДРПОУ: 36457986) на користь Державного бюджету України податковий борг у розмірі 185258,13 (сто вісімдесят п'ять тисяч двісті п'ятдесят вісім) грн. 13 коп. на р/р 34122999700007 УДК у Московському районі м. Харкова ГУДКУ Харківської області, банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011.

За вказаним судовим рішенням позивачу 29 лютого 2012 р. року було видано виконавчий лист.

На адресу суду 13.11.2013 року надійшла заява від Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, яка є правонаступником Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 20.03.2013 року №229 "Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів", про видачу дубліката постанови та виконавчого листа по адміністративній справі №2а-17443/11/2070, у зв'язку із втратою з невідомих причин матеріалів справи особою, що була відповідальна за виконання даної справи, яка на даний час звільнена з установи позивача за власним бажанням.

Заявник у судове засідання не прибув, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно до вимог ст.35 КАС України.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно до вимог ст.35 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст.260 КАС України, суд розглядає заяву (подання) про видачу дубліката в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача або державного виконавця, що звернулися із заявою (поданням), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Таким чином, суд вважає, за можливе розглянути заяву про видачу дубліката виконавчого листа без участі представника заявника та відповідача за наявними у ній матеріалами.

Відповідно до ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи у порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши відомості про належне повідомлення сторін про час, дату та місце розгляду справи, заяви сторін про розгляд справи без їх участі, враховуючи положення ч. 6 ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні.

Вивчивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.260 КАС України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Зі змісту заяви вбачається, що виконавчий лист по справі №2а-17443/11/2070 було з невідомих причин втрачено з вини відповідальної за виконання справи особи, яка на даний час звільнена за власним бажанням.

Щодо вимоги заявника про видачу дубліката постанови по справі №2а-17443/11/2070, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.167 КАС України, на вимогу особи, яка бере участь у справі, а так само особи, яка не брала участі у справі, але щодо якої суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси чи обов'язки, суд у цей самий день видає копію постанови (або її вступної та резолютивної частин) чи ухвали суду. У разі проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частин постанови суд повідомляє час, коли особи, які беруть участь у справі, можуть одержати копію постанови в повному обсязі.

Згідно ч.3 ст. 167 КАС України, особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом трьох днів з дня його ухвалення чи складення у повному обсязі або у разі їх звернення вручаються під розписку безпосередньо в суді. Якщо копія рішення надіслана представникові, то вважається, що вона надіслана й особі, яку він представляє.

Як вбачається з матаріалів справи, копія постанови Харківського окружного адміністративного суду від 24.01.2012 року була направлена на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням про вручення 25.01.2012 року та отримана представником позивача 31.01.2012 року згідно відмітки на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Окрім того, в матеріалах справи наявна заява про видачу копії постанови по справі №2а-17443/11/2070, згідно якої представник ДПІ у Московському районі Гадяцька Т.О. отримала копію вищезазначеної постанови 08.02.2012 року.

Відповідно до п. 4 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за повторну видачу копії судового рішення судовий збір справляється у сумі 1 гривня за кожний аркуш копії.

Згідно з п.21 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір", органи доходів і зборів звільняються від сплати судового збору.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що заява податкової інспекції про видачу дублікатів постанови та виконавчого листа по справі №2а-17443/11/2070 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 55, 160, 165, 167, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про видачу дубліката постанови та виконавчого листа до виконання у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова до Приватного підприємства "ВК-Трейд" про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Видати по адміністративній справі №2а-17443/11/2070 за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова до Приватного підприємства "ВК-Трейд" про стягнення податкового боргу дублікат виконавчого листа.

Видати по адміністративній справі №2а-17443/11/2070 за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова до Приватного підприємства "ВК-Трейд" про стягнення податкового боргу копію постанови Харківського окружного адміністративного суду від 24.01.2012 року.

Ухвала у частині видачі копії постанови Харківського окружного адміністративного суду від 24.01.2012 року оскарженню не підлягає.

В іншій частині ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги з поданням її копії до апеляційної інстанції.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Котеньов О.Г.