Постанова № 35392542, 18.11.2013, Харківський окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2013 р. № 820/7905/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

при секретарі судового засідання Тверитнікові О.О.

за участі:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Тищенко В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про визнання частини наказу нечинним та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, в якому просить суд:

- визнати наказ УВС Харківського облвиконкому від 12.08.1986 року №061 в частині часу перебування ОСОБА_1 у зоні небезпеки 24 (двадцять чотири) дні нечинним;

- зобов'язати Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області як правонаступника УВС Харківського облвиконкому внести до наказу УВС Харківського облвиконкому від 12.08.1986 року №061 у графу "5" "1 зона" замість кількості днів "24" нові дані, а саме "17" днів, а у графу "6" "2 зона" додаткові дані, а саме "9 днів";

- зобов'язати Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області надати ОСОБА_1 довідку із терміном участі ОСОБА_1 у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 26 днів, а саме з 06 липня 1986 року по 14 липня 1986 року у другій зоні небезпеки (всього 9 днів) та з 15 липня 1986 року по 31 липня 1986 року у першій зоні небезпеки (всього 17 днів).

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що у складі зведеного загону УВС Харківського облвиконкому приймав участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у м. Чорнобиль в період з 06.07.1986 року до 31.07.1986 року всього 26 днів, а не 24 дні, як то вказано в наказі №061 від 12.08.1986 року.

В судове засідання позивач прибув, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов.

Відповідач, Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області проти позову заперечувало. В обґрунтування заперечень зазначило, що ОСОБА_1 перебував у службовому відрядженні з 06 по 31 липня 1986 рок, але безпосередньо приймав участь у роботах пов'язаних з ліквідацією наслідків аварії на ЧАЕС з 07.07.1986 року по 15.07.1986 року та з 17.07.1986 року по 31.07.1986 року, всього 24 дні.

В судове засідання представник відповідача прибула, проти позову заперечувала та просила відмовити у задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 перебував у службовому відряджені у складі зведеного загону УВС Харківського облвиконкому в зонах небезпечності по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у м. Чорнобиль в період з 06.07.1986 року до 31.07.1986 року.

12.08.1986 року УВС Харківського облвиконкому було винесено наказ № 061, яким згідно наказів МВС СРСР від 11.05.1986 № 0130, МВС СРСР від 26.05.1986 № 0149 і МВС СРСР від 30.06.1986 №0189, рішенням Колегії МВС УСРС від 25.06.1986 проголошувався список працівників УВС Харківського облвиконкому, які перебували у службовому відрядженні в зонах небезпечності по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС для виплати кратного грошового забезпечення за період відрядження з 6 по 31 липня 1986 року. Під порядковим номером 59 зазначений лейтенант міліції ОСОБА_1, дільничний інспектор міліції Ленінського РВВС, час перебування у зоні небезпечності, перша зона - 24 доби.

Наказ було винесено на підставі Списку особового складу зведеного загону УВС Харківського облвиконкому, що приймали участь в роботах по ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС з 06 липня 1986 року до 31 липня 1986 року, направленого Міністерством внутрішніх справ УРСР на адресу УВС Харківського облвиконкому (надалі - Список). Під порядковим номером 140 Списку зазначений лейтенант міліції, дільничний інспектор міліції Ленінського РВВС м. Харкова; ОСОБА_1; дні та місце несення служби 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31.07.86 р. - 24 дні - м. Чорнобиль; дні перебування в зоні - перша зона - 24 дні.

Наказом УМВС України в Харківській області № 177 від 20.03.1998 року внесені зміни до наказу УВС Харківського облвиконкому № 061 від 12.08.1986 року, а саме зазначено, що лейтенант міліції ОСОБА_1, дільничний інспектор міліції Ленінського РВВС перебував у першій зоні небезпеки 16 (шістнадцять) днів, у другій зоні небезпеки - 8 (вісім) днів.

На підтвердження перебування в зоні небезпечності 26 днів, позивач посилається на довідки за підписом першого заступника Міністра внутрішніх справ УССР Дурдинця В.В. без дати складання та реєстраційних номерів.

Суд зазначає, що в матеріалах справ міститься ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.09.2012 року у справі № 2а-16968/11/2070 за позовом ОСОБА_1 Зазначеним рішенням суду надана правова оцінка вказаним довідкам та встановлено, що ОСОБА_1 перебував у першій зоні небезпеки 16 (шістнадцять) днів, у другій зоні небезпеки 8 (вісім) днів.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства У країни обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

ОСОБА_1 є позивачем в даній справі та у справі № 2а-16968/11/2070, ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.09.2012 року в силу ст. 254 КАС України (інформація про скасування чи зупинення виконання ухвали у суду відсутня) набрала законної сили.

Отже, перебування ОСОБА_1 у першій зоні небезпеки 16 (шістнадцять) днів, у другій зоні небезпеки 8 (вісім) днів, всього 24 дні встановлена судовим рішенням.

Судовим розглядом в даній справі не встановлено перебування ОСОБА_1 в зоні небезпечності 26 днів, відповідно не встановлено неправомірності оскаржуваного наказу, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 163, ст. 185, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про визнання частини наказу нечинним та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бабаєв А.І.

Повний текст постанови виготовлений 21.11.2013 року.