Ухвала суду № 35392113, 18.11.2013, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

№ справи:105/2084/13-ц Головуючий суду першої інстанції:Логвінко О.А. № провадження:22-ц/190/6418/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Синельщікова О. В. _______________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Синельщікової О.В. суддів:Курської А.Г., Чистякової Т.І. при секретарі:Щегловій Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» в особі Джанкойської філії Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 03 вересня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваним рішенням Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 03 вересня 2013 року позовні вимоги Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» в особі Джанкойської філії Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання задоволено частково.

Стягнено з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Більші Мошковці Андрушевського району Житомирської області, проживаючої: АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1, на користь Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» в особі Джанкойської філії Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» (р/р 260363001770 в КРУ ВАТ «Ощадбанк» м. Сімферополь, МФО 324805, ОКПО 03358593) заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 7660,78 грн.

В решті позову відмовлено.

Стягнено з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Більші Мошковці Андрушевського району Житомирської області, проживаючої: АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1, на користь Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» в особі Джанкойської філії Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» (р/р 26008075252004 АТ «Брокбізнесбанк» м. Київ, МФО 300249, ОКПО 03358593) судовий збір у розмірі 141,58 грн.

В апеляційній скарзі представник відповідачки ОСОБА_6 - ОСОБА_7 ставить питання про скасування рішення суду та просить ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що рішення незаконне і необґрунтоване, ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що судом не повно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, і висновки суду не відповідають обставинам справи. Вказує, що суд не дав належної оцінки тим обставинам, що відповідачка не є споживачем теплової енергії, отже не повинна оплачувати ці послуги, які їй фактично не надавалися, оскільки з моменту придбання квартири - 08 вересня 2005 року у квартирі відсутнє підключення до централізованої мережі опалення, що підтверджується відповідним актом та довідкою. Посилається на те, що між сторонами у справі відсутні договірні відносини. Зазначає, що судом не взято до уваги, що рішення Джанкойської міської ради № 97 від 30 грудня 2010 року «Про затвердження тарифу на теплову енергію Джанкойській філії ОП «Кримтеплокомуненерго» є незаконним, оскільки прийнято в порушення вимог статті 28 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», отже не є підставою для визначення тарифу за теплопостачання для населення. Також, вважає, що судом безпідставно, в порушення вимог статті 11 Цивільного процесуального кодексу України, задоволені позовні вимоги за період з 18 квітня 2010 року по 18 квітня 2013 року, хоча позивач не подавав клопотання про зміну періоду заборгованості та розміру позовних вимог. Крім того, вказує, що поза увагою суду залишилася та обставина, що відповідачка має статус «Дитина війни», отже має право на передбачені у зв'язку з цим пільги по сплаті за послуги теплопостачання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго», суд першої інстанції виходив з того, що між позивачем та відповідачкою ОСОБА_6 виникли правовідносини з приводу надання та споживання теплової енергії у вигляді централізованого опалення квартири у багатоквартирному житловому будинку, і заборгованість за наданні відповідачці послуги підлягає стягненню в межах строку позовної давності.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким вирішенням спору, вважає, що суд першої інстанції повно і правильно встановив обставини, що мають значення для справи, дійшов висновків, які відповідають обставинам справи, яку вирішив відповідно до норм матеріального права, з дотриманням норм процесуального права.

При розгляді справи судом встановлено, що відповідачка є власницею квартири АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 26 квітня 2007 року, укладеного з ОСОБА_7, її право зареєстровано в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 03 грудня 2007 року (а.с.7,8), вона є споживачем комунальних послуг з централізованого теплопостачання, які надаються ОП «Кримтеплокомуненерго», без укладення договору про надання цих послуг.

Позивач в установленому законом порядку надавав послуги з централізованого опалення багатоквартирного будинку АДРЕСА_1, забезпечуючи ОСОБА_6 можливість користування цими послугами.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, до яких цим Законом віднесені також послуги з централізованого опалення.

Відповідно до вимог статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Із матеріалів справи вбачається, що заборгованість відповідачки по оплаті за користування тепловою енергією, з урахуванням строку позовної давності, за період з 18 квітня 2010 року по 18 квітня 2013 року - дата звернення до суду з позовом, складає 7660,78 грн.

Таким чином, встановивши при вирішенні справи на підставі доказів, яким було дано належну оцінку, що відповідачка ОСОБА_6 не виконує своїх зобов'язань щодо оплати наданих їй позивачем послуг з теплопостачання, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про часткове, в межах строку позовної давності, задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості в зазначеному розмірі.

Колегія суддів вважає, що посилання представника відповідачки на відсутність підключення квартири до мережі централізованого опалення з моменту її придбання ОСОБА_7 з 08 вересня 2005 року, не можна вважати достатньою підставою для відмови у задоволенні позову з наступних підстав.

Пунктами 24, 25 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, передбачено, що споживачі можуть відмовитися від отримання послуг з централізованого опалення і постачання гарячої води; відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.

Згідно з пунктом 26 Правил (у редакції з урахуванням змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України № 1268 від 31 жовтня 2007 року) відключення споживачів від мережі централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у разі, коли технічна можливість такого відключення передбачена затвердженою органом місцевого самоврядування відповідно до Закону України «Про теплопостачання» схемою теплопостачання, за умови забезпечення безперебійної роботи інженерного обладнання будинку та вжиття заходів щодо дотримання в суміжних приміщеннях вимог будівельних норм і правил з питань проектування житлових будинків, опалення, вентиляції, кондиціонування, будівельної теплотехніки; державних будівельних норм з питань складу, порядку розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва, а також норм проектування реконструкції та капітального ремонту в частині опалення.

Порядком відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затвердженим наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України № 4 від 22 листопада 2005 року і зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 09 грудня 2005 року за № 1478/11758 (у редакції зі змінами, внесеними згідно з наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства № 169 від 06 листопада 2007 року), передбачено, що таке відключення відбувається на підставі рішення постійно діючої міжвідомчої комісії, створеної органом місцевого самоврядування або місцевим органом виконавчої влади.

Враховуючи, що відносно квартири відповідачки не дотримано зазначеного порядку відключення, і позивачем подається теплова енергія до багатоквартирного житлового будинку, де знаходиться зазначена квартира з урахуванням необхідності її опалення (а.с.46), доводи апеляційної скарги про безпідставність стягнення не засновані на законі.

Доводи апеляційної скарги про те, що відсутність між сторонами договору про надання послуг з централізованого теплопостачання є підставою для звільнення від оплати даних послуг, колегія суддів вважає необґрунтованими у зв'язку з наступним.

Статтями 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначені обов'язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, обов'язком споживача є укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, а також оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом, а обов'язком

виконавця - надання житлово-комунальних послуг вчасно та відповідної якості згідно з законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення із споживачем договору надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

Обов'язок власника квартири укласти договір на надання житлово-комунальних послуг та оплачувати надані послуги передбачений також пунктом 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №572 від 08 жовтня 1992 року «Про приватизацію державного житлового фонду».

Таким чином, необхідність укладення договору на надання житлово-комунальних послуг передбачена законом, і його укладення визначено як обов'язок, а не право сторін.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що сам по собі факт відсутності договору не звільняє відповідачку від виконання зобов'язань по оплаті наданих позивачем послуг з централізованого теплопостачання.

Що стосується доводів про невідповідність закону рішення органу місцевого самоврядування про затвердження тарифів, то у судів першої і апеляційної інстанцій відсутні відомості про визнання незаконним та скасування рішення Джанкойської міської ради № 97 від 30 грудня 2010 року, яким встановлені тарифи на теплову енергію Джанкойській філії ОП «Кримтеплокомуненерго».

За таких обставин, нарахування плати за цими тарифами є правомірним.

Доводи про зміну судом періоду стягнення без відповідної заяви позивача і порушення тим самим норм процесуального права, колегія суддів не приймає до уваги за таких підстав.

Відповідно до частини 3, 4 статті 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Із матеріалів справи вбачається, що представником відповідачки, що діє за довіреністю (а.с.32), 03 вересня 2013 року подано письмову заяву про застосування позовної давності, і тому судом в межах трирічного строку позовної давності стягнено заборгованість, у зв'язку з чим позовні вимоги задоволені у цій частині.

У позові про стягнення заборгованості за межами цього строку, а саме з 01 лютого 2004 року до 18 квітня 2010 року - дати звернення до суду з позовом у задоволенні позову відмовлено.

При цьому судом враховано, що заборгованість у сумі позову - 12411,99 грн., згідно розрахунку позивача, склалася станом на квітень місяць 2013 року (а.с.4 зворот), і стягнено за три роки з 18 квітня 2010 року по 18 квітня 2013 року, про що зазначено в оскаржуваному рішенні.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що норми процесуального закону судом першої інстанції не порушені.

Що стосується доводів апеляційної скарги про наявність у відповідачки пільг по оплаті житлово-комунальних послуг, які не враховані судом, то колегія суддів вважає їх безпідставними, тому що пільги надаються за рахунок субвенцій з Державного бюджету України, для чого відповідними органами соціального захисту населення ведеться облік пільговиків в Єдиному державному автоматизованому реєстрі осіб, які мають право на пільги, і в матеріалах справи відсутні дані, що відповідачкою дотриманий порядок оформлення пільг по сплаті послуг з централізованого теплопостачання.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що при розгляді справи вимоги матеріального і процесуального права судом першої інстанції додержано, підстав для скасування рішення не має.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, 308, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 03 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді:

Синельщікова О.В. Курська А.Г. Чистякова Т.І.