Ухвала суду № 35391440, 12.11.2013, Апеляційний суд Харківської області

Провадження № 22ц/790/7142/13

Справа № 615/1616/13-ц Головуючий 1-ї інстанції - Степаненко Г.І.

Категорія - інші Доповідач - Тичкова О.Ю.

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

5 листопада 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Тичкова О.Ю., розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 27 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Агровиробничого торгівельно-заготівельного підприємства «Кооператор», Валківської районної спілки споживчих товариств про визнання недійсним рішення зборів учасників, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 27 вересня 2013 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Ухвалою від 21 жовтня 2013 року апеляційного суду Харківської області апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без руху в зв`язку з несплатою судового збору та відсутністю клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції. На виконання вимог зазначеної ухвали ОСОБА_2 була надана суду квитанція про сплату судового збору та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Також, ОСОБА_2 в заяві просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Валківського районного суду Харківської області від 27 вересня 2013 року.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції апелянт посилається на поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження та зазначає, що повний текст отримав лише 11 жовтня 2013 року, про що свідчить копія довідки поштового відділення, яку апелянт додає до заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява про продовження строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи, що в матеріалах справи не міститься документів, які б спростовували доводи апелянта, вважаю за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження ухвали Валківського районного суду Харківської області від 27 вересня 2013 року.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Валківського районного суду Харківської області від 27 вересня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 27 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Агровиробничого торгівельно - заготівельного підприємства «Кооператор», Валківської районної спілки споживчих товариств про визнання недійсним рішення зборів учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя