Ухвала суду № 35391421, 20.11.2013, Апеляційний суд Луганської області

Головуючий суду 1 інстанції - Логвиненко Т.Г.

Доповідач - Темнікова В.І.

Справа № 417/20/13-ц

Провадження № 22ц/782/4296/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого - Темнікової В.І.,

суддів - Ступіної Я.Ю., Коновалової В.А.,

при секретарі - Булгаковій М.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Марківського районного суду Луганської області від 19 серпня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Марківського РУЮ Луганської області про встановлення факту батьківства, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Марківського районного суду Луганської області від 19 серпня 2013 рок заява ОСОБА_3 була задоволена. Суд встановив, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженець смт. Марківка Марківського району Луганської області, який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 року, є батьком ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2.

Не погодившись з зазначеним рішенням, ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким залишити без розгляду заяву ОСОБА_3 При цьому вона в скарзі посилається також на те, що вона не приймала участь у розгляді справи, що заявниця навмисне не зазначила її у якості зацікавленої особи, хоча їй було достовірно відомо, що вона є спадкоємцем за законом, а також на інші порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заявниця звернулася до суду з запереченнями на апеляційну скаргу, в яких просить відхилити апеляційну скаргу, а рішення суду залишити без змін.

В судовому засіданні апелянт підтримала доводи апеляційної скарги, дала пояснення, аналогічні відомостям, викладеним в ній, просила апеляційну скаргу задовольнити.

Заявниця просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ч.6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи в порядку окремого провадження виникне спір про право, який вирішується у порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює зацікавленим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

За діючим законодавством встановлення факту батьківства, як і других фактів, можливо тільки тоді, коли від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян і коли діючим законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення. Як убачається з матеріалів справи, а саме з тексту заяви, з якою заявниця звернулася до суду, встановлення факту про те, що ОСОБА_4, який помер в січні 2011 року, є батьком її дочки - ОСОБА_5, необхідно для вирішення питання про оформлення спадку після смерті ОСОБА_4

Як убачається із матеріалів справи, у якості зацікавленої особи заявником був зазначений відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Марківського РУЮ Луганської області. Однак, розглядаючи справу по суті заявлених вимог, суд першої інстанції не звернув на це належної уваги та не встановив того, чи є дана особа належною зацікавленою особою, виходячи з мети, з якою пов'язане встановлення заявленого факту. Так, судом не було встановлено, чи є у померлого ОСОБА_4 інші спадкоємці, а у разі їх відсутності не було вирішено питання про притягнення до участі у справі у якості зацікавленої особи відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Крім того, як убачається із матеріалів справи апелянт ОСОБА_2, яка на час звернення заявниці до суду 05.08.2013р., вже одержала свідоцтво про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_4 на квартиру за адресою - АДРЕСА_1 від 18.10.2011р., до участі у справі у якості зацікавленої особи залучена не була. Із її пояснень в судовому засіданні в апеляційній інстанції та доданих до апеляційної скарги документів, а також відомостей, викладених в апеляційній скарзі, вбачається, що вона заперечує факт того, що її брат ОСОБА_4 є батьком дочки заявниці. Також апелянт пояснила, що вона не визнає права дочки заявниці на спадкування після смерті її брата ОСОБА_4

Зазначене свідчить про те, що між апелянтом та заявницею виник спір про право, який повинен вирішуватися у порядку позовного провадження, заявити про який у апелянта не було можливості під час розгляду даної справи в порядку окремого провадження через те, що ОСОБА_2 не була залучена до участі у справі у якості належної зацікавленої особи.

Суд першої інстанції даним обставинам не дав належної правової оцінки, не з'ясував наявність спадкоємців за законом після смерті ОСОБА_4, що призвело до розгляду справи з неналежною зацікавленою особою. З огляду на наведене рішення суду слід скасувати, а оскільки під час розгляду справи в апеляційній інстанції було встановлено, що фактично між апелянтом та заявницею виник спір про право ще до звернення заявниці до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, то апеляційний суд вважає необхідним залишити заяву ОСОБА_3 без розгляду, роз'яснивши їй його право на звернення до суду за захистом прав на загальних підставах.

При скасуванні рішення суду з зазначених підстав з залишенням заяви про встановлення факту без розгляду, робити аналіз іншим доводам апеляційної скарги стосовно обґрунтованості заявлених ОСОБА_3 вимог, апеляційний суд вважає недоцільним, так як вони можуть стати предметом розгляду суду при зверненні до суду за встановленням даного факту в порядку позовного провадження в установленому законом порядку.

Керуючись ст. 307, 310, 314, 315, 235 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Марківського районного суду Луганської області від 19 серпня 2013 року скасувати.

Заяву ОСОБА_3 про встановлення факту про те, що ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_3, який помер в січні 2011 року,є батьком ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_4 - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_3 її право на звернення до суду за захистом своїх прав з позовом на загальних підставах.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів після її проголошення в касаційному порядку.

Головуючий

Судді