Ухвала суду № 35373238, 20.11.2013, Апеляційний суд Луганської області

Головуючий суду 1 інстанції - Мирошникова О.Ш.

Доповідач - Медведєва Л.П.

Справа № 425/1728/13-ц

Провадження № 22ц/782/4640/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі:

Головуючого - Медведєвої Л.П.

Суддів - Соловей Р.С., Пащенко Л.В.

при секретарі - Арутюнян Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду в місті Луганську справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 15 жовтня 2013 року про зупинення провадження у справі,

в с т а н о в и л а :

Вироком Рубіжанського міського суду Луганської області від 20 лютого 2013 року у кримінальній справі вказаний цивільний позов визнано таким, що не підлягає розгляду у кримінальній справі.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 26 квітня 2013 року вирок змінено, скасовано в частині визнання цивільного позову таким, що не підлягає розгляду у кримінальній справі і справу в цій частині направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 15 жовтня 2013 року провадження у справі за зазначеним цивільним позовом зупинено на підставі п.4 ч. 1 ст.203 ЦПК України.

Звернувшись з апеляційною скаргою, позивач посилається на порушення норм процесуального права та ставить питання про скасування ухвали і направлення справи для розгляду до суду першої інстанції.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, про час та місце останнього їїх повідомлено належним чяином і в установленому законом порядку.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що судом першої інстанції порушено порядок зупинення провадження у справі, виходячи з наступних підстав.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд послався на те, що кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.135 ч.1, ст.286 ч.2 КК України знаходиться на розгляді у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що унеможливлює розгляд цивільної справи, оскільки в матеріалах справи є тільки копія цивільного позову і ухвала апеляційного суду Луганської області.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, яка передбачає обов`язок суду зупинити провадження у справі, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, гоподарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Однак, колегія суддів вважає, що немає підстав для зупинення провадження у справі по вказаній вище підставі, оскільки кримінальна справа, з якої виходить цивільний позов, вже роглянута, за результатами її розгляду ухвалено вирок, що набрав законної сили .

При викладених обставинах, відповідно до ст.312 ЦПК України апеляційна скарга має бути задоволена, ухвала суду скасована і справа направлена для розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.209,307,312 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 15 жовтня 2013 року - скасувати і справу направити для розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді