Постанова № 35390863, 04.06.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2013 р.

справа № 2а/0470/5817/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

fs96"> суддів: Суховарова А.В. Головко О.В.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області Державної податкової служби

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2011 року у справі № 2а/0470/5817/11

за позовом: Приватного підприємства "Кіт-97"

до: Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області Державної податкової служби

про: визнання недійсним податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2011 року ПП «Кіт-97» звернулося до суду з позовом до Дніпродзержинської ОДПІ в якому просило скасувати податкові повідомлення-рішення, прийняті за результатами перевірки; визнати протиправними дії відповідача.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2011 року позовні вимоги задоволені частково: скасовано податкове повідомлення-рішення №0001082301/17270 від 06.05.2011 року в частині визначення податкового зобов’язання по податку на прибуток за основним платежем в розмірі 252 981 грн. а за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 63 245,50 грн.; скасовано податкове повідомлення-рішення № 0001092301/17271 від 06.05.2011 року в частині визначення податкового зобов’язання по податку на додану вартість за основним платежем 85 001 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 21 250 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з винесеним рішення відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати оскаржувану постанову та винести нову, якою відмовити в задоволенні позову в повному обсягу.

Сторони, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з’явились, у зв’язку з чим, відповідно до ст..41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга частково підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в квітні 2011 року Дніпродзержинською ОДПІ проведено планову виїзну перевірку ПП «Кіт-97» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року. Висновки проведеної перевірки оформлені актом № 2428/32/22/23-206/36071851 від 22.04.2011 року, в якому зафіксовані порушення виявлені під час перевірки. На підставі вказаного акту відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 06.05.2011 року № 0001082301/17270 про збільшення податку на прибуток в сумі 316 684 грн.; та № 0001092301/17271 про збільшення податку на додану вартість в сумі 106 251 грн.

Податкове повідомлення-рішення № 0001082301/17270 винесено на підставі порушення ПП «Кіт-97» положень п.п. 4.1.6 п.4.1 ст. 4, п.5.1, п.5.9 ст. 5 Закону України «Про оприбуткування прибутку підприємств».

Колегія суддів дослідивши обставини справи погоджується з висновками суду першої інстанції щодо безпідставності винесення податкового повідомлення-рішення, з огляду на наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено що станом на кінець перевіряємого періоду ПП «Кіт-97» мав непогашену заборгованість перед приватним підприємством «Альта Віста» в сумі 508 246 грн. за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 20.04.2011 року ПП «Альта-Віста» - ліквідовано у зв’язку з банкрутством. Ліквідатор ПП «Альта Віста» не звертався до позивача з вимогою про стягнення заборгованості.

Положеннями підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» визначено, що до складу валового доходу платників податку на прибуток, крім іншого, включається вартість товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді.

Пунктом 1.25 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» визначено, що безнадійною є заборгованість по зобов'язаннях, за якою минув термін позовної давнини, загальний строк якого відповідно до статті 257 Цивільного Кодексу України встановлено в три роки. Якщо по закінченні терміну позовної давнини, боржник не розрахувався за отримані раніше товари, сума його заборгованості є безповоротною фінансовою допомогою відповідно до п.п. 1.22.1 и.1.22 ст.1 вищевказаного Закону.

Згідно п.п. 1.22.1. п.1.22. ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», безповоротна фінансова допомога - це сума заборгованості платника податку перед іншою юридичною чи фізичною особою, що залишилася нестягнутою після закінчення строку позовної давності.

З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку, що позивачем правомірно не було зменшено валові витрати за 2010 рік на вказану суму, а відповідачем безпідставно віднесено до безоплатно наданих платнику податків товарів кредиторську заборгованість підприємства, що потягло за собою неправомірне нарахування податку на прибуток та застосування штрафних санкцій.

Стосовно податкового повідомлення-рішення № 0001092301/17271 про збільшення податку на додану вартість в сумі 106 251 грн. колегія суддів вважає за потрібне зазначити наступне.

Перевіркою встановлено, що під час здійснення господарських операцій (купівля-продаж склобою) позивачем до складу валових витрат віднесені витрати, які не вважаються втратами пов’язаними з веденням господарської діяльності – реалізація за цінами, що є нижчими, ніж ціна придбання товару на загальну суму 1 465 грн. Крім того Дніпродзержинською ОДПІ встановлено завищення податкового кредиту на суму 85 001 грн. шляхом реалізації товару нижче від ціни придбання, а також непогашена кредиторська заборгованість, що за доводами відповідача є порушенням п.п.4.5.1 п.4.5 ст.4, п.п.7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необґрунтованості даної вимоги з огляду на таке.

Відповідно до п.п.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджених податковими накладними чи митними деклараціями.

Судом встановлено, що в ході проведення перевірки позивача посадовим особами Дніпродзержинської ОДПІ зазначені первинні документи, в тому числі податкові накладні, були досліджені та відображені в акті, їх невідповідність вимогам закону не встановлена.

Суд зауважує, що для визначення підстав виникнення права платника на податковий кредит, вирішальне значення має саме рух товарів (послуг), тобто факт їх отримання (надання), що свідчить про реальність здійснення господарської операції.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що у позивача було право на податковий кредит за операціями з ПП «Альта-Віста» та на суму 85001 грн., а висновки відповідача щодо заниження показників податку на додану вартість на вказану суму, є безпідставними.

Проте, суд апеляційної інстанції дослідивши обставини справи та розглянувши оскаржувану постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2011 року, вважає, що судом першої інстанції порушені приписи адміністративно-процесуального законодавства в частині законності та обґрунтованості судового рішення.

Положеннями ст. 159 КАС України встановлено, що судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які буд досліджені в судовому засіданні.

Положеннями ст. 161 КАС України передбачено, що суд під час прийняття постанови повинен вирішувати такі питання, як: чи мали місце обставини, якими обґрунтувались вимоги та заперечення, докази, якими вони підтверджуються; яку правову норму належить застосовувати до цих правовідносин; чи належить задовольняти позовні вимоги та в якому обсязі; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи та інше.

Статтею 163 КАС України передбачено, що постанова суду складається зі вступної частини із зазначенням дати, часу та місяця її прийняття, найменування адміністративного суду, прізвищ та ініціалів судді і секретаря судового засідання, імен сторін а інших осіб, які беруть участь у справі, предмету адміністративного позову; описової частини із зазначенням короткого змісту позовних вимоги та позиції відповідача, пояснень осіб, які беруть участь у справі, інших доказів; мотивувальної частини із зазначенням встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів, мотивів,з яких суд виходив при прийнятті постанови, і положення закону, яким він керувався; резолютивної частини із зазначенням висновку суду про задоволення адміністративного позову або про відмову в його задоволенні повністю чи частково, висновки суду по суті вимог, строки та порядок оскарження постанови тощо.

Як вбачається з тексту оскаржуваного рішення в абзаці другому резолютивної частини постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суд від 17 листопада 2011 року суд вирішив за потрібне скасувати податкове повідомлення-рішення Дніпродзержинської ОДПІ від 06.05.2011 року №0001082301/17270 в частині визначення податкового зобов’язання по податку на прибуток за основним платежем в розмірі 252 981 грн. а за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 63 245,50 грн. Проте колегія суддів не може погодитися з таким висновком з огляду на таке.

Судом встановлено що 06.05.2011 року Дніпродзержинською ОДПІ винесено податкове повідомлення рішення №0001082301/17270 в частині визначення податкового зобов’язання по податку на прибуток за основним платежем в розмірі 253 347 грн. а за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 63 337 грн. Судом першої інстанції встановлено та судом апеляційної інстанції підтверджено відсутність в діях ПП «Кіт-97» порушень приписів Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», на підставі яких було винесено вказане податкове повідомлення-рішення. Отже, скасуванню, через необґрунтованість та безпідставність винесення, підлягає податкове повідомлення рішення №0001082301/17270 в цілому. З тексту мотивувальної частини оскаржуваної постанови не вбачається виходячи з чого суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність скасування рішення №0001082301/17270 в частині.

З огляду на те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку у зв’язку з чим прийнято рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, таке рішення, згідно п.4 ч.1 ст.202 КАС України, підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпродзержинської об’єднаної державної податкової інспекції – частково задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2011 року – скасувати.

Адміністративний позов Приватного підприємства «Кіт-97» - задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення рішення Дніпродзержинської об’єднаної державної податкової інспекції від 06.05.2011 року № №0001082301/17270.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Дніпродзержинської об’єднаної державної податкової інспекції від 06.05.2011 року № 0001092301/17271.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: О.В. Головко