Рішення № 35390752, 11.11.2013, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

11.11.2013

Справа № 335/3141/13-ц

2/335/1333/2013 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі Зубович А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 28.03.2008 року між публічним акціонерним товариством комерційний банк «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Запорізьке РУ та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 16/2008/0657/Фжр, відповідно до умов якого банк надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 50 533,52 доларів США в порядку і на умовах, визначених кредитним договором.

Кредит надано позичальнику строком до 12.03.2020 року.

Відповідно до п. 1.3.1 відсотки за користування кредитом розраховуються банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 12.89% відсотків річних.

Згідно з п. 3.3.1. договору позичальник зобов'язується щомісячно, згідно з графіком, сплачувати мінімально необхідний платіж в розмірі 693,28 доларів США.

У разі порушення позичальником строку сплати мінімально необхідного платежу, а також у випадку прострочення строку виконання зобовязань позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, від своєчасно несплаченої суми, за кожен день прострочення.

Також, у разі порушення виконання зобовязань (п. 4.3. Договору за виключенням п.п. 4.3.3., 4.3.4.) позичальник зобовязаний сплатити банку штраф у розмірі 10% від суми кредиту, визначеної у п. 1.1. Договору за кожен випадок.

В якості забезпечення виконання зобовязань щодо погашення кредиту, позичальник передав в іпотеку нерухоме майно: двокімнатну квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 28,9 кв.м.

Для забезпечення повернення кредитних коштів позичальника на користь банку було укладено договір поруки з ОСОБА_2 та з ОСОБА_3 які зобов'язались відповідати перед Банком за належне виконання позичальником взятих на себе зобов'язань.

Поручителі відповідають перед Банком у тому ж об'ємі, що і позичальник, солідарно, всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами (п. п. 1.2., 1.4. договору поруки).

Однак, незважаючи на умови договору, позичальник та поручителі неналежним чином виконували свої зобов'язання за договором.

Станом на 21.03.2013 р. загальний борг позичальника складає 666 266,43 грн., що в еквіваленті становить 83 356,24 дол. США, з яких:

сума для погашення заборгованості за кредитом 390 255,19 грн. (48 824,62 дол. США);

сума для погашення заборгованості за нарахованими відсотками 204 716,96 грн. (25 612,03 дол. США);

сума для погашення пені 25 618,92 грн. (3205,17 дол. США);

сума штрафу зг. п. 4.2. 19 512,75 грн. (2441,23 дол. США);

сума штрафу зг. п. 4.2. 19 512,75 грн. (2441,23 дол. США);

сума штрафу зг. п. 4.2. 6649,86 грн. (831,96 доларів США).

Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за договором у розмірі 666 266,43 гривень та судові витрати.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не зявилися, причини неявки суду не повідомили, заперечень на позов не надали.

Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх в повному обсязі.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заперечувала проти стягнення з неї заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що в порушення умов договору поруки кредитор не здійснював повідомлення поручителя про наявність заборгованості, про що зазначено у запереченнях до позовної заяви.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено факт, що 28.03.2008 року між публічним акціонерним товариством комерційний банк «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Запорізьке РУ та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 16/2008/0647/Фжр, відповідно до умов якого Банк надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 50 533,52 доларів США в порядку і на умовах, визначених кредитним договором.

Кредит надається позичальнику строком до 12.03.2020 року.

Відповідно до п. 1.3.1 відсотки за користування кредитом розраховуються банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 12.89% відсотків річних.

Згідно з п. 3.3.1. договору позичальник зобов'язується щомісячно, згідно з графіком, сплачувати мінімально необхідний платіж в розмірі 693,28 доларів США.

У разі порушення позичальником строку сплати мінімально необхідного платежу, а також у випадку прострочення строку виконання зобовязань позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, від своєчасно несплаченої суми, за кожен день прострочення.

Також, у разі порушення виконання зобовязань (п. 4.3. Договору за виключенням п.п. 4.3.3., 4.3.4.) позичальник зобовязаний сплатити банку штраф у розмірі 10% від суми кредиту, визначеної у п. 1.1. Договору за кожен випадок.

В якості забезпечення виконання зобовязань щодо погашення кредиту, позичальник передав в іпотеку нерухоме майно: двокімнатну квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 28,9 кв.м.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

На умовах ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Як передбачено ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Для забезпечення повернення кредитних коштів позичальника на користь банку між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №16/2008/0647ФЖР від 28.03.2008р. Також для забезпечення повернення кредитних коштів позичальника на користь банку було укладено договір поруки №16/2008/0647ФЖР-1, з ОСОБА_3.

Поручителі відповідають перед Банком у тому ж об'ємі, що і позичальник, солідарно, всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами (п. п. 1.2., 1.4. договору поруки).

Однак, незважаючи на умови Договору, Позичальник не виконує свої зобов'язання тривалий час, в наслідок чого утворилася заборгованість. Загальний борг позичальника складає 666 266,43 грн., що в еквіваленті становить 83 356,24 долари США, з яких:

сума для погашення заборгованості за кредитом 390 255,19 грн. (48 824,62 дол. США);

сума для погашення заборгованості за нарахованими відсотками 204 716,96 грн. (25 612,96 дол. США);

сума для погашення пені 25 618,92 грн. (3205,17 дол. США);

сума штрафу зг. п. 4.2. 19 512,75 грн. (2441,23 дол. США);

сума штрафу зг. п. 4.2. 19 512,75 грн. (2441,23 дол. США);

сума штрафу зг. п. 4.2. 6649,86 грн. (831,96 дол. США).

Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

На підставі ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку в повному обсязі від усіх боржників разом.

Однак, відповідно до умов договорів поруки, укладених 28 березня 2008 року між ПАТ КБ «Надра», в особі Відділення № 12 ПАТ КБ «Надра» Запорізьке РУ та ОСОБА_3, ОСОБА_2 кредитор набуває право вимагати від поручителя виконання зобовязання, що витікає з кредитного договору при умові, якщо в установлений кредитним договором строк виконання позичальником зобовязання в цілому чи в будь-якій його частині не будуть виконані, а також при умові обовязкового направлення поручителю повідомлення з вимогою виконати зобовязання Позичальника в цілому (або і тій чи іншій його частині).

Згідно п. 2.3. договору поруки, у повідомленні повинно бути визначено розмір невиконаних Позичальником зобовязань, а також розрахунок сум штрафних санкцій, в разі їх наявності, що необхідно сплатити.

Пунктом 2.4. договору поруки встановлено, що повідомлення, що направляється кредитором поручителю, повинно бути здійснено у письмовій формі і буде вважатися поданим належним чином, якщо воно надіслано рекомендованим чи цінним листом чи надано особисто Поручителю.

Однак, в порушення умов договорів поруки позивач не здійснював повідомлення поручителів про виникнення заборгованості позичальника за кредитним договором перед Банком.

Згідно пояснень представника позивача, наданих в судовому засіданні, будь-яких повідомлень поручителів про наявність простроченої заборгованості позичальника за кредитним договором не здійснювалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Згідно ч. 3 ст. 626 ЦК України договір є двостороннім, якщо правами та обовязками наділені обидві сторони договору.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивач неналежним чином виконував умови договору поруки та не повідомляв поручителів про наявність існуючої заборгованості позичальника за кредитним договором, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Запорізьке РУ підлягають частковому задоволенню. Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 неналежним чином виконував свої зобовязання за кредитним договором, що призвело до прострочення платежу суд приходить до висновку про можливість стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача суми заборгованості по кредиту в розмірі 666 266,43 грн. В частині стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивача - відмовити.

Керуючись ст.ст.525, 526, 625 ЦК України, ст. 208,209, 212-215, 224,226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою АДРЕСА_2, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість по кредитному договору в розмірі 666 266 (шістсот шістдесят шість тисяч двісті шістдесят шість) грн. 43 коп., судовий збір в розмірі 3441 (три тисячі чотириста сорок одна) грн.

Інші позовні вимоги залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СуддяН.І.Рибалко