Ухвала суду № 35390458, 15.10.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2013 р.Справа № 2011/6917/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бершова Г.Є.

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.04.2013р. по справі № 2011/6917/12

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова

про поновлення порушеного права та зобов`язання призначити пенсію за списком №2,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1 (надалі по тексту - позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного Фонду України в Дзержинському районі м. Харкова з позовом , в якому після уточнення позовних вимог просить:

- поновити порушене право позивача на пільгову пенсію за віком за списком № 2;

- зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова призначити позивачу пільгову пенсію за списком № 2 з дня звернення з заявою до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова з липня 2011 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.04.2013 року позовна заява ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про поновлення порушеного права та зобов'язання призначити пенсію за списком №2, за період з липня 2011 року по 03 жовтня 2012 року залишена без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на прийняття оскаржуваного рішення з порушенням норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу на новий розгляд.

Представник позивача та представник відповідача у судове засідання апеляційної інстанції не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Приймаючи ухвалу про залишення адміністративного позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем за період з липня 2011 року по 03 жовтня 2012 року пропущено строк звернення до суду передбачених чинним законодавством.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 4 ст. 99 КАС України встановлено, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.01.2013 року встановлено, що позивачу стало відомо про порушення її прав з листа Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова від 21.03.2012 року № 4312-02/26 , яким було відмовлено ОСОБА_1. в призначенні пільгової пенсії, а до суду з позовом звернулась 04.04.2012 року, тобто в межах строку, встановленого законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Крім того, колегія суддів вважає безпідставним висновок суду першої інстанції, що позивачем пропущено строк для захисту свої прав з липня 2011 року до 03 жовтня 2011 року, виходячи з наступного.

Приписами статті 80 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено порядок звернення за призначенням пенсії, так заява про призначення пенсії працюючим подається за місцем роботи, а непрацюючим - до зазначених у статті 81 цього Закону органів за місцем проживання заявника.

Відповідно до ст. 83 Закону України "Про пенсійне забезпечення", пенсії призначаються з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсії призначаються з більш раннього строку, зокрема, згідно п. "а" цієї статті пенсії за віком та по інвалідності призначаються з дня досягнення пенсійного віку або відповідно встановлення інвалідності органами медико-соціальної експертизи, якщо звернення за пенсією надійшло не пізніше 3 місяців з дня досягнення пенсійного віку або встановлення інвалідності.

Так, позивач скориставшись своїм правом в липні 2011 року звернулась до Управління пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова з заявою про призначення пільгової пенсії за віком за списком № 2.

Листом Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова від 21.03.2012 року № 4312-02/26 відмовлено ОСОБА_1 в призначенні пільгової пенсії.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, позивач звернулась до суду з вимогою щодо захисту його прав у межах строку передбаченого Законом України «Про пенсійне забезпечення».

Вимоги апеляційної скарги позивача щодо направлення справи до суду першої інстанції на повторний розгляд не підлягають задоволенню, оскільки не відповідають вимогам Кодексу адміністративного судочинства України. Суд апеляційної інстанції не має повноважень щодо направлення справи до суду першої інстанції на повторний розгляд.

Таким чином, приймаючи ухвалу про залишення адміністративного позову без розгляду за період з липня 2011 року до 03 жовтня 2011 року, судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, не з'ясовано обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи наведене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.04.2013р. по справі № 2011/6917/12 скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про поновлення порушеного права та зобов`язання призначити пенсію за списком №2 направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Бершов Г.Є.Судді Катунов В.В. Ральченко І.М.