Постанова № 35389404, 21.11.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/10315/13-п Головуючий у І інстанції Чирка С. С.Провадження № 33/780/783/13 Доповідач у 2 інстанції ДригаКатегорія 138 21.11.2013

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 листопада 2013 року м. Київ

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області Дрига А.М., за участю ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2013 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ТОВ «Право та захист Україна», проживаючого в АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2013 року, 27 вересня 2013 року о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Хонда», д.н.з. НОМЕР_1, рухався на паркувальному майданчику «ЕКО Маркет», що розташований по вул. Київський Шлях в м. Бориспіль. При цьому, в порушення вимог п. 13.1 ПДР України, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_2. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати і закрити провадження в справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, ОСОБА_2 зазначає, що судом першої інстанції під час розгляду справи було неповно та не об'єктивно досліджено обставини по справі. Судом першої інстанції, в порушення вимог п. п. 4, 5 ст. 278 КУпАП, не взято до уваги його клопотання про надання документів стосовно технічного стану автомобіля другого учасника ДТП. Зазначає, що постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2013 року було встановлено факт, що автомобіль «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1 стояв, а ДТП сталося з вини водія автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_3, який під час руху заднім ходом допустив наїзд та зіткнення з автомобілем під його керуванням, тобто в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши думку ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції не дотримано в повному обсязі. Суддя не дав належну оцінку доказам по справі та не обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2013 року другого учасника вказаної ДТП - водія автомобіля НОМЕР_4, ОСОБА_3, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню - штрафу в розмірі 340 грн. Судом встановлено, що автомобіль «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 стояв нерухомо, а ДТП сталась з вини водія автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_3, який під час руху автомобіля заднім ходом допустив наїзд на автомобіль під керуванням ОСОБА_2 Постанова суду щодо ОСОБА_3 не оскаржена і набрала законної сили 05.11.2013 року.

За таких обставин, винесена постанова Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2013 року щодо ОСОБА_2, як з точки зору дотримання норм матеріального закону, так і процесуальної форми, не може визнаватися законною та підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2013 року щодо ОСОБА_2 - скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Дрига