Постанова № 35388058, 11.11.2013, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/2448/13-а

11 листопада 2013 року 12год. 25хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Сало А.Б. за участю секретаря судового засідання Школяр О.І. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не з'явився

відповідача: представник не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Рівненського міського центру зайнятості доТовариства з обмеженою відповідальністю "Управління малої механізації" про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Рівненський міський центр зайнятості звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління малої механізації" про стягнення заборгованості в сумі 2133,27 грн.

Представник позивача в судове засідання не прибув, до початку судового розгляду справи подав клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Відповідач заперечень на адміністративний позов не подав, в судове засідання не прибув, причини неприбуття суду не повідомив. Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін на підставі наявних доказів.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши позовну заяву, встановивши фактичні обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх в сукупності, відповідно до вимог закону, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом вставнолено, що 30.01.2013 до Рівненського міського центру зайнятості звернулася гр. ОСОБА_1 за сприянням у працевлаштуванні у зв'язку зі звілненням з ТзОВ "Управління малої механізації".

30.01.2013 на підставі заяви ОСОБА_1 надано статус безробітно та призначено допомогу по безробіттю терміном 360 календарних днів з 06.02.2013 по 31.01.2014 (а.с. 8). Даний факт підтверджується копією персональної картки безробітного (а.с. 7).

Згідно з ст. 8 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" № 1533-ІІІ від 02 березня 2000 року (далі - Закон № 1533-ІІІ) держава є гарантом забезпечення застрахованих осіб та надання їм відповідних соціальних послуг Фондом загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про зайнятість населення" № 803-XII від 01 березня 1991 року (далі - Закон № 803-XII) безробітними визнаються працездатні громадяни працездатного віку, які через відсутність роботи не мають заробітку або інших передбачених законодавством доходів і зареєстровані у державній службі зайнятості як такі, що шукають роботу, готові та здатні приступити до підходящої роботи. Безробітними визнаються також інваліди, які не досягли пенсійного віку, не працюють та зареєстровані як такі, що шукають роботу.

Зі змісту ст. 25 Закону № 803-XII випливає, що держава створює умови незайнятим громадянам у поновленні їх трудової діяльності та забезпечує їм, зокрема, такий вид компенсації як виплата в установленому порядку допомоги по безробіттю.

З матеріалів справи вбачається, що за період з 30.01.2013 по 03.06.2013 ОСОБА_1 було виплачено допомогу по безробіттю в сумі 2133,27 грн., що підтверджується відповідною довідкою позивача (а.с. 9).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 31 Закону № 1533-ІІІ виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі поновлення безробітного на роботі за рішенням суду.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління малої механізації" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 12.06.2013 по справі № 569/1684/13ц (а.с. 6) зазначені позовні вимоги задоволено частково. Вирішено поновити ОСОБА_1 на посаді бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління малої механізації" з 31.12.2012, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління малої механізації" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.01.2013 по 12.06.2013 та моральну шкоду в розмірі 500,00 грн.

На виконання постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 12.06.2012 по справі № 569/1684/13ц директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління малої механізації" було видано наказ № 63 від 13.06.2013 про поновлення на роботі ОСОБА_1 (а.с. 5), згідно з яким наказ про звільнення ОСОБА_1 скасовано та поновлено останню на посаді бухгалтера з 31.12.2012.

Частиною 4 статті 35 Закону № 1533-ІІІ встановлено, що із роботодавця утримується сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

Оскільки ОСОБА_1 поновлено на посаді бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління малої механізації" з 31.12.2012, на підставі рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12.06.2012, то суд приходить до висновку, що відповідач зобов'язаний сплатити на користь позивача суму виплаченого забезпечення та вартості наданих Рівненським міським центром зайнятості соціальних послуг ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 Закону № 1533-ІІІ Фонд загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття зобов'язаний вживати заходів до раціонального використання коштів і забезпечення фінансової стабільності Фонду та контролювати правильність нарахування, своєчасність сплати страхових внесків, а також витрат за страхуванням на випадок безробіття, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами з питань страхування на випадок безробіття, правильність призначення роботодавцем та виплати застрахованим особам допомоги по частковому безробіттю.

Станом на момент розгляду справи в суді відповідачем суму виплаченого позивачем забезпечення та вартості наданих соціальних послуг ОСОБА_1 в розмірі 2133,27 грн. Рівненському міському центру зайнятості не відшкодовано.

Відповідно до ст. 39 Закону № 1533-III спори, що виникають із правовідносин за цим Законом, вирішуються в судовому порядку.

За наведених обставин позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами, а тому підлягають до задоволення.

Судові витрати по справі згідно ч. 4 ст. 94 КАС України з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління малої механізації" (33018, вул. Курчатова, 32-в, м. Рівне, Рівненська область, код ЄДРПОУ 01274053) на користь Рівненського міського центру зайнятості (33013, вул. Кавказька, 4, м. Рівне, Рівненська область, код ЄДРПОУ 21084805), який є робочим органом виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, що діє від імені Фонду відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", кошти, виплачені громадянці ОСОБА_1 в сумі 2133 (дві тисячі сто тридцять три) грн. 27 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Сало А.Б.