Рішення № 35386635, 18.11.2013, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/2861/13-ц

Провадження № 2/545/1279/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі : головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Вітренко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей : ОСОБА_3 та ОСОБА_4, УДМС України у Полтавській області про виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача 15.07.2013 року звернувся до суду із позовом до відповідачів про виселення ( а. с. 2 3 ).

03.09.2013 року представник позивача надав суду уточнюючу позовну заяву, посилаючись на те, що Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» ( ПАТ КБ «Приватбанк» ) та ОСОБА_1 19.06.2007 р. уклали кредитний договір № РЬКР0108093842. Відповідно до п 1.1. кредитного договору банк зобов»язався надати відповідачу кредит у вигляді кредитної лінії у розмірі 28 925 доларів США строком до 19.06.2037 р., а відповідач зобов»язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

В забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором ПАТ КБ «Приватбанк» і відповідач 19.06.2007 р. уклали договір іпотеки № РЬКРО108093841. Згідно з п. 33.3. договору іпотеки відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а сааме : квартиру загальною площею 34,50 кв.м., житловою площею 18,70 кв.м. в с. Розсошенці Полтавського району та області, АДРЕСА_1. Майно належить відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу. Свої зобов»язання за кредитним договором ПАТ КБ «Приватбанк» виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит в розмірі, передбаченому умовами кредитного договору.

Згідно ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов»язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також, іншими витратами відповідно до умов договору. Таким чином, у порушення зазначених норм закону та умов договору, відповідач зобов»язання за кредитним договором не виконав.

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки та 27.02.2013 року Апеляційний суд Полтавської області суд виніс рішення звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру загальною площею 34,50 кв.м.. житловою площею 18,70 кв.м. в с. Розсошенці Полтавського району та області, АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570).

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про іпотеку» та с. 109 ЖК України - звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для

2

виселення всіх мешканців.

Після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інтттий погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Вище вказані обставини підтверджуються письмовим повідомленням.

Таким чином, відповідачі та усі інші мешканці підлягають виселенню з квартири в с. Розсошенці Полтавського району та області, вул. Комарова, буд. 4 а, кв. 41.

Крім того, відповідно до ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», громадяни України, іноземці та особи без громадянства реєструють своє місце проживання. В ст. 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» встановлено, що реєстрація - це внесення відомостей до паспортного документа про місце проживання або місце перебування із зазначенням адреси житла особи та внесенням цих даних до реєстраційного обліку відповідного органу. Таким чином, реєстрація фіксує офіційне місце проживання особи. За цією адресою особа має право проживати, на неї надсилаються усі офіційні документи, відповідно до даних про реєстрацію нараховуються усі комунальні послуги і таке інше. Наявність осіб, зареєстрованих по квартирі, на яку звертається, негативно відобразиться на її ціні, а також буде перешкоджати реалізації цього предмета іпотеки.

Також, договором іпотеки, укладеним між відповідачем та позивачем, передбачене право іпотекодавця на реєстрацію у предметі іпотеки інших осіб лише при умові отримання від іпотекодержателя письмової згоди на такі дії. Враховуючи той факт, що іпотекодержатель не надавав своєї згоди на відповідну реєстрацію осіб за адресою предмету іпотеки, позивач вважає, що реєстрація осіб у предметі іпотеки є порушенням умов цивільно-правового договору та статті 629 ЦК України і зняття таких осіб з реєстраційного обліку є захистом прав іпотекодержателя та повинне відбуватись на підставі рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі остаточного рішення суду про позбавлення права власності або права користування житловим приміщенням.

Прохав виселити : ОСОБА_1, ОСОБА_2 та неповнолітніх дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані та/або проживають у квартирі ( предмет іпотеки ) в с. Розсошенці Полтавського району та області АДРЕСА_2 зі зняттям з реєстраційного обліку в Управлінні ДМС України у Полтавській області. Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати.

В судове засідання сторони у справі не з»явилися, надавши суду заяви про розгляд справи у їх відсутності. Де представник позивача - ОСОБА_5 ( а. с. 42 ) позов підтримала, надавши суду можливі докази на його підтримання ( а. с. 75 ). Відповідачі : ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вказавши, що позов не визнають в зв»язку з тим, що за вказаною адресою не проживають, бо висилилися ще до подання позову до суду ( а. с. 74 ). Представник відповідача УДМС України у Полтавській області надав суду письмові заперечення щодо позову ( а. с. 71 72 ). Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Полтавська РДА в особі Служби у справах дітей, надавши суду телефонограму про розгляд справи у відсутності представника та при вирішенні справи поклалися на розсуд суду ( а. с. 76 ). Тому, суд вважає за можливе розгляд справи по суті у відсутності не з»явившихся, належно повідомлених сторін за наявності від них відповідних заяв та по наявним матеріалам справи.

Судом встановлено всі обставини, на які послався в позові позивач та вони доводяться матеріалами справи на а. с. 5 26, 41, 56

Суд, дослідивши докази, якими обґрунтовується позов, вважає, що уточнений позов підлягає задоволенню із підстав вказаних у позові відповідно до ст. 589, 590 ЦПК України та 109 ЖК України, так як заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави у разі не виконання зобов»язання забезпеченого заставою і звернення стягнення на

3

предмет застави здійснюється за рішенням суду. А також, відповідно до вимог ст. 24 - 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст. 20 Закону України «Про заставу». Звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців.

Що стосується вимоги вирішення судових витрат, то їх необхідно вирішити згідно ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. 27, 31, 208, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, ст. 526, 530, 534, 546, 547, 572, 575, 576, 577, 585, 589, 590, 591, 1054 - 1056 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Уточнені позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей : ОСОБА_3 та ОСОБА_4, УДМС України у Полтавській області про виселення - задовольнити.

Виселити : ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, разом із двома неповнолітніми дітьми : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, які зареєстровані та фактично проживають в житловому будинку АДРЕСА_3 та області зі зняттям з реєстраційного обліку в УДМС України у Полтавській області.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «Привтабанк» понесені ними судові витрати по справі у сумі 229,40 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя Полтавського районного суду О.О. Гальченко