Вирок № 35386612, 18.11.2013, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/367/12- к

1/296/88/13

Вирок

Іменем України

18 листопада 2013 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

головуючого Покатілова О.Б.

при секретарі Ткаченко Ю.С.

за участю прокурора Крайнік М.В.

захисника ОСОБА_1

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

представника потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_11

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, одруженого, на утриманні має двох малолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_3, викладача музичної школи №3 м.Житомира, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

за ст.ст. 190 ч.2, ст.190 ч.3; ст.190 ч.4 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В невстановлений слідством день, час, в невстановленому слідством місці, та обставинах у ОСОБА_12 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, маючи при цьому на меті повідомляти особам у яких позичатиме грошові кошти неправдиву інформацію про те, що він являється приватним підприємцем з торгівлі компютерної техніки і має розгалужену мережу торгівельних точок по Україні, хоча насправді працював викладачем з фаху «гітара» в музичній школі №3 м. Житомира та не був зареєстрований в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, з 28.01.2010 р. до 7.07.2010 р.

1.) Так, в невстановлений слідством день, час, в невстановленому слідством місці, при невстановлених слідством обставинах у ОСОБА_12 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, а саме грошових коштів гр. ОСОБА_6 шляхом зловживання довірою. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, ОСОБА_12, 28 січня 2010 року вдень, знаходячись в кв. №51 ,що по пр. Миру,13 в м. Житомирі та використовуючи попереднє знайомство та дружні стосунки з гр. ОСОБА_6, шляхом зловживання довірою з боку останнього повідомив неправдиву інформацію про те, що він є приватним підприємцем та вид його підприємницької діяльності полягає в закупівлі та реалізації в подальшому через торгівельну мережу України компютерної техніки. В цей самий день та час, ОСОБА_12 під приводом неправдивої інформації про зайняття підприємницькою діяльністю, попросив в борг у ОСОБА_6 гроші в сумі 130.000 грн. та в такий спосіб зловживаючи довірою, повідомив, що вказані гроші витратить на закупівлю компютерної техніки і при отриманні прибутків від її продажу отримані кошти поверне, однак зазначеною діяльністю не займався і повертати кошти на меті не мав, тобто надав ОСОБА_6 неправдиву інформацію.

В свою чергу, ОСОБА_6, сприймаючи отриману від ОСОБА_12 неправдиву інформацію як достовірну, в цей самий день та час передав ОСОБА_12 гроші в сумі 130.000 грн., якими в свою чергу ОСОБА_12 заволодів та розпорядився в подальшому при невстановлених слідством обставинах.

Таким чином, ОСОБА_12 шляхом зловживання довірою, заволодів майном, яке належить потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 130.000 грн., що є великим розміром, чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

2). В невстановлений слідством день, час, в невстановленому слідством місці, при невстановлених слідством обставинах у ОСОБА_12 виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном, а саме грошових коштів гр. ОСОБА_7 шляхом зловживання довірою. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, ОСОБА_12 в лютому 2010 р. вдень, знаходячись в квартирі №29, що по вул.Перемоги,52 в м. Житомирі та використовуючи попереднє знайомство та дружні стосунки з гр. ОСОБА_7, повідомив їй неправдиву інформацію про те, що він є приватним підприємцем та вид його підприємницької діяльності полягає в закупівлі та реалізації в подальшому через торгівельну мережу України компютерної техніки. В цей самий день та час, ОСОБА_12 під приводом надання неправдивої інформації про зайняття підприємницькою діяльністю, попросив в борг у ОСОБА_7 гроші в сумі 6.700 грн. та зловживаючи її довірою в такий спосіб повідомив, що вказані гроші витратить на закупівлю компютерної техніки і при отриманні прибутків від її продажу отримані кошти поверне, однак зазначеною діяльністю не займався і повертати кошти на меті не мав, тобто надав ОСОБА_7 неправдиву інформацію.

В свою чергу, ОСОБА_7, сприймаючи отриману від ОСОБА_12 неправдиву інформацію як достовірну, в цей самий день та час передала ОСОБА_12 гроші в сумі 6.700 грн., якими в свою чергу ОСОБА_12 заволодів та розпорядився в подальшому при невстановлених слідством обставинах.

Таким чином, ОСОБА_12 шляхом зловживання довірою, повторно заволодів майном, яке належить потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 6.700 грн., чим заподіяв останній матеріальної шкоди на вищевказану суму.

3). В невстановлений слідством день, час, в невстановленому слідством місці, при невстановлених слідством обставинах у ОСОБА_12 виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном, а саме грошових коштів гр. ОСОБА_2 шляхом зловживання довірою. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, ОСОБА_12, 22 лютого 2010 р. в денний час доби, знаходячись в м. Києві на Бульварі Дружби Народів, 22 в кафе «Альфредо» та використовуючи попереднє знайомство та з гр. ОСОБА_2, , повідомив йому неправдиву інформацію про те, що він є приватним підприємцем та вид його підприємницької діяльності полягає в закупівлі та реалізації в подальшому через торгівельну мережу України компютерної техніки. В цей самий день та час, ОСОБА_12 під приводом надання неправдивої інформації про зайняття підприємницькою діяльністю, попросив в борг у ОСОБА_2 гроші в сумі 40.000 доларів США, та зловживаючи його довірою, в такий спосіб повідомив, що вказані гроші витратить на закупівлю компютерної техніки і при отриманні прибутків від її продажу отримані кошти поверне, однак фактично зазначеною діяльністю не займався і повертати кошти на меті не мав, тобто надав ОСОБА_2 неправдиву інформацію.

В свою чергу, ОСОБА_2, сприймаючи отриману від ОСОБА_12 неправдиву інформацію як достовірну, в цей самий день та час передав ОСОБА_12 гроші в сумі 40.000 доларів США, якими в свою чергу ОСОБА_12 заволодів та розпорядився в подальшому при невстановлених слідством обставинах.

Таким чином, ОСОБА_12 шляхом зловживання довірою, повторно заволодів майном, яке належить потерпілому ОСОБА_2 на загальну суму 40.000 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного Банку України в еквіваленті до гривні становить 319.920 грн., що є особливо великим розміром, чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

4). В невстановлений слідством день, час, в невстановленому слідством місці, при невстановлених слідством обставинах у ОСОБА_12 виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном, а саме грошових коштів гр. ОСОБА_6 Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, ОСОБА_12, 23 лютого 2010 р. вдень, знаходячись в кв. №51, що по пр.Миру,13 в м. Житомирі та використовуючи попереднє знайомство та дружні стосунки з гр. ОСОБА_6, повідомив останньому неправдиву інформацію про те, що він є приватним підприємцем та вид його підприємницької діяльності полягає в закупівлі та реалізації в подальшому через торгівельну мережу України компютерної техніки. В цей самий день та час, ОСОБА_12 під приводом надання неправдивої інформації про розширення свої підприємницької діяльності, знову попросив в борг у ОСОБА_6 гроші в сумі 38.000 грн. та зловживаючи його довірою повідомив, що вказані гроші витратить на закупівлю компютерної техніки і при отриманні прибутків від її продажу отримані кошти поверне, однак зазначеною діяльністю не займався і повертати кошти на меті не мав, тобто надав ОСОБА_6 неправдиву інформацію.

В свою чергу, ОСОБА_6 сприймаючи отриману від ОСОБА_12 неправдиву інформацію як достовірну, в цей самий день та час передав ОСОБА_12 гроші в сумі 38.000 грн., якими в свою чергу ОСОБА_12 заволодів та розпорядився в подальшому при невстановлених слідством обставинах.

Таким чином, ОСОБА_12 шляхом зловживання довірою, повторно заволодів майном, яке належить потерпілому ОСОБА_6 на суму 38.000 грн., чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

5). В невстановлений слідством день, час, в невстановленому слідством місці, при невстановлених слідством обставинах у ОСОБА_12 виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном, а саме грошових коштів гр. ОСОБА_10 шляхом зловживання довірою. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, ОСОБА_12, 29 березня 2010 р. вдень знаходячись в приміщенні «Промінвестбанку», що в м.Життомирі по Новому Бульвару, 5 та використовуючи попереднє знайомство та дружні стосунки з гр. ОСОБА_10, повідомив останньому неправдиву інформацію про те, що він є приватним підприємцем та вид його підприємницької діяльності полягає в закупівлі та реалізації в подальшому через торгівельну мережу України компютерної техніки. В цей самий день та час, ОСОБА_12 під приводом неправдивої інформації про зайняття підприємницькою діяльністю, попросив в борг у ОСОБА_10 гроші в сумі 10.000 доларів США та, зловживаючи довірою останнього, в такий спосіб повідомив, що вказані гроші витратить на закупівлю компютерної техніки і при отриманні прибутків від її продажу отримані кошти поверне, однак зазначеною діяльністю не займався і повертати кошти на меті не мав, тобто надав ОСОБА_10 неправдиву інформацію.

В свою чергу, ОСОБА_10 сприймаючи отриману від ОСОБА_12 неправдиву інформацію як достовірну, в цей самий день та час передав ОСОБА_12 гроші в сумі 10.000 доларів США, якими в свою чергу ОСОБА_12 заволодів та розпорядився в подальшому при невстановлених слідством обставинах.

Таким чином, ОСОБА_12 шляхом зловживання довірою, повторно заволодів чужим майном, яке належить потерпілому ОСОБА_10 на загальну суму 10.000 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного Банку України в еквіваленті до гривні становить 79.250 грн., що є значним розміром, чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

6). В невстановлений слідством день, час, в невстановленому слідством місці, при невстановлених слідством обставинах у ОСОБА_12 виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном, а саме грошових коштів гр. ОСОБА_13 шляхом зловживання довірою. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, ОСОБА_12 02 квітня 2010 р. в денний час доби знаходячись поблизу буд. №12-б по вул. Любарській в м. Житомирі та використовуючи попереднє знайомство та дружні стосунки з гр. ОСОБА_13, повідомив останньому неправдиву інформацію про те, що він є приватним підприємцем та вид його підприємницької діяльності полягає в закупівлі та реалізації в подальшому через торгівельну мережу України компютерної техніки. В цей самий день та час, ОСОБА_12 під приводом неправдивої інформації про зайняття підприємницькою діяльністю, попросив в борг у ОСОБА_13 гроші в сумі 20.000 доларів США, та зловживаючи довірою потерпілого, повідомив, що вказані гроші витратить на закупівлю компютерної техніки і при отриманні прибутків від її продажу отримані кошти поверне, однак зазначеною діяльністю не займався і повертати кошти на меті не мав, тобто надав ОСОБА_13 неправдиву інформацію.

В свою чергу, ОСОБА_13 сприймаючи отриману від ОСОБА_12 неправдиву інформацію як достовірну, в цей самий день та час передав ОСОБА_12 гроші в сумі 20.000 доларів США, якими в свою чергу ОСОБА_12 заволодів та розпорядився в подальшому при невстановлених слідством обставинах.

Таким чином, ОСОБА_12 шляхом зловживання довірою, повторно заволодів чужим майном, яке належить потерпілому ОСОБА_13 на загальну суму 20.000 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного Банку України в еквіваленті до гривні становить 158.500 грн., що є великим розміром, чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

7). В невстановлений слідством день, час, в невстановленому слідством місці, при невстановлених слідством обставинах у ОСОБА_12 виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном, а саме грошових коштів гр. ОСОБА_8 шляхом зловживання довірою. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, ОСОБА_12, 14 квітня 2010 р. вдень знаходячись в приміщенні кафе «Київське», що по вул. Київській, 39 в м. Житомирі та використовуючи попереднє знайомство та дружні стосунки з гр. ОСОБА_8, повідомив потерпілому неправдиву інформацію про те, що він є приватним підприємцем та рід його підприємницької діяльності полягає в закупівлі та реалізації в подальшому через торгівельну мережу України компютерної техніки. В цей самий день та час, ОСОБА_12 під приводом неправдивої інформації про зайняття підприємницькою діяльністю, попросив в борг у ОСОБА_8 гроші в сумі 50.000 доларів США та зловживаючи довірою останнього, повідомив, що вказані гроші витратить на закупівлю компютерної техніки і при отриманні прибутків від її продажу отримані кошти поверне, однак зазначеною діяльністю не займався і повертати кошти на меті не мав, тобто надав ОСОБА_8 неправдиву інформацію.

В свою чергу, ОСОБА_8 сприймаючи отриману від ОСОБА_12 неправдиву інформацію як достовірну, в цей самий день та час передав ОСОБА_12 гроші в сумі 50.000 доларів США, якими в свою чергу ОСОБА_12 заволодів та розпорядився в подальшому при невстановлених слідством обставинах.

Таким чином, ОСОБА_12 шляхом зловживання довірою, повторно заволодів чужим майном, яке належить потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 50.000 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного Банку України в еквіваленті до гривні становить 396.315 грн., що є особливо великим розміром, чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

8). В невстановлений слідством день, час, в невстановленому слідством місці, при невстановлених слідством обставинах у ОСОБА_12 виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном, а саме грошових коштів гр. ОСОБА_9 шляхом зловживання довірою. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, ОСОБА_12, 21 квітня 2010 р. вдень знаходячись в приміщенні музичної школи №3 м. Житомира та використовуючи попереднє знайомство та дружні стосунки з гр. ОСОБА_9, повідомив останній неправдиву інформацію про те, що він є приватним підприємцем та вид його підприємницької діяльності полягає в закупівлі та реалізації в подальшому через торгівельну мережу України компютерної техніки. В цей самий день та час, ОСОБА_12 під приводом неправдивої інформації про зайняття підприємницькою діяльністю, попросив в борг у ОСОБА_9 гроші в сумі 2.000 ЕВРО та повідомив її, що вказані гроші витратить на закупівлю компютерної техніки і при отриманні прибутків від її продажу отримані кошти поверне, однак зазначеною діяльністю не займався і повертати кошти на меті не мав, тобто надав ОСОБА_9 неправдиву інформацію.

В свою чергу, ОСОБА_9 сприймаючи отриману від ОСОБА_12 неправдиву інформацію як достовірну, в цей самий день та час передала ОСОБА_12 гроші в сумі 2.000 ЕВРО, якими в свою чергу ОСОБА_12 заволодів та розпорядився в подальшому при невстановлених слідством обставинах.

Таким чином, ОСОБА_12 шляхом зловживання довірою, повторно заволодів чужим майном, яке належить потерпілій ОСОБА_9 на загальну суму 2.000 ЕВРО, що згідно офіційного курсу Національного Банку України в еквіваленті до гривні становить 21.376 грн. 93 коп., чим заподіяв останній матеріальної шкоди на вищевказану суму.

9). В невстановлений слідством день, час, в невстановленому слідством місці, при невстановлених слідством обставинах у ОСОБА_12 виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном, а саме грошових коштів гр.ОСОБА_3 шляхом зловживання довірою. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, ОСОБА_12, 23 квітня 2010 р. в денний час доби, знаходячись в м.Києві біля ст. метро «Дружба народів» та використовуючи попереднє знайомство та дружні стосунки з гр.. ОСОБА_3 повідомив потерпілому неправдиву інформацію про те, що він є приватним підприємцем та вид його підприємницької діяльності полягає в закупівлі та реалізації в подальшому через торгівельну мережу України компютерної техніки. В цей самий день та час, ОСОБА_12 під приводом неправдивої інформації про зайняття підприємницькою діяльністю, попросив в борг у ОСОБА_3 гроші в сумі 7.500 доларів США, та повідоми його, що вказані гроші витратить на закупівлю компютерної техніки і при отриманні прибутків від її продажу отримані кошти поверне, однак зазначеною діяльністю не займався і повертати кошти на меті не мав, тобто надав ОСОБА_3 неправдиву інформацію.

В свою чергу, ОСОБА_3 сприймаючи отриману від ОСОБА_12 неправдиву інформацію як достовірну, в цей самий день та час передав ОСОБА_12 гроші в сумі 7.500 доларів США, якими в свою чергу ОСОБА_12 заволодів та розпорядився в подальшому при невстановлених слідством обставинах.

Таким чином, ОСОБА_12 шляхом зловживання довірою, повторно заволодів чужим майном, яке належить потерпілому ОСОБА_3 на загальну суму 7500 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного Банку України в еквіваленті до гривні становить 59.443 грн., що є значним розміром, чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

10). В невстановлений слідством день, час, в невстановленому слідством місці, при невстановлених слідством обставинах у ОСОБА_12 виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном, а саме грошових коштів гр. ОСОБА_14 шляхом зловживання довірою. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, ОСОБА_12, в кінці квітня 2010 р. в другу половину дня, знаходячись в кв. №3, що по вул. Житній ринок, 18 в м. Житомирі та використовуючи попереднє знайомство та дружні стосунки з гр. ОСОБА_14, повідомив потерпілому неправдиву інформацію про те, що він є приватним підприємцем та вид його підприємницької діяльності полягає в закупівлі та реалізації в подальшому через торгівельну мережу України компютерної техніки. В цей самий день та час, ОСОБА_12 під приводом неправдивої інформації про зайняття підприємницькою діяльністю, попросив в борг у ОСОБА_14 гроші в сумі 3.000 доларів США та повідомив його, що вказані гроші витратить на закупівлю компютерної техніки і при отриманні прибутків від її продажу отримані кошти поверне, однак зазначеною діяльністю не займався і повертати кошти на меті не мав, тобто надав ОСОБА_14 неправдиву інформацію.

В свою чергу, ОСОБА_14 сприймаючи отриману від ОСОБА_12 неправдиву інформацію як достовірну, в цей самий день та час передав ОСОБА_12 гроші в сумі 3.000 доларів США, якими в свою чергу ОСОБА_12 заволодів та розпорядився в подальшому при невстановлених слідством обставинах.

Таким чином, ОСОБА_12 шляхом зловживання довірою, повторно заволодів майном, яке належить потерпілому ОСОБА_14 на загальну суму 3.000 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного Банку України в еквіваленті до гривні становить 23.777 грн. 70 коп., чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

11). В невстановлений слідством день, час, в невстановленому слідством місці, при невстановлених слідством обставинах у ОСОБА_12 виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном, а саме грошових коштів гр. ОСОБА_13 шляхом зловживання довірою. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, ОСОБА_12, на початку травня 2010 р. в денний час доби знаходячись поблизу будинку №4/2 по майдану Соборному в м. Житомирі та використовуючи попереднє знайомство та дружні стосунки з гр. ОСОБА_13 , повідомив потерпілому неправдиву інформацію про те, що йому потрібні додаткові кошти для закупівлі компютерної техніки, тобто для розширення свої підприємницької діяльності

В цей самий день та час, ОСОБА_12 під приводом неправдивої інформації про розширення своєї підприємницької діяльності додатково попросив в борг у ОСОБА_13 гроші в сумі 6.500 доларів США, та повідомив, що вказані гроші витратить на закупівлю додаткової компютерної техніки і при отриманні прибутків від її продажу отримані кошти поверне, однак зазначеною діяльністю не займався і повертати кошти на меті не мав, тобто надав ОСОБА_13 неправдиву інформацію.

В свою чергу, ОСОБА_13 сприймаючи отриману від ОСОБА_12 неправдиву інформацію як достовірну, в цей самий день та час передав ОСОБА_12 гроші в сумі 6.500 доларів США, якими в свою чергу ОСОБА_12 заволодів та розпорядився в подальшому при невстановлених слідством обставинах.

Таким чином, ОСОБА_12 шляхом зловживання довірою, повторно заволодів чужим майном, яке належить потерпілому ОСОБА_13 на загальну суму 6.500 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного Банку України в еквіваленті до гривні становить 51.518 грн. 35 коп., що є значним розміром, чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

12). В невстановлений слідством день, час, в невстановленому слідством місці, при невстановлених слідством обставинах у ОСОБА_12 виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном, а саме грошових коштів гр. ОСОБА_4 шляхом зловживання довірою. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, ОСОБА_12, 05 травня 2010 р. в другу половину дня знаходячись на вулиці Щорса між будинками 1 та 3 в м. Житомирі та використовуючи попереднє знайомство та дружні стосунки з гр. ОСОБА_4, повідомив йому неправдиву інформацію про те, що він є приватним підприємцем та вид його підприємницької діяльності полягає в закупівлі та реалізації в подальшому через торгівельну мережу України компютерної техніки. В цей самий день та час, ОСОБА_12 під приводом неправдивої інформації про зайняття підприємницькою діяльністю, попросив в борг у ОСОБА_4 гроші в сумі 5.000 доларів США, 5.000 ЕВРО та 80.000 грн., повідомивши, що вказані гроші витратить на закупівлю компютерної техніки і при отриманні прибутків від її продажу отримані кошти поверне, однак зазначеною діяльністю не займався і повертати кошти на меті не мав, тобто надав ОСОБА_4 неправдиву інформацію.

В свою чергу, ОСОБА_4 сприймаючи отриману від ОСОБА_12 неправдиву інформацію як достовірну, в цей самий день та час передав ОСОБА_12 гроші в сумі 5.000 доларів США, 5.000 ЕВРО та 80.000 грн., якими в свою чергу ОСОБА_12 заволодів та розпорядився в подальшому при невстановлених слідством обставинах.

Таким чином, ОСОБА_12 шляхом зловживання довірою, повторно заволодів чужим майном, яке належить потерпілому ОСОБА_4 на загальну суму 5.000 доларів США, 5.000 ЕВРО та 80.000 грн., що згідно офіційного курсу Національного Банку України в еквіваленті до гривні становить 172.396 грн.18 коп., що є великим розміром, чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

13). В невстановлений слідством день, час, в невстановленому слідством місці, при невстановлених слідством обставинах у ОСОБА_12 виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном, а саме грошових коштів гр. ОСОБА_4 шляхом зловживання довірою. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, ОСОБА_12 14 травня 2010 р. в другу половину дня знаходячись поблизу буд. №8, що по вул. 1-го Травня в с. Потіївка Радомишльського р-ну Житомирської області та використовуючи попереднє знайомство та дружні стосунки з гр. ОСОБА_4 , повідомив потерпілому неправдиву інформацію про те, що йому необхідні додаткові кошти для закупівлі компютерної техніки, тобто для розширення своєї підприємницької діяльності. В цей самий день та час, ОСОБА_12 під приводом надання неправдивої інформації про розширення підприємницької діяльності, попросив в борг у ОСОБА_4 гроші в сумі 2.000 доларів США, повідомивши, що вказані гроші витратить на закупівлю компютерної техніки і при отриманні прибутків від її продажу отримані кошти поверне, однак зазначеною діяльністю не займався і повертати кошти на меті не мав, тобто надав ОСОБА_4 неправдиву інформацію.

В свою чергу, ОСОБА_4 сприймаючи отриману від ОСОБА_12 неправдиву інформацію як достовірну, в цей самий день та час передав ОСОБА_12 гроші в сумі 2.000 доларів США, якими в свою чергу ОСОБА_12 заволодів та розпорядився в подальшому при невстановлених слідством обставинах.

Таким чином, ОСОБА_12 шляхом зловживання довірою, повторно заволодів майном, яке належить потерпілому ОСОБА_4 на загальну суму 2.000 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного Банку України в еквіваленті до гривні становить 15.851 грн. 80 коп., чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

14). В невстановлений слідством день, час, в невстановленому слідством місці, при невстановлених слідством обставинах у ОСОБА_12 виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном, а саме грошових коштів гр. ОСОБА_13 шляхом зловживання довірою. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, ОСОБА_12, в середині травня 2010 р. в денний час доби знаходячись поблизу будинку №4/2 по майдану Соборному в м. Житомирі та використовуючи попереднє знайомство та дружні стосунки з гр. ОСОБА_13, з метою введення в оману останнього повідомив неправдиву інформацію про те, що йому необхідні додаткові кошти для закупівлі компютерної техніки тобто для розширення своєї підприємницької діяльності.

В цей самий день та час, ОСОБА_12 під приводом неправдивої інформації про розширення підприємницької діяльності, попросив в борг у ОСОБА_13 гроші в сумі 6.500 доларів США, повідомивши, що вказані гроші витратить на закупівлю компютерної техніки і при отриманні прибутків від її продажу отримані кошти поверне, однак зазначеною діяльністю не займався і повертати кошти на меті не мав, тобто надав ОСОБА_13 неправдиву інформацію.

В свою чергу, ОСОБА_13 сприймаючи отриману від ОСОБА_12 неправдиву інформацію як достовірну, в цей самий день та час передав ОСОБА_12 гроші в сумі 6.500 доларів США, якими в свою чергу ОСОБА_12 заволодів та розпорядився в подальшому при невстановлених слідством обставинах.

Таким чином, ОСОБА_12 шляхом зловживання довірою, повторно заволодів чужим майном, яке належить потерпілому ОСОБА_13 на загальну суму 6.500 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного Банку України в еквіваленті до гривні становить 51.518 грн. 35 коп., що є значним розміром, чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

15). В невстановлений слідством день, час, в невстановленому слідством місці, при невстановлених слідством обставинах у ОСОБА_12 виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном, а саме грошових коштів гр. ОСОБА_13 шляхом зловживання довірою. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, ОСОБА_12 27 травня 2010 р. в денний час доби знаходячись в місті Житомирі та використовуючи попереднє знайомство та дружні стосунки з гр. ОСОБА_13, за допомогою мобільного телефону повідомив потерпілого неправдиву інформацію про те, що йому необхідні додаткові кошти для закупівлі компютерної техніки, тобто для розширення своєї підприємницької діяльності та по мобільному телефону попросив в борг у ОСОБА_13, який на той час був за межами м. Житомира, гроші в сумі 16.000 грн., при цьому повідомивши потерпілого про те, що вказані гроші витратить на закупівлю компютерної техніки і при отриманні прибутків від її продажу отримані кошти поверне, однак зазначеною діяльністю не займався і повертати кошти на меті не мав, тобто надав ОСОБА_13 неправдиву інформацію.

В свою чергу, ОСОБА_13, сприймаючи отриману від ОСОБА_12 неправдиву інформацію як достовірну, в цей самий день та час, за допомогою банківської послуги «Приват Банк» передав ОСОБА_12 гроші в сумі 16.000 грн., якими в свою чергу ОСОБА_12 заволодів в м. Житомирі в приміщенні «Приват Банк» та розпорядився в подальшому при невстановлених слідством обставинах.

Таким чином, ОСОБА_12 шляхом зловживання довірою, повторно заволодів чужим майном, яке належить потерпілому ОСОБА_13 на загальну суму 16.000 грн., чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

16). Крім того, в невстановлений слідством день, час, в невстановленому слідством місці, при невстановлених слідством обставинах у ОСОБА_12 виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном, а саме грошових коштів гр. ОСОБА_15 шляхом зловживання довірою. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, ОСОБА_12 28 травня 2010 р. вдень знаходячись на площі Перемоги в м. Житомирі та використовуючи попереднє знайомство та дружні стосунки з гр. ОСОБА_15, повідомив потерпілому неправдиву інформацію про те, що він є приватним підприємцем та вид його підприємницької діяльності полягає в закупівлі та реалізації в подальшому через торгівельну мережу України компютерної техніки. В цей самий день та час, ОСОБА_12 під приводом неправдивої інформації про зайняття підприємницькою діяльністю, попросив в борг у ОСОБА_15 гроші в сумі 2.000 доларів США, повідомивши, що вказані гроші витратить на закупівлю компютерної техніки і при отриманні прибутків від її продажу отримані кошти поверне, однак зазначеною діяльністю не займався і повертати кошти на меті не мав, тобто надав ОСОБА_15 неправдиву інформацію.

В свою чергу, ОСОБА_15 сприймаючи отриману від ОСОБА_12 неправдиву інформацію як достовірну, в цей самий день та час передав ОСОБА_12 гроші в сумі 2.000 доларів США, якими в свою чергу ОСОБА_12 заволодів та розпорядився в подальшому при невстановлених слідством обставинах.

Таким чином, ОСОБА_12 шляхом обману та зловживання довірою, повторно заволодів чужим майном, яке належить потерпілому ОСОБА_15 на загальну суму 2.000 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного Банку України в еквіваленті до гривні становить 15.850 грн. 20 коп. чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

17). Крім цього, в невстановлений слідством день, час, в невстановленому слідством місці, при невстановлених слідством обставинах у ОСОБА_12 виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном, а саме грошових коштів гр. ОСОБА_5 шляхом зловживання довірою. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, ОСОБА_12, 07 липня 2010 р. вдень, знаходячись поблизу приміщення магазину «Садівник», що по вул. Гоголівській в м. Житомирі та використовуючи попереднє знайомство та дружні стосунки з гр. ОСОБА_5, повідомив потерпілому неправдиву інформацію про те, що він є приватним підприємцем та вид його підприємницької діяльності полягає в закупівлі та реалізації в подальшому через торгівельну мережу України компютерної техніки. В цей самий день та час, ОСОБА_12 під приводом надання неправдивої інформації про зайняття підприємницькою діяльністю, попросив в борг у ОСОБА_5 гроші в сумі 160.000 грн., повідомивши останнього, що вказані гроші витратить на закупівлю компютерної техніки і при отриманні прибутків від її продажу отримані кошти поверне, однак зазначеною діяльністю не займався і повертати кошти на меті не мав, тобто надав ОСОБА_5 неправдиву інформацію.

В свою чергу, ОСОБА_5 сприймаючи отриману від ОСОБА_12 неправдиву інформацію як достовірну, в цей самий день та час передав ОСОБА_12 гроші в сумі 160.000 грн., якими в свою чергу ОСОБА_12 заволодів та розпорядився в подальшому при невстановлених слідством обставинах.

Таким чином, ОСОБА_12 шляхом зловживання довірою, повторно заволодів чужим майном, яке належить потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 160.000 грн., що є великим розміром, чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Підсудний свою винуватість у вчиненні інкримінованих злочинів визнав частково та показав, що працював в музичній школі, та отримував невелику заробітну плату, а тому вирішив продавати компютерну техніку, хоча в податкових органах як приватний підприємець не був зареєстрований. Для здійснення підприємницької діяльності він дійсно позичав гроші, які вчасно повертав. Грошей в борг у ОСОБА_2 ніколи не брав, бачив його лише один раз, познайомив його з ним ОСОБА_1. Ніколи з ними не спілкувався з приводу надати йому гроші в борг. У ОСОБА_3 брав невелику суму, частину з яких, а саме 5 тис. доларів, які йому повернув в червні 2010 р. Вказані потерпілі змінювали свої покази щодо місця передачі грошей, погрожували його батькам та дружині. Розписку про отримання грошей від ОСОБА_3 та ОСОБА_2 написав під тиском останніх. На прохання ОСОБА_2 і ОСОБА_3, потерпілі: ОСОБА_13, ОСОБА_8, ОСОБА_6 написали заяви до міліції з метою оговорити його, грошей в борг у них ніколи не брав. Дійсно брав в борг гроші у ОСОБА_5В, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_15, ОСОБА_14, ОСОБА_7, у ОСОБА_4 взяв лише в борг 2000 доларів США по розписці від 14.05.10 р. Гроші брав з умовою повернути, однак повернув лише частково, так як був взятий під варту, і не встиг повернути гроші вчасно. Будь-якого наміру не повертати потерпілим грошей, які брав в борг, у нього не було. Умислу на заволодіння майном потерпілих він не мав, неправдиву інформацію про зайняття підприємницькою діяльністю не повідомляв.

Також підсудній показав наступне.

За епізодами заволодіння майном ОСОБА_6 : З потерпілим вони давно знайомі, оскільки навчались разом. ОСОБА_16 (потерпілий) періодично купував в нього техніку. ОСОБА_17 разу потерпілий ОСОБА_6 замовив в нього (підсудного) відеоплеєр та передав йому гроші на суму 3 тис. грн. Оскільки він (підсудний) не купив потерпілому відеоплеєр, то повернув йому (потерпілому) гроші. Інших грошей у потерпілого ніколи не брав. У дні, які вказує потерпілий (28.01 та 23.02.2010 року), що він передавав йому (підсудному) гроші, він знаходився на роботі.

За епізодом заволодіння майном ОСОБА_7 : ОСОБА_16 дійсно брав у потерпілої гроші у борг на суму 6700 грн. на розвиток бізнеса. При цьому її не обманював та мав наміри повернути їй гроші. Гроші не повернув, оскільки був заарештований.

За епізодами заволодіння майном потерпілого ОСОБА_18 та майном потерпілого ОСОБА_3 : 22.10.2010 року він не міг брати у ОСОБА_2 10 тис. доларів США, тому що знаходився в цей день на роботі та у м. Києві в цей день не міг знаходитись, з ним ніколи не спілкувався за телефоном, оскільки не знав його номер. З його зятем ОСОБА_3 він (підсудний) був знайомий, оскільки вони навчались разом. У ОСОБА_3 він брав гроші на розвиток бізнеса на суму 27 тис. доларів США, але це було у жовтні 2009 року. В березні 2010 року йому зателефонував ОСОБА_1 та попросив його (підсудного) терміново повернути йому борг на суму 5 тис. доларів США, які він (підсудній) передав йому через маршрутне таксі до м. Києва. В кінці квітня 2010 року до нього приїхали ОСОБА_18, ОСОБА_3 та ОСОБА_8, які під погрозами застосування до нього фізичного насильства змусили його написати розписку про його борг на суму, яку він в них не брав. З цього приводу він звертався до міліції, але у порушенні кримінальної справи було відмовлено.

За епізодом заволодіння майном ОСОБА_8 : З потерпілим він був знайомий до цих подій тривалий час. Потерпілий неодноразово купував в нього техніку, але грошей у борг ніколи йому не давав, оскільки він (підсудній) до нього з таким проханням не звертався. Розписку ОСОБА_8 він писав під примусом.

За епізодами заволодіння майном ОСОБА_13 : З ОСОБА_13 він був знайомий тривалий час та перебував з ним у дружніх стосунках. Потерпілий знав, що він (підсудній) реально займався торгівлею компютерною технікою. По гроші до ОСОБА_13 він звернувся лише один раз 27 травня 2010 року, коли за банківськими переказами отримав у нього в борг 16 тис. грн. Інших грошей ніколи у борг у потерпілого не брав.

За епізодами заволодіння майном ОСОБА_4 : В травні 2010 року він звернувся до ОСОБА_4 та попросив у нього гроші у борг, оскільки його почав шантажувати ОСОБА_18. ОСОБА_4 надав йому у борг 2 тис. доларів США, але сказав щоб він (підсудній) написав йому розписку на суму, що є набагато більшою, як гарантію повернення боргу. У ОСОБА_4 він брав у борг лише 2 тис. доларів США, в погашення вказаного боргу він віддав потерпілому ноутбук, модем та сканер-принтер.

Винуватість підсудного підтверджується наступними доказами.

По епізоду заволодіння майном гр.ОСОБА_2

- показаннями потерпілого ОСОБА_2, який показав, що у його зятя ОСОБА_3 є знайомий ОСОБА_12, який проживає в м. Житомирі. Його зять разом з ОСОБА_12 раніше навчалися в музичному училищі м. Житомира, тому підтримували між собою дружні стосунки. Взимку 2010 р. ОСОБА_3 звернувся до нього (ОСОБА_2В.) з пропозицією дати в борг ОСОБА_12 гроші на загальну суму 40.000 доларів США. ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_16 має намір займатися продажом компютерної техніки. В лютому 2010 р. він зустрівся з ОСОБА_16 в м. Києві в присутності свого зятя. ОСОБА_12 пояснив, що він на вказані кошти придбає компютери та почне їх реалізовувати в м. Житомирі, розрахунки за компютерну техніку з постачальниками він буде проводити після отримання компютерів, а борги він закриє на протязі 2-х місяців. Після цього, він особисто передав в руки ОСОБА_12 гроші в сумі 40.000 доларів США, ОСОБА_16 написав розписку про отримання вказаних грошей в борг.

В квітні 2010 р. від свого зятя ОСОБА_3 дізнався, що той дав в борг ОСОБА_16 гроші на загальну суму 7.500 доларів США.

ОСОБА_17 отриманих грошей ОСОБА_17 не повернув, повідомивши про те, що на нього хтось напав та відібрав гроші, та пообіцяв продавати свою дачу, однак ніяких розрахунків знову не провів. В травні 2010 р. він з ОСОБА_3 приїхали до м. Житомира, зустрілися з ОСОБА_17, однак знову ОСОБА_17 не провів розрахунків по боргах. Після цього, він вирішив з заявою про злочин звернутися в правоохоронні органи, так як зрозумів для себе, що ОСОБА_17 розраховуватися не буде і його дурить;

- протоколом очної ставки між потерпілим ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_12, згідно якого потерпілий ОСОБА_2 показав, що дійсно надав в борг ОСОБА_12 гроші в сумі 40.000 доларів США і він до цього часу їх не повернув. Обвинувачений ОСОБА_12 показав, що дійсно він взяв гроші в сумі 30.000 доларів США, які належать ОСОБА_2 та на вказані гроші придбав компютери, якими в подальшому заволоділи невідомі особи, зізнався, що до цього часу гроші не повернув (т.1 а\с 107-109, т. 2 а\с 18-19);

- протоколом виїмки, згідно якого у потерпілого ОСОБА_2 було вилучено розписку про отримання в борг ОСОБА_12 грошей (т.2 а\с 116);

- протоколом огляду речових доказів, згідно якого було оглянуто вилучену розписку про тримання ОСОБА_12 грошей (т.2 а\с 140-149);

- висновком почеркознавчої експертизи, згідно якого розписка про отримання грошей виконана обвинуваченим ОСОБА_12 (т.2 а\с 57-64);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю обвинуваченого ОСОБА_12, згідно якого було встановлено той факт, що ОСОБА_12 не займався підприємницькою діяльність та не мав місця торгівлі та реалізації компютерної техніки (т.1 а\с 226-231);

По епізоду заволодіння майном гр.ОСОБА_3 :

- показаннями потерпілого ОСОБА_3, який показав, що з ОСОБА_17 він знайомий тривалий час, підтримував з ним дружні стосунки. Взимку 2010 р. до нього звернувся ОСОБА_17 з пропозицією позичити йому кошти для створення бізнесу, метою якого було купувати та продаж компютерної техніки. ОСОБА_12 просив дати в борг гроші під відсотки на певний строк, а саме 40000 доларів США. На той час таких коштів у нього не було і він звернувся до свого тестя ОСОБА_2 В лютому 2010 р. він в м. Києві зустрівся в кафе з ОСОБА_17 в присутності свого тестя. ОСОБА_12 показав ОСОБА_3 та ОСОБА_2 декілька договір на компютеризацію фірм. ОСОБА_12 пояснив ОСОБА_2, що він на вказані кошти придбає компютери та почне їх реалізовувати в м. Житомирі, тобто ОСОБА_17 мав намір орендувати в будь якому магазині міста Житомира відділ по реалізації компютерної техніки. ОСОБА_12 запевнив ОСОБА_2, що борги перед ним він закриє на протязі 2-х місяців. Після цього, в цей самий день, тобто 22.02.2010 р. ОСОБА_2 передав ОСОБА_17 гроші в сумі 40.000 доларів США, ОСОБА_17 написав розписку про придбання у ОСОБА_2 вказаних грошей в борг. На початку квітня 2010 р. ОСОБА_12 знову звернувся до нього з проханням позичити йому 10.000 доларів США, так як з його слів у нього не вистачало коштів на придбання частини компютерної техніки. Таких грошей у нього не було і він позичив 23 квітня 2010 р. ОСОБА_12 гроші на суму 7.500 доларів США, про що ОСОБА_12 написав письмову розписку про те, що вказані гроші він йому поверне. Наприкінці квітня 2010 р. ОСОБА_17 зателефонував та повідомив, що він їде в м. Київ з метою розрахуватися по боргам. В цей самий день у вечірній час знову зателефонував ОСОБА_17 і повідомив, що в м. Києві на нього хтось напав та забрав у нього гроші. ОСОБА_17 почав завіряти його, що гроші він поверне на протязі неділі. Через декілька днів ОСОБА_17 знову зателефонував та повідомив, що з метою розрахуватися він буде продавати свою дачу, однак ніяких розрахунків знову не провів. В травні 2010 р. вони приїхали до м. Житомира, зустрілися з ОСОБА_17, який запевнив, що продає дачу за 30.000 доларів США. ОСОБА_17 знову ОСОБА_12 не провів розрахунків по боргах;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю обвинуваченого ОСОБА_12, згідно якого було встановлено той факт, що ОСОБА_12 не займався підприємницькою діяльність та не мав місця торгівлі та реалізації компютерної техніки (т.1 а\с 226-231);

- протоколом виїмки, згідно якого у потерпілого ОСОБА_3 було вилучено розписку про отримання грошей в борг ОСОБА_12 (т.2 а\с 114);

- протоколом огляду речових доказів, згідно якого було оглянуто вилучену розписку про тримання ОСОБА_12 грошей (т.2 а\с 140-149);

- висновком почеркознавчої експертизи, згідно якого розписка про отримання грошей виконана обвинуваченим ОСОБА_12 (т.2 а\с 57-64);

По епізоду заволодіння майном гр.ОСОБА_4

- показаннями потерпілого ОСОБА_4, який показав, що з ОСОБА_17 знайомий на протязі 9 років. ОСОБА_12 в свій час хрестив дитину у його доньки ОСОБА_7 Взимку 2010 року під час розмови з ОСОБА_17 він зі слів останнього дізнався, що ОСОБА_17 займається підприємницькою діяльність, тобто купує та продає компютерну техніку. ОСОБА_12 розповів, що справи в нього йдуть добре, в нього є постійний прибуток, однак він потребує в додаткових коштах, які може взяти під відсотки. Після цього, під час розмови ОСОБА_17 запропонував дати йому в борг гроші під 18 відсотків місячних, це його здивувало, однак він вирішив надати в борг ОСОБА_17 гроші.

5 травня 2010 року він передав ОСОБА_17 в борг гроші, а саме : 5000 ЕВРО, 5000 доларів США та 80000 грн. ОСОБА_17 взяв гроші та написав власноручно розписку про їх отримання та пообіцяв повернути до 30 травня 2010 р. 14 травня 2010 р. зателефонував ОСОБА_17 та попросив дати йому в борг гроші в сумі 2000 доларів США, який написав розписку про їх отримання. 30 травня 2010 р. він зателефонував ОСОБА_17 та почав його запитувати, чому він не проводить з ним розрахунків по боргам. ОСОБА_12 відповів, що він не може повернути гроші бо в нього виникли якісь проблеми. Після цього він телефонував ОСОБА_17 декілька разів в червні 2010 р., однак ОСОБА_17 знову розповідав про те, що якісь проблеми йому заважають розрахуватися і наприкінці червня 2010 р. ОСОБА_17 вже не відповідав на телефонні дзвінки. Коли ОСОБА_4 зрозумів, що ОСОБА_12 його обдурює та не моє на меті з ним розрахуватися, то він з заявою про злочин звернувся до міліції;

- показаннями потерпілої ОСОБА_7, яка показала, що у травні 2010 року вона знаходилась в автомобілі, що був припаркований на вулиці Щорса між будинками 1 та 3 в м. Житомирі та була присутня під час написання підсудним розписки про отримання від ОСОБА_4 грошей. При цьому підсудній писав вказану розписку без будь-якого тиску та абсолютно добровільно;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю обвинуваченого ОСОБА_12, згідно якого було встановлено той факт, що ОСОБА_12 не займався підприємницькою діяльність та не мав місця торгівлі та реалізації компютерної техніки (т. 1 а\с 226-231);

- протоколом виїмки, згідно якого у потерпілого ОСОБА_4 були вилучені розписки про отримання грошей в борг ОСОБА_12 (т.2 а\с 21);

- протоколом огляду речових доказів, згідно якого було оглянуто вилучену розписку про тримання ОСОБА_12 грошей (т.2 а\с 140-149);

- висновком почеркознавчої експертизи, згідно якого розписка про отримання грошей виконана обвинуваченим ОСОБА_12 (т.2 а\с 57-64).

По епізоду заволодіння майном гр.ОСОБА_14 :

- показаннями потерпілого ОСОБА_14, який показав, що з ОСОБА_17 він знайомий близько 3-х останніх років. ОСОБА_12 навчав в свій час його сина грі на гітарі. З ОСОБА_17 увесь час ОСОБА_14 підтримував дружні стосунки. В кінці квітня 2010 р., в першу половину дня до ОСОБА_14 на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_17 та звернувся з проханням надати йому в борг 3000 доларів США. ОСОБА_12 запевнив, що в день позички вказаних грошей до вечора він їх поверне. ОСОБА_12 пояснив, що вказані гроші необхідні йому для закупівлі компютерів. ОСОБА_12 прибув до його квартири де він передав гроші в сумі 3000 доларів США, при цьому розписку про отримання вказаних грошей від ОСОБА_17 не взяв, так як на той час повністю довіряв. В цей самий день у вечірній час ОСОБА_17 зателефонував і повідомив, що борг він поверне на наступний день вранці, так як у нього виникли якісь проблеми. Після цього, декілька разів на наступні дні ОСОБА_17 знову телефонував та постійно переносів день розрахунку, придумував якісь проблеми, та через декілька днів вже він не відповідав на телефонні дзвінки. З усього цього він зрозумів, що ОСОБА_17 не має наміру повертати гроші після чого і з заявою про злочин звернувся в міліцію;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю обвинуваченого ОСОБА_12, згідно якого було встановлено той факт, що ОСОБА_12 не займався підприємницькою діяльність та не мав місця торгівлі та реалізації компютерної техніки (т.1 а\с 226-231).

По епізоду заволодіння майном гр.ОСОБА_6 :

- показаннями потерпілого ОСОБА_6, який показав, що з ОСОБА_17 він знайомий з дитинства, та підтримував з ОСОБА_12 дружні стосунки. Першого квітня 2009 р. до нього прийшов ОСОБА_12 і між ними відбулася розмова під час якої ОСОБА_12 повідомив, що він почав займатися торгівлею компютерної техніки. ОСОБА_12 повідомив, що у нього не вистачає грошей для закупівлі компютерної техніки. В цей час ОСОБА_17 попросив дати йому в борг 5000 грн., так як саме вказаної суми йому не вистачало на купівлю компютерної техніки. Цього самого дня він надав в борг ОСОБА_17 гроші в сумі 5000 грн. ОСОБА_16 він не вимагав розписку про отримання грошей так як повністю йому довіряв. ОСОБА_12 вказані гроші повернув ОСОБА_6 через місяць. В січні 2010 р. до ОСОБА_6 знову звернувся ОСОБА_16 з проханням позичити йому гроші в сумі 130000 грн. Як пояснив ОСОБА_16 вказані гроші йому необхідні були для того, щоб зареєструватися як приватний підприємець та орендувати приміщення в торгівельному центрі м. Житомира. Гроші, 130000 грн. він надав ОСОБА_16 в борг 28 січня 2010 р. в своїй квартирі. В свою чергу ОСОБА_16 написав розписку про отримання від нього вказаних грошей та зобовязався їх повернути через місяць. До цього часу ОСОБА_16 вказані гроші не повернув. 23 лютого 2010 р. ОСОБА_16 знову звернувся з проханням надати йому в борг гроші в сумі 38000 грн. Вказані гроші зі слів ОСОБА_16 йому були необхідні для купівлі компютерної техніки. Цього самого дня за місцем свого проживання надав ОСОБА_16 вказані гроші. Попередню розписку він анулював і ОСОБА_16 написав йому нову розписку на суму 168000 грн. Вказані гроші ОСОБА_12 пообіцяв повернути через місяць, однак до цього часу гроші ОСОБА_12 не повернув. ОСОБА_16 почав телефонувати на протязі декількох місяців до ОСОБА_16 та просити щоб він розрахувався за боргами, однак ОСОБА_16 постійно переносів час та дату розрахунків, вигадував різноманітні історії які йому не дозволяють розрахуватися. ОСОБА_16 зрозумів, що ОСОБА_16 його обдурив і гроші не бажає повертати, тому і був вимушений звернутися до правоохоронних органів;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю обвинуваченого ОСОБА_12, згідно якого було встановлено той факт, що ОСОБА_12 не займався підприємницькою діяльність та не мав місця торгівлі та реалізації компютерної техніки (т.1 а\с 226-231);

- розписками підсудного про отримання грошей у потерпілого ОСОБА_6 (додаток до матеріалів почеркознавчої експертизи (т.4 а\с 23-34);

- висновком судово-почеркознавчої експертизи, згідно якого зазначені вище розписки написані самим підсудним (т.4 а\с 23-34).

По епізоду заволодіння майном гр.ОСОБА_8 :

- показаннями потерпілого ОСОБА_8, який показав, що ОСОБА_16 він знає з дитинства, так як разом з ним ходив до школи, весь час підтримував з ОСОБА_16 дружні стосунки. В травні 2009 р. в кафе він зустрівся з ОСОБА_16 на його прохання. Знаходячись в кафе ОСОБА_16 почав розповідати про те, що він в м.Одеса закуповує побутову техніку (ноутбуки, плазмові телевізори і т.і. ), яку реалізовує по магазинам м. Житомира, в м. Новоград-Волинський та Києві. ОСОБА_12 розповів, що це цікава та прибуткова діяльність. Влітку 2009 р. ОСОБА_8 знову зустрівся з ОСОБА_16, який він попросив надати в борг гроші в сумі 2.000 доларів США, так як саме вказаних коштів йому не вистачало на закупівлю побутової техніки. ОСОБА_12 він надав в борг вказані гроші і через місяць ОСОБА_16 повернув їх. 14.04.2010 р. на прохання ОСОБА_16 в кафе «Київське», він зустрівся з ОСОБА_16, який почав просити надати йому в борг гроші в сумі 50000 доларів США. ОСОБА_12 пояснив, що вказані гроші йому необхідні для закупівлі компютерної техніки, а гроші поверне до 28 квітні 2010 р. В цьому ж кафе надав йому гроші в борг, а саме 50000 доларів США, ОСОБА_16 написав власноручно розписку про отримання в борг вказаних грошей. У вказаний строк гроші ОСОБА_16 не повернув, почав не відповідати на телефонні дзвінки, кожен раз вигадував різноманітні історії які йому не давали змоги начебто повернути гроші;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю обвинуваченого ОСОБА_12, згідно якого було встановлено той факт, що ОСОБА_12 не займався підприємницькою діяльність та не мав місця торгівлі та реалізації компютерної техніки (т.1 а\с 226-231);

- протоколом очної ставки між потерпілим ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_12, згідно якого потерпілий ОСОБА_8 показав, що він надав в борг ОСОБА_12 гроші в сумі 50.000 доларів США які він до цього часу не повернув. Обвинувачений ОСОБА_12 показав, що він на даний час ніяких грошей ОСОБА_8 не винен (т. 2 а\с 75-76);

- розписками підсудного про отримання грошей у потерпілого ОСОБА_8 (додаток до матеріалів почеркознавчої експертизи (т.4 а\с 23-34);

- висновком судово-почеркознавчої експертизи, згідно якого зазначені вище розписки написані самим підсудним (т.4 а\с 23-34).

По епізоду заволодіння майном гр.ОСОБА_9:

- показаннями потерпілої ОСОБА_9, яка показала, що в музичні школі №3 м. Житомира вона працює з 1973 року. У ОСОБА_12 є тітка ОСОБА_19, яка теж працює в музичній школі. В музичній школі ОСОБА_9 познайомилася з ОСОБА_12, який теж працює в музичній школі. На початку квітня 2010 р. до неї звернувся ОСОБА_16 та попросив в борг 2000 євро. ОСОБА_12 пояснив, що йому вказані гроші потрібні для закупівлі компютерів, так як він займається їх закупівлею та реалізацією. Вказані гроші вона надала в борг 21.04.2010 р. В цей самий день ОСОБА_12 власноручно написав розписку про отримання в борг вказаних грошей. Після цього, довгий час ОСОБА_16 гроші не повертав. Їй стало відомо, що ОСОБА_16 крім неї в музичній школі теж взяв гроші в борги. 25 вересня 2010 р. ОСОБА_16 повідомив її, що відносно нього в міліції є кримінальна справа та повернув їй лише 650 евро (т.1 а\с 209, т.2 а\с 71-72, 121-122);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю обвинуваченого ОСОБА_12, згідно якого було встановлено той факт, що ОСОБА_12 не займався підприємницькою діяльність та не мав місця торгівлі та реалізації компютерної техніки (т.1 а\с 226-231);

- протоколом виїмки, згідно якого у потерпілої ОСОБА_9 було вилучено розписку про отримання грошей ОСОБА_12 (т.2 а\с 74);

- протоколом огляду речових доказів, згідно якого було оглянуто вилучену розписку про отримання ОСОБА_12 грошей (т.2 а\с 140-149).

По епізоду заволодіння майном гр.ОСОБА_10:

- показаннями потерпілого ОСОБА_10, який показав, що він працює викладачем в музичній школі №3 м. Житомира. В нього є колега по роботі ОСОБА_16, з яким він разом працює в школі на протязі 10 років, з яким перебуває в добрих стосунках. Так 29 березня 2010 р. ОСОБА_12 звернувся до нього з проханням позичити йому гроші в сумі 10000 доларів США на розвиток власного бізнесу для придбання компютерної техніки, ОСОБА_12 пообіцяв віддати борг в найкоротший термін. Так як він давно знав ОСОБА_12, вирішив позичити ОСОБА_12 вищевказану суму. В цей же день в приміщенні «Промінвестбанку» ОСОБА_10 зняв депозитну суму 10000 доларів США та позичив її ОСОБА_12, при цьому ОСОБА_12 власноручно написав розписку про отримання вказаних грошей в борг. В зазначений термін ОСОБА_12 гроші не повернув. 26 серпня 2010 р. ОСОБА_12 повернув частину боргу в сумі 5000 доларів США та пообіцяв повернути ще 5000 доларів США, однак до цього часу борг не повернув;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю обвинуваченого ОСОБА_12, згідно якого було встановлено той факт, що ОСОБА_12 не займався підприємницькою діяльність та не мав місця торгівлі та реалізації компютерної техніки (т.1 а\с 226-231);

- протоколом виїмки, згідно якого у потерпілого ОСОБА_10 було вилучено розписку про отримання грошей ОСОБА_12 (т.2 а\с 84);

- протоколом огляду речових доказів, згідно якого було оглянуто вилучену розписку про тримання ОСОБА_12 грошей (т.2 а\с 140-149).

По епізоду заволодіння майном гр.ОСОБА_13:

- показаннями потерпілого ОСОБА_13, оголошеними в судовому засіданні, який показав, що 2.04.2010 р. він позичив гроші на суму 20.000 доларів США ОСОБА_12., якого вже давно знає та підтримує з ним дружні стосунки. ОСОБА_16 ОСОБА_12 йому стало відомо, що ОСОБА_12 займається купівлею та продажем компютерної техніки і ці гроші потрібні були ОСОБА_12 для купівлі компютерів. На початку травня 2010 р. він знову запозичив гроші на суму 6.500 доларів США ОСОБА_12, в середині травня 2010 р. на суму 6.500 доларів США та 27.05.2010 р. на суму 16.000 гривень України. ОСОБА_12 запевнив, що борги поверне вчасно, однак цього не зробив. На неодноразові телефонні дзвінки ОСОБА_12 не відповідав та почав переховуватися від нього (т.2 а\с 24, 30-31, 86, 126-128; т.2 а\с 99-100);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю обвинуваченого ОСОБА_12, згідно якого було встановлено той факт, що ОСОБА_12 не займався підприємницькою діяльність та не мав місця торгівлі та реалізації компютерної техніки (т.1 а\с 226-231).

По епізоду заволодіння майном гр.ОСОБА_15:

- протоколом виїмки, згідно якого у потерпілого ОСОБА_15 було вилучено розписку про отримання грошей ОСОБА_12 (т.2 а\с 13);

- протоколом огляду речових доказів, згідно якого було оглянуто вилучену розписку про тримання ОСОБА_12 грошей (т.2 а\с 140-149);

- протоколом очної ставки між потерпілим ОСОБА_15 та обвинуваченим ОСОБА_12 , згідно якого потерпілий ОСОБА_15 показав, що він надав в борг ОСОБА_12 гроші в сумі 2.000 доларів США. Обвинувачений ОСОБА_12 показав, що дійсно він у ОСОБА_15 взяв вказані гроші та до цього часу не повернув (т.2 14-15);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю обвинуваченого ОСОБА_12, згідно якого було встановлено той факт, що ОСОБА_12 не займався підприємницькою діяльність та не мав місця торгівлі та реалізації компютерної техніки (т.1 а\с 226-231).

По епізоду заволодіння майном гр.ОСОБА_5:

- показаннями потерпілого ОСОБА_5, який показав, що з ОСОБА_16 знайомий тривали час і увесь час підтримував з ним дружні, приятельські відносини. 17.04.2010 р. поблизу магазину «Садівник» між ним та ОСОБА_12 відбулася розмова, під час якої ОСОБА_12 повідомив, що займається купівлею та реалізацією компютерної техніки. ОСОБА_12 повідомив, що на даний час для розширення свого бізнесу йому потрібні гроші в сумі 160.000 грн., так як він хоче на вказані гроші закупити партію компютерної техніки та попросив у ОСОБА_5 вказані гроші в борг. В звязку з тим, що на той час він довіряв ОСОБА_12 то вирішив допомогти йому та позичити вказані гроші. 7.07.2010 р. вдень він зустрівся з ОСОБА_12 та передав йому в борг гроші в сумі 160.000 грн. ОСОБА_12 в свою чергу написав розписку про отримання вказаних грошей та пообіцяв повернути їх до 14.07.2010 р. В вказаний строк ОСОБА_12 гроші не повернув, під час телефонних розмов вигадував якісь історії, які не давали йому змоги повернути гроші та після цього взагалі зник та перестав відповідати на дзвінки, тому ОСОБА_5 і звернувся до міліції з заявою про скоєний;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю обвинуваченого ОСОБА_12, згідно якого було встановлено той факт, що ОСОБА_12 не займався підприємницькою діяльність та не мав місця торгівлі та реалізації компютерної техніки (т.1 а\с 226-231);

- висновком почеркознавчої експертизи, згідно якого розписка про отримання грошей виконана обвинуваченим ОСОБА_12 (т.2 а\с 57-64).

По епізоду заволодіння майном гр.ОСОБА_7:

- показаннями потерпілої ОСОБА_7, яка показала, що з ОСОБА_12 знайома з 2001 р., так як саме він в свій час хрестив її дитину. Увесь час підтримувала з ним дружні стосунки та довіряла йому. В лютому 2010 р. за місцем проживання ОСОБА_7 відбулася розмова з ОСОБА_12, який запропонував їй позичити йому гроші в сумі 6.700 грн. під 18 відсотків річних. Крім того, ОСОБА_12 повідомив, що він має власний бізнес і зможе вчасно повернути гроші з відсотками. В лютому 2010 р. за місцем свого проживання вона надала в борг ОСОБА_12 гроші в сумі 6.700 грн., які останній до цього часу не повернув та почав уникати зустріч та телефонних розмов;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю обвинуваченого ОСОБА_12, згідно якого було встановлено той факт, що ОСОБА_12 не займався підприємницькою діяльність та не мав місця торгівлі та реалізації компютерної техніки (т.1 а\с 226-231).

Оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Винуватість підсудного повністю підтверджується показаннями потерпілих в судовому засіданні, які вказали на те, що підсудній брав у них коштів під приводом розвитку свого бізнесу (торгівля компютерною технікою), при цьому, як було встановлено під час досудового та судового слідств, підсудний не був зареєстрований як приватний підприємець, який мав право займатись таким видом діяльності, будь-які докази, які б підтверджували сам факт зайняття такою діяльністю підсудним під час як досудового, так і судового слідства, здобуто не було. Показання потерпілих як на досудовому слідстві, так і в суді є логічними та послідовними, які повністю підтверджуються іншими доказами.

Твердження підсудного про те, що він за деякими епізодами своєї діяльності не міг брати у потерпілих гроші на розвиток свого бізнесу, в звязку з тим, що він в цей час перебував на робочому місці (документи - т.2 а\с 325-332), не можуть бути підтвердженням його невинуватості, оскільки підтверджують факт лише його часткової зайнятості на робочому місці, та не спростовують показання потерпілих про те, що той перебував у м. Києві та у різних містах м. Житомира, де отримував у них відповідні кошти.

На підставі викладеного суд вважає винуватість підсудного у вчиненні інкримінованого злочину доведеною повністю та кваліфікує його дії :

-за ст. 190 ч.2 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинене повторно та яке завдало значної шкоди потерпілим;

-за ст. 190 ч.3 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинене повторно та яке завдало шкоди потерпілим у великих розмірах;

-за ст. 190 ч.4 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчиненими повторно, в особливо великих розмірах.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Злочин, передбачений ст. 190 ч.2 КК України, є злочином середньої тяжкості, ст. 190 ч.3 КК України тяжким, ст. 190 ч.4 КК України - особливо тяжким.

Обставинами, що помякшують покарання підсудному, є часткове визнання вини та часткове відшкодування заподіяної шкоди.

Обставини, що обтяжують покарання підсудному, по справі не встановлені. ОСОБА_12 вперше притягується до кримінальної відповідальності, на утриманні має двох малолітніх дітей та матір похилого віку, яка страждає на ряд важких захворювань та не має інших осіб, що за законом зобовязані нею піклуватись. Згідно висновку лікарської комісії установи, ОСОБА_12 має тяжке захворювання дихальних шляхів.

На підставі викладеного суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного без ізоляції від суспільства не можливе, тому призначає йому покарання у вигляді позбавлення волі.

Цивільні позови потерпілих підлягають задоволенню з врахуванням їх розміру та частковому погашенню підсудним.

Заява підсудного про застосування до нього акту амністії задоволенню не підлягає, оскільки він протягом тривалого часу вчиняв злочини, які відносяться до різних категорій тяжкості, при цьому у суду немає підстав вважати, злочини, що середньої тяжкості ним були вчинені вперше, оскільки перший вчинений ним злочин відноситься до категорії тяжких та за яке може бути призначене покарання більше пяти років позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,-

засудив :

ОСОБА_12 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч.2, 190 ч.3, 190 ч.4 КК України та призначити йому покарання :

-за ст. 190 ч.2 КК України три роки позбавлення волі;

-за ст. 190 ч.3 КК України пять років три місяці позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить засудженому;

-за ст. 190 ч.4 КК України пять років шість місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить засудженому.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, призначити остаточне покарання шість років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить засудженому.

Міру запобіжного заходу відносно засудженого до набрання вироком законної сили залишити попередню тримання під вартою.

Строк покарання рахувати з 03 листопада 2010 року.

Стягнути з ОСОБА_12 цивільні позови на користь:

-ОСОБА_5 160.000,00 грн.;

-ОСОБА_15 15.850,20 грн.;

-ОСОБА_6 168.000,00 грн.

-ОСОБА_14 23.777,70 грн.

-ОСОБА_4 188.247,98 грн.

-ОСОБА_13 277.535,40 грн.;

-ОСОБА_7 6.700,00 грн.;

-ОСОБА_3 59.443,50 грн.;

-ОСОБА_2 319.920,00 грн.;

-ОСОБА_10 39.990,00 грн.

-ОСОБА_8 396.315,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_12 804,00 грн. витрат за проведення судово-почеркознавчої експертизи, перерахувавши кошти на рахунок: НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області; код 25574601 на рахунок 31258272211843 Банк одержувача : УДК в Житомирській області МФО 811039;

Речові докази: розписки потерпілих, які приєднані до матеріалів кримінальної справи, залишити в матеріалах справи;

мобільний телефон "Моторола С115" вилучений у ОСОБА_12 та моміщений на зберігання в камері речових доказів Корольовського РВ, обернути в рахунок конфіскації майна.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який утримується під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддя О. Б. Покатілов