Ухвала суду № 35386025, 06.11.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2013 р.Справа № 2а-4599/12/1470

Категорія: 8.1.5 Головуючий в 1 інстанції: Малих О.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого - судді Скрипченка В.О.,

суддів Золотнікова О.С., Осіпова Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Сівєлькіної С.Є.,

прокурора Стаценка В.М., представника ДПІ Афоніна В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Комунального підприємства «Миколаївкомунтранс» на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2012 року у справі за адміністративним позовом Прокурора Миколаївського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Очаківської об'єднаної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Миколаївській області (правонаступника Очаківської об'єднаної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби) до Комунального підприємства «Миколаївкомунтранс» про стягнення заборгованості в сумі 531809,98 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2012 року Прокурор Миколаївського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Очаківської об'єднаної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби (далі - позивач) звернувся до суду з позовом про стягнення з Комунального підприємства «Миколаївкомунтранс» (далі - відповідач) заборгованості в сумі 531 809,98 грн.

В обґрунтування позову прокурор вказує, що відповідач має податкову заборгованість з екологічного податку згідно декларацій №2915 від 25 квітня 2012 року, №4830 від 17.07.2012 року та податкового повідомлення-рішення №0001121501 від 24 травня 2012 року.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду 19 жовтня 2012 року адміністративний позов прокурора задоволений повністю. Стягнуто з Комунального підприємства «Миколаївкомунтранс» (вул. Скороходова, 199, м. Миколаїв, 54020, код ЄДРПОУ 32459822) заборгованість з екологічного податку в сумі 531 809,98 грн. (п'ятсот тридцять одну тисячу вісімсот дев'ять гривень 98 коп.) на р/р 33115364700233 банк ГУ ДКСУ в Миколаївській області, ОКПО 37992266, МФО 826013, одержувач місцевий бюджет Миколаївського району Веснянської сільської ради, код платежу 19010300.

Не погоджуючись із постановленим у справі судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що прийнята із порушенням норм процесуального права, без повного з'ясування судом обставин справи, та направити справу на новий розгляд до Миколаївського окружного адміністративного суду. В своїй скарзі апелянт зазначає, що в порушення п. 3 ст. 107 КАС України, п. 3 ст. 159 КАС України Миколаївський окружний адміністративний суд, не дивлячись на відсутність доказів того, що підприємство повідомлене належним чином про час та місце розгляду справи, та без участі представника КП «Миколаївкомунтранс», виніс оскаржувану постанову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора Стаценка В.М., представника ДПІ Афоніна В.В., доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Судом першої інстанції встановлено наступне.

Комунальне підприємство «Миколаївкомунтранс» зареєстроване, як юридична особа та перебуває на податковому обліку в Очаківській ОДПІ Миколаївської області податкової служби (а.с. 26).

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування» відповідач по справі є платником податків та зборів.

Заборгованість відповідача підтверджується:

- податковою декларацією з екологічного податку №2915 від 25 квітня 2012 року, згідно якої Комунальне підприємство «Миколаївкомунтранс» самостійно визначило до сплати суму податкового зобов'язання за І квартал 2012 року в розмірі 192 808,56 грн. (а.с.10-12);

- податковою декларацією з екологічного податку №4830 від 17 липня 2012 року, згідно якої Комунальне підприємство «Миколаївкомунтранс»самостійно визначило до сплати суму податкового зобов'язання за ІІ квартал 2012 року в розмірі 222 527,28 грн. (а.с.14-16);

- податковим повідомленням-рішенням форми «Ш»№ 0001121501 від 24 травня 2012 року на суму 100 550,00 грн. (а.с. 13), яке отримано відповідачем 24 травня 2012 року та залишилось не погашеним, в установленому законом порядку оскаржене не було;

- залишком несплаченої пені у розмірі 15 924,14 грн.

Задовольняючи позов прокурора суд першої інстанції виходив з того, що станом на 28 серпня 2012 року заборгованість Комунального підприємства «Миколаївкомунтранс» перед Очаківською ОДПІ Миколаївської області Державної податкової служби становить 531 809,98 грн., що підтверджується наданою позивачем Довідкою про розрахунки з бюджетом (а.с. 6). На час розгляду справи вказана сума податкового боргу не сплачена, доказів самостійної сплати зазначеної заборгованості відповідачем до суду не надано.

Колегія суддів погоджується з таким висновком Миколаївського окружного адміністративного суду, враховуючи наступне.

Відповідно до п.54.1 ст.54 ПК України платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно п.14.1.175 ст.14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

З матеріалів справи вбачається, що предметом стягнення у даній справі є сума екологічного податку в розмірі 531 809,98 грн., яка відображена відповідачем як сума до сплати в бюджет у податкових деклараціях з екологічного податку за І квартал 2012 року №2915 від 25 квітня 2012 року, за ІІ квартал 2012 року № 4830 від 17 липня 2012 року та податковому повідомленні-рішенні форми «Ш» №0001121501 від 24 травня 2012 року, копії яких долучені до матеріалів справи, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання. Відповідно до п.п. 20.1.28 ст. 20 Податкового Кодексу України податкові органи мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань.

Підприємству податковим органом була направлена податкова вимога від 23 листопада 2011 року №148, однак борг залишається не погашеним, а тому колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову про стягнення заборгованості в судовому порядку.

Слід також зазначити, що на підставі п.4 ч.1 ст.202 КАС України порушення норм процесуального права є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення. При поданні апеляційної скарги апелянт не заперечує факт наявності податкового боргу, однак зазначає про порушення Миколаївським окружним адміністративним судом при розгляді справи норм процесуального права, зокрема, щодо неналежного повідомлення підприємства про час та місце розгляду справи та про винесення оскаржуваної постанови без участі представника КП «Миколаївкомунтранс».

Колегія суддів критично ставиться до таких тверджень апелянта, оскільки відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Факт належного повідомлення судом відповідача про розгляд справи підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.23); поважних причин неприбуття у судове засідання апелянтом ні суду першої, а ні суду апеляційної інстанції не вказано.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення позову прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст. ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи, висновки суду відповідають обставинам справи, доводи, наведені в апеляційній скарзі є не суттєвими і правильність висновків суду не спростовують.

Відтак, апеляційна скарга Комунального підприємства «Миколаївкомунтранс» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Миколаївкомунтранс» - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали апеляційного суду в повному обсязі.

Головуючий В.О.Скрипченко

Суддя О.С.Золотніков

Суддя Ю.В.Осіпов