Ухвала суду № 35385215, 19.09.2013, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 2604/1260/2012

Провадження № 2/755/977/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2013 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Зіньковській Ю. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» в особі Київської філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» в особі Київської філії, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору та зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» в особі Київської філії, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» в особі Київської філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» в особі Київської філії, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» в особі Київської філії, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки.

Головуючою суддею поставлено на обговорення питання про залишення зустрічного позову ОСОБА_1 та зустрічного позову ОСОБА_2 без розгляду, в зв'язку з повторною неявкою позивачів за вказаними позовами в судове засідання.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні не заперечувала залишити зустрічні позовні заяви без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

Суд, вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, в судове засідання призначене на 03 липня 2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з'явились, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, на адресу суду повернулись конверти з судовими повістками та довідкою про причини повернення «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с.242, 243). В судове засідання призначене на 18 липня 2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з'явились повторно, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, на адресу суду повернулись конверти з судовими повістками та довідкою про причини повернення «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с.235, 236). В судове засідання призначене на 19 вересня 2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з'явились в третій раз, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, на адресу суду повернулись конверти з судовими повістками та довідкою про причини повернення «за закінченням встановленого строку зберігання» та «не проживає» (а.с.239, 240).

Частиною 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 Цивільного процесуального кодексу України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 тричі не з'являлись в судове засідання, належним чином повідомлялись про розгляд справи та їх неявка має ознаки повторності, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки, позивачі за зустрічними позовами в судове засідання не з'явились тричі, заяв про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходило, тому зустрічні позовні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повинні бути залишені без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись Конвенцією про захист прав і основоположних свобод людини, ст. ст. 77, 157, 169, 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» в особі Київської філії, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору залишити без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» в особі Київської філії, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки залишити без розгляду.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко