Постанова № 35385171, 10.09.2013, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/4145/13-а

Провадження № 2а/755/133/13

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарях Зіньковська Ю. М., Гноілек М.В., Бовкун О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва, Державного підприємства «Національне газетно-журнальне видавництво» про зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

В лютому 2013 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва, ДП «Національне газетно-журнальне видавництво» про зобов'язання вчинити дії посилаючись на те, що 27.02.2012 року він звернувся до Управління ПФУ у Дніпровському районі міста Києва з заявою про перерахунок пенсії відповідно до ст. 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Але листом було повідомлено, що сплата страхових внесків із заробітної плати Національним газетно-журнальним видавництвом за період з 01.12.2011 року по 31.01.2012 року до Пенсійного фонду була відсутня. В подальшому звернувшись до Пенсійного фонду міста Києва й витребувавши документи, які підтверджують сплату страхових внесків ДП «Національне газетно-журнальне видавництво» за вказаний період він знову звернувся до Управління ПФУ у Дніпровському районі міста Києва, але листом було відмовлено, оскільки ДП «Національне газетно-журнальне видавництво» не були сплачені страхові внески до Управління Пенсійного фонду у Шевченківському районі міста Києва станом на 27.02.2012 року, а сплачено 29.03.2012 року. Тому просив суд Управління ПФУ у Дніпровському районі міста Києва зробити перерахунок пенсії відповідно до поданої заяви 27.02.2012 року про перерахунок за 24 відпрацьованих календарних місяці і сплату за цей період страхових внесків; стягнути з ДП «Національне газетно-журнальне видавництво» матеріальні та моральні збитки в сумі 50 000 грн.

Позивач в судовому засіданні уточнив позовні вимоги та просив суд на відшкодування матеріальної шкоди стягнути 12 000 грн., а моральної шкоди 10 000 грн.

Представник відповідача Управління ПФУ у Дніпровському районі міста Києва в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що 10.04.2012 року після отримання відповіді 29.03.2012 року про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду ДП «Національне газетно-журнальне видавництво», де працює ОСОБА_1 про що знову було повідомлено позивача в усній формі, але ОСОБА_1 залишив заяву в Управлінні ПФУ у Дніпровському районі міста Києва, внаслідок чого проведено перерахунок по стажу, оскільки була відсутня повна інформація про внески до Пенсійного фонду, а саме: грудень 2011 року та січень 2012 року (відсутність 24 місяців страхового стажу). 01.08.2012 року позивач знову звернувся з заявою про перерахунок пенсії з урахуванням заробітної плати за грудень 2011 року та січень 2012 року, але було з'ясовано, що остаточна сплата страхових внесків була проведена 29.03.2012 року. В зв'язку з чим немає законних підстав для проведення перерахунку пенсії, оскільки кожний наступний перерахунок пенсії проводиться з урахуванням не менше як 24 місяців страхового стажу після призначення (попереднього перерахунку) пенсії незалежно від перерв у роботі.

Представник відповідача ДП «Національне газетно-журнальне видавництво» в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що відповідачем 2 вчасно було перераховано кошти на сплату страхових внесків за грудень 2011 року та січень 2012 року.

Суд, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача 1, представника відповідача 2, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Як вбачається з пояснень та матеріалів справи, ОСОБА_1 перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Дніпровському районі міста Києва та отримує пенсію по інвалідності (а.с.10).

Після призначення пенсії позивач продовжував працювати та в зв'язку зі зміною трудового стажу та заробітку звернувся до відповідача 1 із заявою про перерахунок пенсії.

На своє звернення щодо перерахунку пенсії позивач отримав лист № 15514/06 від 4.10.2012 року в якому Управління ПФУ у Дніпровському районі м. Києва повідомляє, що згідно поданої заяви від 01.08.2012 року провести перерахунок пенсії немає законних підстав, оскільки кожний наступний перерахунок пенсії проводиться з урахуванням не менше як 24 місяців страхового стажу після призначення (попереднього перерахунку) пенсії незалежно від перерв у роботі (а.с.5).

В листі Управління ПФУ у Дніпровському районі м. Києва № 15514/06 від 4.10.2012 року також зазначає, що відповідно до поданої заяви від 27.02.2012 року проведено перерахунок пенсії по стажу відповідно до п. 4 ст. 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням страхового стажу за період з 01.01.2010 року по 30.11.2011 року; зарахування страхового стажу за грудень 2011 року та січень 2012 року та проведення перерахунку пенсії немає законних підстав у зв'язку з тим, що ДП «Національне газетно-журнальне видавництво» не були сплачені страхові внески до Управління ПФУ у Шевченківському районі міста Києва станом на 27.02.2012 року.

З відповіді на запит від 31.07.2013 року № 15748/03 з Управління ПФУ у Шевченківському районі міста Києва вбачається, що ДП «Національне газетно-журнальне видавництво» (код за ЄДРПОУ 16482679) єдиний соціальний внесок за грудень 2011 року та січень 2012 року остаточно сплачено 29.03.2012 року (а.с.95).

Управління державної казначейської служби України у Шевченківському районі міста Києва листом від 16.08.2013 року № 02-13/869 повідомляє, що не має можливості надати інформацію щодо сплати єдиного соціального внеску ДП «Національне газетно-журнальне видавництво» за ОСОБА_1 (а.с.97-98).

Отже, в Управління ПФУ у Дніпровському районі м. Києва були відсутні законні підстави для проведення перерахунку пенсії та зарахування страхового стажу за грудень 2011 року та січень 2012 року.

Відповідно до частини 4 статті 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» у разі якщо застрахована особа після призначення пенсії продовжувала працювати, провадиться перерахунок пенсії з урахуванням страхового стажу після призначення пенсії. Кожний наступний перерахунок пенсії провадиться не раніш як через два роки після попереднього перерахунку з урахуванням страхового стажу після призначення пенсії. Перерахунок пенсії здійснюється із заробітної плати (доходу), з якої була обчислена пенсія, або за періоди страхового стажу, зазначені в частині першій статті 40 цього Закону.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про відсутність у відповідача 1 правових підстав для повторного перерахунку пенсії, в зв'язку з тим, що Управлінням ПФУ у Дніпровському районі м. Києва за заявою від 27.02.2012 року з 01.03.2012 року вже проведено перерахунок пенсії, а наступний перерахунок пенсії проводиться з урахуванням не менше як 24 місяців страхового стажу після призначення (попереднього перерахунку) пенсії незалежно від перерв у роботі.

Порушень з боку ДП «Національне газетно-журнальне видавництво» теж немає, оскільки копіями платіжних доручень підтверджується той факт, що ДП «Національне газетно-журнальне видавництво» були сплачені страхові внески до Управління ПФУ у Шевченківському районі міста Києва за грудень 2011 року - 27.12.2011 року, а за січень 2012 року - 30.01.2012 року (а.с.66-84).

Відповідно до п.9 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору (п.5 вищевказаної постанови).

Разом з тим, суд вважає, що позивачем не доведено факту завдання йому як матеріальних так і моральних страждань, душевних переживань та психологічного розладу, наявності причинного зв'язку між шкодою і діями відповідача, не визначено, якими доказами це підтверджується, а тому позовні вимоги про стягнення матеріальної та моральної шкоди є необґрунтованими та безпідставними.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», постановою Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», ст.ст. 9, 11, 69-71, 86, 94, 158-163, 186 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В позові ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва, Державного підприємства «Національне газетно-журнальне видавництво» про зобов'язання вчинити дії відмовити.

До суду може бути подана апеляційна скарга на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Н. О. Яровенко