Ухвала суду № 35384944, 21.11.2013, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

№ 22-ц/778/5319/13 Головуючий у 1 інстанції Прінь І.П.

Суддя-доповідач Краснокутська О.М.

У Х В А Л А

Іменем України

20 листопада 2013 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Пільщик Л.В.

Суддів Краснокутської О.М.

Сапун О.А.

При секретарі Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу з апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 вересня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КУПЕР ПРАЙС» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2013 року ТОВ «КУПЕР ПРАЙС» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову позивач зазначав, що 27 березня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № PL-203/008/2007, на суму 9000 грн., в строк до 27 березня 2011 року.

В забезпечення кредитного договору, 27 березня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_4 було укладено договір поруки .

04 лютого 2011 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Дельта М. Факторинг» було укладено договір факторингу № 04022011., за умовами якого, ТОВ «Фінансова компанія «Дельта М. Факторинг» прийняло право грошової вимоги до Боржників за кредитними договорами, перелік яких міститься у додатку до договору факторингу.

Відповідно до п. 4 Протоколу № 7 від 22 квітня 2011 року Загальних зборів ТОВ «Фінансова компанія «Дельта М. Факторинг», останнє змінило найменування на ТОВ «КУПЕР ПРАЙС».

ОСОБА_3 належним чином не виконувала взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, тому станом на 05 березня 2013 року, загальна сума заборгованості становить 11383, 33 грн., з них: 5854, 32 грн. - залишок заборгованості за кредитним договором; 3524, 96 грн. - сума відсотків, несплачених відсотків за користування кредитом; 1417, 40 грн. - пеня за несвоєчасну сплату тіла та відсотків кредиту; 586, 65 грн. - 3 % річних за користування грошовими коштами.

На підставі викладеного позивач просив суд стягнути на користь ТОВ «КУПЕР ПРАЙС» з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором в розмірі 11383, 33 грн. та судові витрати.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 вересня 2013 року позовні вимоги ТОВ «КУПЕР ПРАЙС» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «КУПЕР ПРАЙС» заборгованість за кредитним договором від 27 березня 2007 року 9965, 93 грн. та судовий збір у розмірі 229, 40 грн.

В задоволенні позову ТОВ «КУПЕР ПРАЙС» до ОСОБА_4 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просять рішення районного суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно до вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки, відшкодування збитків.

Згідно до вимог ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики,що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язань боржником.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дна настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 27 березня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», і ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №PL-203/008/2007, за умовами якого остання отримала кредитні кошти в розмірі 9000 грн. (а.с.7-13).

Відповідно до п. 1.5.1 частини 2 кредитного договору, повернення відповідної частини кредиту та сплата процентів здійснюється Позичальником щомісяця шляхом сплати ануїтетних платежів у розмірі платежу та не пізніше дати платежу, шляхом внесення готівки в касу Банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок.

Згідно п. 3.1.1 частини 2 кредитного договору за порушення прийнятих на себе зобов'язань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами у визначені цим договором строки, Позичальник зобов'язаний сплатити Банку пеню в розмірі 1 % від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання за кожний день прострочки. Зазначена пеня сплачується додатково до прострочених сум, що підлягають сплаті згідно цього договору.

В забезпечення кредитного договору, 27 березня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_4 було укладено договір поруки . (а.с. 14).

Задовольняючи частково позовні вимоги банку і стягуючи з ОСОБА_3 суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 9965, 93 грн., суд першої інстанції правильно виходив із зазначених вимог закону і того, що відповідачем ОСОБА_3, не виконуються зобов'язання за кредитним договором.

Суд правильно стягнув з ОСОБА_3 заборгованість за кредитом 9965, 93 грн., яка складається з: 5854, 32 грн. - залишок заборгованості за кредитним договором; 3524, 96 грн. - сума відсотків, несплачених відсотків за користування кредитом; 1417, 40 грн. - пеня за несвоєчасну сплату тіла та відсотків кредиту; 586, 65 грн. - 3 % річних за користування грошовими коштами, що підтверджується матеріалами справи і не оспорюється відповідачами.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач не має права вимоги до ОСОБА_3, спростовуються матеріалами справи.

04 лютого 2011 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Дельта М.Факторинг», правонаступником якого є ТОВ «КУПЕР ПРАЙС», було укладено договір Факторингу № 04022011( а.с.35-41). Згідно умов п.1 договору факторингу ПАТ «ОТП Банк» передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Дельта М.Факторинг», правонаступником якого є ТОВ «КУПЕР ПРАЙС», прийняло право грошової вимоги до Боржників за кредитними договорами, перелік яких міститься у додатку до договору факторингу. (а.с. 35-41, 88).

Згідно Витягу з Реєстру боржників Додатку № 1 до договору факторингу № 04022011 від 04 лютого 2011 року. (а.с. 88) ТОВ «Фінансова Компанія «Дельта М.Факторинг», правонаступником якого є ТОВ «КУПЕР ПРАЙС», прийняло право грошової вимоги до ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № PL-203/008/2007 від 27 березня 2007 року у сумі 9361, 94 грн.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «КУПЕР ПРАЙС», затвердженого Загальними Зборами Учасників, Протокол №1 від 26 вересня 2011 pоку, ТОВ «КУПЕР ПРАЙС» є правонаступником всіх прав та обов'язків ТОВ «Фінансова Компанія «Дельта М.Факторинг». (а.с.22-25).

Посилання в апеляційній скарзі на те, що з ОСОБА_4 банк не мав права вимагати повернення кредитних коштів є безпідставними, оскільки суд першої інстанції відмовив в задоволенні цій частини позовних вимог.

Судом повно і всебічно з'ясовані обставини справи, висновки відповідають цим обставинам і набутим доказам, характер правовідносин між сторонами визначений правильно, норми матеріального і процесуального права не порушені і застосовані вірно, постановлено законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 вересня 2013 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: