Ухвала суду № 35384378, 21.11.2013, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/7989/13-а

УХВАЛА

21 листопада 2013 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Корой С.М., розглянувши позовну заяву Державного підприємства ремонтно-будівельного управління №5 Одеського міського ПБ рембудтреста до Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання незаконним та відмінити рішення від 21.10.2013р. №1214/10/15-32-10-02-07 від 04.10.2013 року “Про продовження строку розгляду первинної скарги” в частині абзаців 2 та 3, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов Державного підприємства ремонтно-будівельного управління №5 Одеського міського ПБ рембудтреста до Головного управління Міндоходів в Одеській області в якому позивач просить визнати незаконним та відмінити рішення від 21.10.2013р. №1214/10/15-32-10-02-07 від 04.10.2013 року “Про продовження строку розгляду первинної скарги” в частині абзаців 2 та 3.

Разом із позовною заявою до суду надійшло клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Головного управління Міндоходів в Одеській області від 21.10.2013р. №1214/10/15-32-10-02-07 “Про продовження строку розгляду первинної скарги” та заборони ДПІ у Приморському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області здійснювати певні дії: приймати наказ про призначення позапланової виїзної перевірки та власно здійснювати будь-які дії на виконання оспорюваного рішення.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. При цьому, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Згідно ч. 4 ст. 117 КАС України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів, суд дійшов до висновку, що клопотання позивача не є обґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 158-160, 165,183-3,183-6 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Головного управління Міндоходів в Одеській області від 21.10.2013р. №1214/10/15-32-10-02-07 “Про продовження строку розгляду первинної скарги” та заборони ДПІ у Приморському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області здійснювати певні дії: приймати наказ про призначення позапланової виїзної перевірки та власно здійснювати будь-які дії на виконання оспорюваного рішення- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Корой

20 листопада 2013 року