Рішення № 35384165, 19.11.2013, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/3888/13-ц

2/583/1256/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого суддіЯрошенко Т.О.

при секретаріГорлач В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Орган опіки та піклування Чернеччинської сільської ради про відшкодування майнової і моральної шкоди завданої злочином -

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2013 року позивач звернулась до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_3 Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 05 листопада 2013 року замінено відповідача ОСОБА_3 на її опікуна ОСОБА_2 Позовні вимоги відносно ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Позивач свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_3 викрала у неї золоту сережку вартістю 776, 74 грн. та дитячий візочок, чим завдала їй матеріальної шкоди на суму 896, 74 грн. Постановою Охтирського міськрайонного суду від 08 лютого 2012 року до ОСОБА_3 застосовані примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричної лікарні зі звичайним наглядом. В результаті своїх злочинних дій ОСОБА_3 завдала ОСОБА_1 матеріальної шкоди на 896, 74 грн. та моральної шкоди, яку вона оцінює в 5000 грн. і просить її стягнути з відповідачки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала повністю та просила стягнути з ОСОБА_2 896, 74 грн. матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди.

Відповідач ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленою в установленому законом порядку в судове засідання не зявилась, про причину неявки суд не повідомила.

Представник органу опіки та піклування Чернеччинської сільської ради надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Охтирського міськрайонного суду від 19 жовтня 2006 року визнано недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.(а. с. 31).

Згідно рішення опікунської ради Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області від 19 жовтня 2006 року призначено опікуном над недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 жительку с. Чернеччина вул. Петровського, 53 Охтирського району Сумської області її бабусю ОСОБА_2 жительку с. Чернеччина вул. Готеляка, 25 Охтирського району Сумської області.(а. с. 30).

Відповідно до довідки - характеристики Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області ОСОБА_3 незаміжня, не працює, школу відвідувала не систематично (школу не закінчила), має опікуна бабусю - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. (а. с. 29).

02 лютого 2012 року постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області у відношенні ОСОБА_3 застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді примусових заходів медичного характеру у вигляді у виді госпіталізації до психіатричної лікарні зі звичайним наглядом.

Відповідно до вищевказаної постанови встановлено, що 05 грудня 2011 року близько 06 години , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1, куди вона проникла з метою забрати дитячий візочок, належну її знайомій ОСОБА_4 , в кімнаті квартирі, на полиці шафи у вазі побачила золоту сережку з каменем червоного кольору, 585 проби, вагою 1, 86 г, вартістю 776, 74 грн. , належну ОСОБА_1 Реалізуючи злочинний умисел, який виник раптово, шляхом вільного доступу, викрала зазначену сережку, після чого залишила квартиру. В послідуючому сережку викинула. В результаті її дій ОСОБА_1 спричинена шкода у розмірі 776, 74 грн. Також в даній постанові вказано, що законний представник ОСОБА_3 ОСОБА_2 проживає окремо від неї впливу на неї не має, лише слідкує, щоб ОСОБА_3 мала продукти харчування та одяг. (а. с. 4-5).

Згідно акту стаціонарної судово психіатричної експертизи №1/8463 ОСОБА_3 виявляє ознаки природженого недоумства у формі легкої розумової відсталості (виражена дебільність), значні порушення поведінки, які вимагають догляду та лікування F70, 1 і виявляла такі в період часу, до якого відноситься скоєння кримінального їй правопорушення, коли не могла усвідомлювати свої дії і керувати ними. На даний час ОСОБА_3 не здатна усвідомлювати свої дії і керувати ними. ОСОБА_3 потребужє застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом. (а. с. 32-36).

Відповідно до ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1184 ЦК України шкода, завдана недієздатною фізичною собою, відшкодовується опікуном або закладом, який зобовязаний здійснювати нагляд за нею, якщо він не доведе, що шкода була завдана не з його вини.

Таким чином, аналізуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що з боку ОСОБА_2 приділялась неналежна увага як опікуна відносно ОСОБА_3 зокрема, в момент викрадення у позивача золотої сережки ОСОБА_3 перебувала без нагляду опікуна. При цьому, відповідачка не надала суду належних, допустимих доказів на підтвердження відсутності її вини у завданні шкоди позивачеві.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, щодо якої встановлено ці обставини.

За викладених обставин суд прийшов до висновку, що з відповідача підлягає стягненню матеріальна шкода у розмірі 776, 74 грн., що підтверджується постановою Охтирського міськрайонного суду від 08 лютого 2012 року в якій зазначено, що в результаті дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_1 спричинена шкода в розмірі 776, 74 грн. Це також підтверджується висновком експерта №319 від 15 грудня 2011 року (а. с. 67-72), відповідно до якого вартість викраденої сережки становить 776 грн. 74 коп., а також поясненнями ОСОБА_3, даними в кримінальній справі, де вона визнає скоєння крадіжки сережки.

Згідно зі ст. 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" розмір відшкодування такої шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних, тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення, тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров"я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 є пенсіонеркою, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 200 гривень, так як цю суму суд визнає достатньою для відшкодування завданої моральної шкоди позивачу, яку спричинено неправомірними діями недієздатної ОСОБА_3

Таким чином, аналізуючи приведені докази та даючи їм оцінку, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 необхідно задовольнити частково, стягнувши з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 776, 74 грн. матеріальної шкоди та 350 грн. моральної шкоди, відмовивши в задоволенні решти позовних вимог.

На підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 229, 40 гривень в доход держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212- 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_2, матеріальну шкоду в розмірі 776 грн. 74 коп. та 350 грн. моральної шкоди, а всього 1126 грн. 74 коп., відмовивши в задоволенні решти позовних вимог за необґрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави 229 грн. 40 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_5