Рішення № 35384038, 19.11.2013, Чорноморський районний суд Автономної Республіки Крим

Справа 120/2288/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

19.11.2013 року Чорноморський районний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Бондаренко А.А., при секретарі Куліковой В.І., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Чорноморське, АР Крим цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, суд

встановив:

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_3 "ПРИВАТБАНК" 21.10.2013 року звернулось до Чорноморського районного суду АР Крим з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Свої позовні вимоги мотивуючи тим, що 17.09.2012 року між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та відповідачем по справі, ОСОБА_2, була укладена генеральна угода б\н про реструктуризацію існуючої заборгованості.

Відповідно до умов відповідної угоди від позивача по справі, а саме ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" наданий відповідачу кредит у розмірі 22114.97 грн, з відповідною сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18% річних на рік.

За умовами угоди погашення заборгованості повинно було здійснюватися з 1 по 25 число кожного місяця.

Проте відповідач порушила умови договору, та не виконала взяті на себе зобов'язання належним чином.

У зв'язку з зазначеними порушеннями з боку відповідача зобов'язань за кредитним договором станом на 11.09.2013 року виникла заборгованість, що складається: (з заборгованості за кредитом 19595.72 грн, заборгованості по відсоткам за користування кредитом 2413.57 грн, штрафу 500 грн, відсотковою складовою 1100.46 грн.), а всього у розмірі 23609(двадцять три тисячі шестисот девять) грн. 75 коп.

Позивач просить стягнути з відповідача відповідну заборгованість, а також судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала вимоги позову та пояснила, що відповідна угода від 17.09.2012 року, була укладена з метою реструктуризації існуючої заборгованості строком на 24 місяця, шляхом встановлення кредитної лінії на платіжну картку на споживчі цілі у обмін на зобов'язання по поверненню кредиту.

З відповідною генеральною угодою, її умовами та додатками, відповідач була ознайомлена, та підписала цю угоду.

У зв'язку з тим, що відповідач умов договору не виконала, просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

Як у судовому засіданні, так і у письмових запереченнях щодо позову, відповідач вимоги позову визнала частково, а саме у частині заборгованості за відсотками, штрафу, та процентної складової, вимоги позову, щодо стягнення з неї заборгованості за кредитом у розмірі 19595.72 грн не визнала, та пояснила, що зазначена заборгованість стягнута з неї за рішенням Чорноморського районного суду АРК від 13 січня 2012 року (по справі № 2-41-12), окрім того посилається на ту обставину, що відповідні кошти вона не отримувала, та перший лист угоди вона не підписувала.

Також вважає що доручення про уповноваження ОСОБА_1 підписано не уповноваженою особою, а саме секретарем правління банку ОСОБА_4, що на думку позивача є неприпустимим.

Суд, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, надані сторонами доказами, приходить до висновку, що вимоги позову засновані на Законі та підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, дійсно 17.09.2012 року, між позивачем та відповідачем по справі укладена генеральна угода про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт, відповідно до якої, з метою реструктуризації заборгованості, банківська установа надала відповідачу строковий кредит на 24 місяця, шляхом встановлення кредитної лінії на платіжну картку у обмін за зобов'язання зайомника по поверненню кредиту сплати відсотки, з погашенням с 1 по 25 числа кожного місяця, що підтверджується копією відповідної угоди.

Як вбачається з відповідного розрахунку, заборгованість, станом на 11.09.2013 року, складається з заборгованості за кредитом 19595.72 грн, заборгованості по відсоткам за користування кредитом 2413.57 грн, штрафу 500 грн, відсотковою складовою 1100.46 грн., а всього у розмірі 23609 грн 75 коп.

Відповідно до ст. 526, 527 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

Обґрунтованість позовних вимог підтверджується відповідною генеральною угодою від 17.09.2012 р укладеною між сторонами, відповідно до якої позивач зобов'язався надати відповідачу кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку з метою реструктуризації заборгованості, у свою чергу відповідач взяла на себе зобов'язання повернути кредит банку, та відсотки за його користування.

Згідно до ст. 525 ЦК України не допускається одностороння відмова від зобов'язань, або одностороння зміна його умов, якщо інше не встановлено договором.

Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться.

Згідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позивальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відповідні відсотки.

До посилань відповідача, щодо невідповідності дій позивача відносно укладення генеральної угоди, суд ставиться критично, оскільки відповідно до п 1.8 генеральної угоди банк використовує підписи голови правління банк, а також відтворення отиску печатки банку технічними печатними засобами.

Відповідно до п 2.11 зайомщик доручив банку здійснити погашення заборгованості за кредитом у строки та за рахунок коштів розташованих на любому відкритому у банку рахунку відповідно до умов та правил.

Як вбачається з постанови про повернення виконавчого провадження 31.12.2012 року головним виконавцем Чорноморського ВДВС виконавчий лист за справою 2-41-12 щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 23645.79 грн. на користь ПАТ КБ "Приватбанк" повернутий стягувачу.

Також суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Таким чином суд вважає, що відповідачем не надано суду переконливих доказів які спростовують, доводи позивача, які ґрунтуються на вимогах закону.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 525,526,1054 ЦК України, ст..ст. 10,11,60, 61,202-224 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України паспорт серії ЕЕ970530 ІНН2142421887) що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3) на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» код ЄДРПОУ 14360570, р\р 2909282900311, МФО 305299) що знаходиться за адресою Україна, Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, буд 50 заборгованість за кредитним договором б\н від 17.09.2012 року (що складається заборгованості за кредитом 19595.72 грн, заборгованості по відсоткам за користування кредитом 2413.57 грн, штрафу 500 грн, відсотковою складовою 1100.46 грн.), а всього у розмірі 23609 грн 75 коп. (двадцять три тисячі шестисот девять) грн. 75 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України паспорт серії ЕЕ970530 ІНН2142421887) що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3) на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» код ЄДРПОУ 14360570, р\р649939919400001 , МФО 305299) судові витрати у розмірі 236 грн 10 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, через Чорноморський районний суд, протягом 10 днів, у порядку ст. 292-295 ч. 4 Цивільно Процесуального Кодексу України.

СуддяБондаренко А.А.