Ухвала суду № 35383758, 19.11.2013, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 2310/1046/2012

Номер провадження 2/699/8/13

УХВАЛА

19.11.2013 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - Кіхтенко Н.І.,

за участі:

секретаря судового засідання Сміян А.В.,

прокурора Павленка В.В.,

представника ПАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду письмове клопотання ОСОБА_2 про призначення судової економічної експертизи по цивільній справі за позовом прокурора Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, діючого в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення №10023/0201 філії Черкаського обласного управління до ОСОБА_2, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки комплекс будівель та споруд по договору відновлювальної кредитної лінії,

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2012 року позивач подав до суду позовну заяву, яку уточняв і остаточно просить суд ухвалити рішення про звернення стягнення на передане нерухоме майно, згідно іпотечного договору № 28 від 11.02.2008 р., іпотекодавцем ОСОБА_2 іпотекодержателю позивачу в іпотеку в забезпечення виконання зобов»язань по договору відновлювальної кредитної лінії , а саме: комплекс будівель та споруд , що знаходиться по вул. 25 Жовтня, 4 А, в м. Корсуні Шевченківському Черкаської області, загальною площею 438,2 м2, належать відповідачу на праві приватної власності, для задоволення грошових вимог позивача - ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення №10023/0201 філії Черкаського обласного управління за договором відновлювальної кредитної лінії № 28 від 11.02.2008 р. в сумі 526 270 грн.67 коп. (заборгованість по кредиту в сумі 350 000 грн., заборгованість по процентах в сумі 94 685 грн. 87 коп., заборгованість по пені в сумі 79 304 грн. 80 коп., заборгованість по витратах за незалежну оцінку предмета іпотеки в сумі 2280 грн.). та провести реалізацію даного предмета іпотеки, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

28 жовтня 2013 року відповідач подав до суду письмове клопотання про призначення по даній справі судово-економічної експертизи.

Дане клопотання відповідач мотивував там, що позивачем проведені неправильні розрахунки та нарахування відсотків за березень 2008 р., сума яких на 90.16 грн. збільшена.

За червень 2011 р. потрібно нарахувати 5178 грн.08 коп. процентів, а позивачем нараховано 19 622 грн.72 коп.

Крім того відповідач вважає, що пеня повинна бути стягнута лише за рік перед датою звернення, а позивач нарахував за більший строк, а тому по справі повинна бути призначена вказана експертиза.

Ухвалою суду від 28.10.2013р. у задоволенні даного клопотання було відмовлено як безпідставного, та відкладено розгляд справи на 04.11.2013 р., так як ОСОБА_2 заявив клопотання про надання йому часу для підготовки до судових дебатів, а потім на 06.11.2013 р.,так як ОСОБА_2 заявив клопотання про надання йому часу для укладення угоди з адвокатом для участі у даній справі.

06.11.2013 р. відповідач надав до канцелярії суду повторне клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи з тих же підстав, які були вказані і у первинному клопотанні, але сам у судове засідання не з»явився, надавши суду 19.11.2013 р. довідку про хворобу за 06.11.2013 р.

19.11.2013 р. ОСОБА_2 заявив, що свої інтерси він буде захищати сам, підтримав заявлене ним повторне клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи, вказавши тіж підстави її призначення, що і при заявленні такого клопотання вперше.

Представник ПАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_1 вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, оскільки вказані нарахування проведені правильно, про що суду 28.10.2013 р. було надано розширений розрахунок, а пеня нарахована у відповідності до вимог п.1 ч.2 ст.258 ЦК України, тобто в межах річного строку, а на 19.11.2013 р. надано суду підтвердження, що вказані на 28.10.2013 р. суми на даний час не змінилися,а розрахунки , надані відповідачем є не зрозуміло де взяті.

Прокурор такої ж думки, що й представник банку, та пояснив, що дані дії відповідача по справі свідчать лише про навмисне затягування ним часу.

Будучи належним чином повідомленою більше 2 раз про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення судових повісток, ОСОБА_3, яка є третьою особою по справі на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, в судове засідання не з»явилася, причину неявки суду не повідомила, але це не позбавляє суду права розглядати дану справу у її відсутність.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши необхідні для даного клопотання письмові докази, вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, оскільки таке клопотання судом вже розглядалося, у задоволенні було відмовлено, дане повторне клопотання заявлене з тих же підстав, крім того, відповідно до вимог ст.145 ЦПК України така експертиза не є обов»язковою, а вказані розрахунки повинен перевірити суд у нарадчій кімнаті при ухваленні рішення.

Таким чином, виходячи з вимог відповідача при необхідність призначення вказаної експертизи, його доводів, суд не вбачає підстав для призначення по справі судово-економічної експертизи і у задоволенні клопотання відповідача відмовляє.

Керуючись ст. ст. 143,145 ЦПК України,

суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні повторного письмового клопотання ОСОБА_2 про призначення судово-економічної експертизи по цивільній справі за позовом прокурора Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення №10023/0201 філії - Черкаського обласного управління до ОСОБА_2, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки комплекс будівель та споруд по договору відновлювальної кредитної лінії, через відсутність законних підстав для цього.

Продовжити розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіхтенко Н. І.