Рішення № 35383046, 06.11.2013, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/9312/13-ц

Провадження №2/359/3137/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2013 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі :

головуючого судді Саган В.М.

при секретарі Стрижиус Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борисполя без технічної фіксації цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» про відшкодування коштів за невикористані квитки та компенсацію за відміну рейсу.

в с т а н о в и в :

23.09.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, обґрунтовуючи який, зазначив, що 19.11.2012 р. придбав електронний квиток на повітряне перевезення маршрутом Донецьк-Київ-Пекін-Київ-Донецьк, а саме здійснення перевезення в напрямку 16.01.13р. до Пекіна, а 20.01.13 р. до Донецька. Квиток оплачений в повному обсязі квитанцією № 4883.504.1 від 19.11.2012 р. на суму 5 817 грн. Але дізнався про проблеми АК « Аеросвіт» та 08.01.13 р. змушений був відмовитися від запланованого польоту.08.01.13 р. відповідач погодився повернути йому кошти, та на протязі 30 днів перерахувати кошти в розмірі 5817 грн. на протязі 30 банківських дні. Однак, не зважаючи на його неодноразові звернення, відповідач кошти не повернув. В зв»язку з чим просив суд стягнути з відповідача на його користь вартість невикористаного квитка в сумі 5 817 грн., компенсацію за скасування рейсу в сумі 600 євро, та понесені судові витрати судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Позивач в судове засідання не з'явився, надавши до канцелярії суду заяви, в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомив, ніяких заперечень щодо позову не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 19 листопада 2012 року придбав електронний квиток на офіційному сайті ПрАТ АК « Аеросвіт» на повітряне перевезення маршрутом м.Донецьк-м.Київ-м.Пекін-м.Київ-м.Донецьк, що зобов»язувало відповідача здійснити перевезення в напрямку : 16 січня 2013 року до м. Пекін(Китай), а 20 січня 2013 року до м. Донецьк у зворотньому напрямку. Квиток було оплачено в повному обсязі, що підтверджується квитанцією № 4883.504.1 від 19.11.2012 р. на суму 5 817 грн.( а.с.8).

08.01.2013 р. позивач ОСОБА_1 відмовився від запланованого польоту та відмінив бронювання квитка, оскільки відповідач ПрАТ « АК Аеросвіт» на його звернення ніякої чіткої інформації про зазначений рейс не надала, а із засобів масової інформації він дізнався про проблеми авіакомпанії і відміну багатьох рейсів.

На прохання ОСОБА_1 відповідач ПрАТ « Авіакомпанія Аеросвіт» 08.01.2013 р. погодився повернути кошти за квиток. ( а.с. 11-13).

Як вбачається з листа Державної авіаційної служби України № 2.28-1214 від 05.02.2013 р., « Авіакомпанії « Аеросвіт» було затверджено розклад руху на період ІАТА Зима 2012/2013(розпочався 28.10.2012 та діє до 31.03.2013) за маршрутом Київ(Бориспіль)-Донецьк-Київ(Бориспіль). Однак, у зв»язку з отриманням від авіаперевізника інформації про відміну всіх за вищевказаним маршрутом, починаючи з 15.01.2013 р. , розклад на виконання внутрішніх регулярних рейсів було скасовано. Рейси VV092 Донецьк-Київ(Бориспіль) 16.01.2013 р. та VV095 Київ(Бориспіль)-Донецьк 20.01.13 р. авіакомпанією не виконувалися.( а.с. 10).

Відповідно до ст. 910 ЦК України укладання договору перевезення пасажиру та багажу підтверджується видачею відповідного квитка та багажної квитанції.

Згідно ч.1 ст. 920 ЦК України, у разі порушення зобов»язаннь, що випливають із договору перевезення, сторони несуть відповідальність, встановлену за домовленістю сторін, якщо інще не встановлено цим кодексом, іншими законами, транспортними кодексами.

Пунктом 1,5 глави 1 розділу 19 наказу Міністерства інфраструктури України від 30.11.2012 р. № 735 « Про затвердження Правил повітряних перевезень пасажирів і багажу» передбачено, що повернення коштiв за невикористаний квиток (його частину) здiйснюється за мiсцем придбання квитка або в головному офiсi перевiзника (офiсi з продажу перевезень перевiзника) i в тiй валютi, у якiй квиток було оплачено. Повернення коштiв здiйснюється у день розiрвання договору перевезення (пред'явлення квиткiв до каси за мiсцем їх оформлення, отримання перевiзником iнформацiї вiд пасажира щодо бажання повернути кошти за невикористане перевезення, яке оформлене електронним квитком), а в разi неможливостi повернути кошти у день розiрвання договору перевезення - в iнший строк за домовленiстю сторiн, але не пiзнiше нiж протягом семи днiв.

Однак, станом на 23.09.2013 р. відповідач, незважаючи на неодноразові звернення позивача, кошти за невикористаний квиток не повернув.

Пунктом 5 ст. 104 ПК України та п.5 гл.2 розділу 16 наказу Міністерства інфраструктури України від 30.11.2012 р. № 735 « Про затвердження Правил повітряних перевезень пасажирів і багажу» передбачено, якщо пасажирам відмовлено у перевезенні проти їхньої волі, перевізник має виплатити їм компенсацію у розмірі 600 євро - для рейсів дальністю понад 3500 кілометрів.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виник спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Вирішуючи питання про стягнення компенсації за скасування рейсу в сумі 600 євро, суд находить, що таких підстав не вбачається, оскільки позивачем ОСОБА_1 не зазначено та не надано жодного доказу того, що йому було відмовлено у перевезенні проти його волі.

Таким чином, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача вартості невикористаного квитка в сумі 5817 грн. В решті позовних вимог необхідно відмовити, з підстав їх недоведеності.

У відповідності зі ст.ст. 79, 88 ЦК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати: судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

На підставі ст.ст. 910,920 ЦК України, керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 61,79, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України та Правил повітряних перевезень пасажирів і багажу, затвердженого Наказом Міністерства інфраструктури України від 30.11.2012 року №735, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "АЕРОСВІТ" (юридична адреса: Київська область, Бориспільський район, с. Гора, код ЄДРПОУ 20048090) на користь ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) вартість невикористаного квитка в розмірі 5 817 грн.( п»ять тисяч вісімсот сімнадцять грн.) та судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області В.М. Саган