Рішення № 35382775, 06.11.2013, Ленінський районний суд міста Севастополя

Справа № 764/5293/13-ц

Провадження2/764/2265/2013

Категорія 56

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2013 року Ленінський районний суд міста Севастополя у складі: головуючого судді Гаркуша О.М.,

при секретарі Грищенко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Севастополі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до командитного товариства «Крим-Інвестстрой та компанія», ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, дочірнє підприємство Херсонське виробничо-заготівельне підприємство відкритого акціонерного товариства «Південно-Східне регіональне виробниче обєднання «Цветмет», про витребування майна з незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2013 року позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду із позовом до відповідача, ОСОБА_3, у якому просив витребувати з чужого незаконного володіння вказаної особи наступне майно: ножиці Q-43-1600 № 219, прес пакетувальний РМЗ 203 Б122534-1958, газові балони у кількості 23 шт., балони пропан у кількості 3 шт., різаки (комплект)у кількості 4 шт., лом та відходи чорного металу у кількості 42400 кг., передавши вказані обладнання та матеріали до Севастопольської філії дочірнього підприємства Херсонське виробничо-заготівельне підприємство відкритого акціонерного товариства «Південно-Східне регіональне виробниче обєднання «Цветмет» (надалі по тексту ДП ХВЗПВАТ «Південно-Східне регіональне виробниче обєднання «Цветмет») під відповідальне збереження позивача.

Протягом вирішення спору позивачем надана уточнена позовна заява (а.с.45-47), у якій він заявив ті самі вимоги, але до інших відповідачів, а саме командитного товариства «Крим-Інвестстрой та компанія» (надалі КТ «Крим-Інвестстрой та компанія»), ОСОБА_2, навивши при цьому у їх обґрунтування, в цілому, аналогічні обставини, що й у первісній позовній заяві.

Зокрема, вимоги позову з посиланнями на приписи статей 399, 400 ЦК України позивач мотивував тим, що з метою здійснення господарської діяльності, повязаною з заготівлею та переробленням металу, 01 січня 2009 року ДП ХВЗПВАТ «Південно-Східне регіональне виробниче обєднання «Цветмет» був укладений договір оренди виробничо-складських площ, розташованих за адресою: місто Саки, вул. Морська, 1, із відкритим акціонерним товариством (на цей час командитним товариством) «Крим-Інвестстрой та компанія». На вказаному обєкті третьою особою були розміщені відповідне обладнання та лом чорного металу, які надалі передані позивачу на підставі договорів оренди та відповідального збереження. Як вказує позивач, з 2012 року ним прийняте рішення про припинення робіт на наведених вище площах та неодноразово приймалися спроби вивезти спірне майно до нового міста його діяльності, які не були результативними, оскільки обладнання та лом металу має досить велику вагу та для їх переміщення необхідна робота спеціального крану, електропостачання до якого подається з дозволу посадової особи КТ «Крим-Інвестстрой та компанія» - ОСОБА_3, у чому позивачу постійно відмовлялося. А після того, як позивачем самотужки було організоване вивезення обладнання, виявилася його відсутність на майданчику. Позивач стверджує, що орендоване ним та передане йому збереження майно утримується на іншому майданчику у незаконному володінні КТ «Крим-Інвестстрой та компанія», так і ОСОБА_2, який звернувся до Ленінського районного суду міста Севастополя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором займу (факт укладення якого останнім не визнається), де у якості забезпечення угоди, зазначене спірне майно.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в уточненому варіанті у повному обсязі, просили їх задовольнити по підставах викладених у позовній заяві.

Представники відповідача - КТ «Крим-Інвестстрой та компанія» у судовому засіданні позовні вимоги не визнали та в обґрунтування своїх заперечень вказували на недоведеність факту знаходження спірного майна на території майданчику КТ «Крим-Інвестстрой та компанія» після закінчення договору оренди майданчика. Зокрема, представник вказувала, що договір оренди виробничо-складських площ, розташованих за адресою: місто Саки, вул. Морська, 1, укладений із третьою особою, яка є власником обладнання та лому металу, припинив свою дію з 10 лютого 2010 року, після чого орендар мав звільнити орендовані площі. При цьому, представник відповідача зауважувала, що жодні вимоги щодо повернення майна його власником - ДП ХВЗПВАТ «Південно-Східне регіональне виробниче обєднання «Цветмет», починаючи зі вказаного часу, не заявлялися. Одночасно, представник звертала увагу на відсутність договірних відносин між її довірителем та безпосередньо позивачем, а також на те, що умови договору оренди, підписаного із ДП ХВЗПВАТ «Південно-Східне регіональне виробниче обєднання «Цветмет», не передбачали право передачі його обєкту у суборенду, тобто майданчик по вул. Морській, 1 у місті Саки не міг використовуватися ОСОБА_1 для здійснення власної діяльності та розміщення обладнання. Крім того, представник відповідача посилалася на пропуск позивачем позовної давності на звернення до суду із зазначеними позовними вимогами, який, на її думку, розпочався з 10 лютого 2010 року.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечувала проти позову, вважаючи його безпідставним.

Вислухавши пояснення позивача, представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи і давши оцінку всім зібраним у справі доказам в їх сукупності, суд знаходить позов таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

В ході вирішення спору судом встановлено, що 01 січня 2009 року між ВАТ «Крим-Інвестстрой» (орендодавець) та ДП ХВЗПВАТ «Південно-Східне регіональне виробниче обєднання «Цветмет» (орендар) укладений договір оренди виробничих площ № 10 (а.с.106-108), за умовами пункту 1.1. якого орендодавець передав, а орендар прийняв у орендне користування виробничі площі на території ВАТ «Крим-Інвестстрой» за адресою: місто Саки, вул. Морська, 1, площею 1000 кв.м., для приймання, складування, відвантаження лому та відходів чорних металів.

Договір вступив в силу моменту підписання та діяв до 10 лютого 2010 року (пункт 5.3. договору).

Також сторонами за договором оренди № 10 був підписаний акт приймання-передачі орендованого майна (а.с.48).

Згідно з наявними в матеріалах справи договорами купівлі-продажу, актами приймання-передачі, податковою накладною (а.с.60-69) ДП ХВЗПВАТ «Південно-Східне регіональне виробниче обєднання «Цветмет» придбані ножиці Q-43-1600 № 219, прес пакетувальний РМЗ 203 Б122534-1958.

Перелічене майно разом з балонами пропану у кількості 3 шт., різаками (комплект) у кількості 4 шт., ломом та відходами чорного металу у кількості 42400 кг. передані відповідальному підприємства на ділянці збору, заготовці лому та відходів чорного металу по вул. Морській, 1 у місті Саки, що підтверджується наказом директора ДП ХВЗПВАТ «Південно-Східне регіональне виробниче обєднання «Цветмет» від 27 листопада 2008 року № 46 (а.с.51).

В подальшому, 01 грудня 2009 року між ДП ХВЗПВАТ «Південно-Східне регіональне виробниче обєднання «Цветмет» (орендодавець) та ОСОБА_1 був укладений договір оренди, за умовами якого в оренду позивача у цій справі на строк до 30 грудня 2013 року передані ножиці Q-43-1600 № 219, прес пакетувальний РМЗ 203 Б122534-1958, розташовані по вул. Морські1, 1 у місті Саки (а.с.56-59).

Крім того, 05 квітня 2010 року між тими ж сторонами підписаний договір про відповідальне зберігання (а.с.70), відповідно до пункту 1.1. якого ОСОБА_1 прийняв від третьої особи на відповідальне зберігання матеріали та обладнання згідно зі списком: балони пропану у кількості 3 шт., різаки (комплект)у кількості 4 шт., лом та відходи чорного металу у кількості 42400 кг.

Судом встановлено та не спростовувалося сторонами у справі, що з 10 лютого 2010 року договір оренди виробничих площ, укладений між ВАТ «Крим-Інвестстрой» (на цей часКТ «Крим-Інвестстрой та компанія») та ДП ХВЗПВАТ «Південно-Східне регіональне виробниче обєднання «Цветмет», припинений.

Враховуючи викладене, позивач вважає, що спірне майно вивезене на інший майданчик спільними зусиллями відповідачів та утримується у їх чужому незаконному володінні, у звязку з чим звернувся до суду із цим позовом.

За приписами статті 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Витребування власником свого майна із чужого незаконного володіння здійснюється шляхом подання віндикаційного позову.

Віндикаційний позов є речово-правовим позовом, що може бути предявлений лише у випадку відсутності між позивачем та відповідачем зобовязальних відносин.

Предметом доказування у справах за позовами про витребування майна з чужого незаконного володіння становлять обставини, які підтверджують правомірність вимог позивача про повернення йому майна з чужого незаконного володіння, як то факти, що підтверджують право власності на витребуване майно, вибуття його з володіння позивача, перебування його в натурі у відповідача та ін. Власник вправі витребувати своє майно від особи у якої воно фактично знаходиться у незаконному володінні.

Водночас, позивачем у віндикаційному позові може бути не тільки власник майна, а також інші субєкти права власності, визначені статтею 2 ЦК України, або особа, яка хоча і не є власником майна, але володіє ним на підставах, встановлених законом чи договором (титульний володілець).

В свою чергу, позивач, звертаючись із таким позовом, зобовязаний довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог.

Згідно зі статтею 398 Цивільного кодексу України право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передане власником, а також на інших підставах, встановлених законом.

Як вбачається зі змісту даної правової норми, право володіння чужим майном виникає на підставі договору, іншої угоди, адміністративного акту, а також у випадках, прямо передбачених законом. Субєктом такого володіння є будь-яка особа, яка держить майно на підставі певної правової підстави.

Правомірність виникнення у позивача права володіння спірним майном підтверджується наявними в матеріалах справи договорами оренди та про відповідальне зберігання (а.с.69-70), укладеними із ДП ХВЗПВАТ «Південно-Східне регіональне виробниче обєднання «Цветмет».

Стосовно доводів представника КТ «Крим-Інвестстрой та компанія», що ДП ХВЗПВАТ «Південно-Східне регіональне виробниче обєднання «Цветмет», як орендар майданчика по вул. Морській, 1 у місті Севастополі, не мав повноважень з передачі його у суборенду, суд звертає увагу на те, що зазначені договори укладені суто щодо обладнання та лому металу, тобто правовідносини, які виникли у звязку з їх підписанням, не можна розцінювати як суборенду виробничих площ на території ВАТ «Крим-Інвестстрой».

Отже, ОСОБА_1 є належним позивачем по заявлених вимогах.

Відповідно до частини 1 статті 60 обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Факт знаходження спірного майна на території ВАТ «Крим-Інвестстрой» (КТ «Крим-Інвестстрой та компанія») на час існування орендних відносин із ДП ХВЗПВАТ «Південно-Східне регіональне виробниче обєднання «Цветмет» підтверджений наданими до матеріалів справи письмовими доказами та не спростований сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Але, всупереч статті 60 ЦПК України, позивачем не надані докази перебування спірного майна поза межами дії договору оренді майданчика, оскільки акт прийому передачі а ні при укладанні договору, а ні після його припинення 10.02.2010 р. сторонами не складався, майданчик що, був предметом договору оренди, КТ «Крим-Інвестстрой 12.11.2010 р. переданий іншому орендарю, що підтверджується копією договору оренди та актом прийомупередачі майданчика та обладнання (а.с.107-109).

Не можуть бути доказами перебування у відповідача ОСОБА_2 спірного майна, надані позивачем копія ухвали Ленінського районного суду міста Севастополя про порушення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики (а.с.53) та копія листа ДП ХВЗПВАТ «Південно-Східне регіональне виробниче обєднання «Цветмет», скерованого КТ «Крим-Інвестстрой та компанія» обладнання та лом металу, щодо яких виник спір у даній справі, є засобом забезпечення вказаного договору займу, оскільки вони також жоднім чином не підтверджують факт володіння чи використання відповідачем ОСОБА_2 спірного майна.

Наданими позивачем накладними підтверджується факт безперешкодного користування майданчиком і після закінчення договору оренди, але, а ні квитанції про прийняття вантажу третіми особами, а ні фото, надані позивачем не підтверджують факт володіння чи використання спірного майна саме цими відповідачами, тому як докази обґрунтованості вимог не можуть бути використані судом (а.с.152-161).

Як вбачається з листа третьої особи (а.с.22), скерованого ОСОБА_1, саме йому доручається вивезення обладнання та продукції підприємства, що залишилися по вказаній адресі, але, приймаючи до уваги, що цей лист не має вихідних реквізитів та дати, доказів наявності поважних причин для перебування майна після закінчення договору оренди та наявності будь-яких перешкод для його вивезення протягом трьох років з моменту закінчення договору оренди майданчика, тому, у звязку з недоведеністю фактів перебування майна саме у цих відповідачів та незаконного утримання його, позов про витребування майна задоволенню не підлягає.

Не обґрунтовані також і вимоги про транспортування відповідачами до підприємства позивача обладнання, оскільки в договорі оренди, складаному між ДП ХВЗПВАТ «Південно-Східне регіональне виробниче обєднання «Цветмет» та КТ «Крим-Інвестстрой та компанія» ці умови відсутні, а з відповідачем ОСОБА_2 майже будь-яки договірні відносини, стосовно спірного майна не виникали взагалі. Крім того, наданий позивачем путевий лист (а.с.151) не містить відомостей про пункт призначення та мету поїздки, тому також не може підтверджувати факт перешкод у транспортуванні майна позивача.

Також, суд не вбачає підстав для задоволення позову в частині вимог до ОСОБА_2, оскільки, незважаючи на підтвердження існування певного інтересу до спірного майна з боку вказаної особи, позивач не надав жодних доказів причетності зазначеного відповідача до переміщення, приховування або утримання обладнання та залишків продукції, щодо яких виник спір. Приведені доводи позивача ґрунтуються виключно його припущеннями.

В силу ст. 88,89 ЦПК України, у звязку з відмовою у задоволенні позову, судові витрати відшкодуванню не підлягають.

На підставі положень ст.ст. 15, 16, 387, 398, 785 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 6, 10, 11, 60, 61, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до командитного товариства «Крим-Інвестстрой та компанія», ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, дочірнє підприємство Херсонське виробничо-заготівельне підприємство відкритого акціонерного товариства «Південно-Східне регіональне виробниче обєднання «Цветмет», про витребування майна з незаконного володіння - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Апеляційного суду міста Севастополя, шляхом подачі апеляційної скарги в Ленінський районний суд міста Севастополя протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя