Ухвала суду № 35382357, 17.09.2013, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 вересня 2013 року № 810/4976/13-а

Суддя Київського окружного адміністративного суду Головенко О.Д., розглянувши в м.Києві позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробниче підприємство «Агротехніка - МЛТ» до Ірпінської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково виробниче підприємство «Агротехніка - МЛТ» звернулось до суду з позовом до Ірпінської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 15.05.2013 № 0000212200.

Частиною 3 ст. 106 КАС України встановлено, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачем подано платіжне доручення № 2673 від 05.09.2013 про сплату судового збору у розмірі 34,41 грн., однак розмір судового збору сплачено не в повному обсязі.

Відповідно до п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру ставку судового збору встановлено як 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Частиною 1 ст. 13 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік», який вступив в дію з 01.01.2013, встановлено, що мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 1 січня складає 1 147,00 грн.

Однак, позивач за подання адміністративного позову фактично сплатив 34,41 грн., як за позов не майного характеру.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Зі змісту Рішення Європейського Суду з прав людини від 14.10.2010 у справі «Щокін проти України» вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського Суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Таким чином, в даному випадку судовий збір позивачем сплачено не в повному обсязі.

Дана обставина вказує на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, у зв'язку з чим суд, враховуючи приписи ст. 108 КАС України, вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачу часу для усунення недоліків.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом подання до суду доказів сплати судового збору за подання до суду позову майнового характеру у відповідності до вимог Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір».

Інформацію щодо сплати судового збору можна дізнатися на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за інтернет адресою http://court.gov.ua/sud1070/tax/, а також з інформаційних стендів Київського окружного адміністративного суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху та встановити позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 106 та ч. 1 ст. 108 КАС України -

у х в а л и в:

1.Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробниче підприємство «Агротехніка - МЛТ» до ДІрпінської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення - залишити без руху.

2.Надати позивачу строк для усунення недоліків до 25 вересня 2013 року.

3.Роз'яснити позивачу, що він може усунути вказані недоліки шляхом надання до суду належних доказів сплати судового збору.

Якщо у вказаний строк недоліки не будуть усунуті, позовна заява підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Головенко О.Д.