Ухвала суду № 35382042, 20.11.2013, Сніжнянський міський суд Донецької області

Справа № 244/2878/13-ц

Номер провадження 2-п/244/27/2013

У Х В А Л А

Іменем України

"20" листопада 2013 р. Сніжнянський міський суд Донецької області в складі :

головуючої - судді Варнавської Л.О.,

при секретарі - Сухоненко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сніжне заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сніжнянського міського суду від 29.08.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення від сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2013 року заочним рішенням Сніжнянського міського суду Донецької області ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення від сплати аліментів позовні вимоги задоволені. ОСОБА_2 звільнено від сплати аліментів, що стягуються з нього за рішенням Сніжняського Міськсуду Донецької області від 04.11.2009 року по виконавчому листу №2-2978 від 10.11.2009 р. у розмірі ? частки доходів з усіх видів заробітку на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

05.11.2013 року до Сніжнянського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сніжнянського міського суду від 29.08.2013 року, з посиланням на те, що у судове засідання вона не зявилась у звязку з тим, що не отримувала судові повістки, а також зазначила, що з рішенням суду не згодна, оскільки донька проживає з нею.

ОСОБА_1 та її представник за ордером адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали заяву, надали пояснення аналогічні викладеним.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, його інтереси представляв за договором адвокат ОСОБА_5, який просив відмовити у задоволенні заяви.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

По справі №244/2878/13-ц судові засідання були призначені на 12.08.2013, 29.08.2013 р. Про час та місце відповідачка ОСОБА_1 сповіщалась належним чином, повісткою, направленою рекомендованим листом за адресою її реєстрації (а.с.21), але повістки повертались не врученими у звязку із закінченням терміну зберігання. Згідно ч.5 ст. 74 ЦПК України повістка надсилається фізичним особам за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Тобто, судом виконані вимоги щодо належного сповіщення відповідача, тому посилання ОСОБА_1 на те, що вона не отримала судову повістку суд не приймає в якості доказу поважності причин неприбуття в судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зважаючи на вищезазначені обставини, а також на те, що позивач не заперечував проти такого вирішення справи, суд згідно з вимогами ч. 1 ст. 225 ЦПК України, усно постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ч.1 ст 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 не надано доказів, які мають існотне значення для правильного вирішення спору. Доводи стосовно того, що донька проживає з нею та надання довідки № 31 від 04.11.2013 року не можуть прийматися судом в якості доказів того, що станом на 29.08.2013 р. неповнолітня ОСОБА_3 проживала з матірью ОСОБА_1, а не з батьком ОСОБА_2 Оскільки ця довідка видана пізніше, лише в листопаді 2013 року, а рішення по справі №244/2878/13-ц ухвалювалось в серпні 2013 року, з рішення вбачається, що позивачем ОСОБА_2 були надані довідки від червня 2013 року про те, що ОСОБА_3 проживає разом з батьком. Тобто, заявниця ОСОБА_1 надала довідки на підтвердження проживання доньки з нею з 04.11.2013 року, та не спростувала, що в червні 2013 року донька мешкала не з ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сніжнянського міського суду від 29.08.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення від сплати аліментів не підлягає задоволенню, оскільки обставини, що свідчать про поважність причин неявки відповідача у судове засідання не знайшли підтвердження в судовому засіданні та не встановлені докази які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 231, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сніжнянського міського суду від 29.08.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення від сплати аліментів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянській міський суд протягом 10 днів з дня проголошення цієї ухвали.

Суддя:

ОСОБА_6