Ухвала суду № 35382003, 18.11.2013, Новоазовський районний суд Донецької області

18.11.2013 0535/3984/2012

8/238/8/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2013 року Новоазовський районний суд Донецької області

у складі:

судді Безрук Т. В.

при секретарі Нуйкіной В. М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новоазовську заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у звязку із нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною заявою, зазначивши в її обґрунтування наступне.

Рішенням Новоазовського районного суду від 29.05.2013 року були задоволені позовні вимоги публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до нього, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію. Згідно вказаного рішення з нього на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» стягнуто заборгованість в сумі 15062,68 гривень та судовий збір в сумі 214,60 гривень.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 22.07.2013 року зазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Не погодившись з діями працівників ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» він, ОСОБА_2, звернувся до скаргою до національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики (далі НКРЕ) та розглянувши його скаргу НКРЕ прийшла до висновку, що при складенні акту про порушення правил користування електричною енергію не було зазначено місце самовільного підключення електропроводки до електричної мережі, цей факт також не був відображений на схемі, отже енергопостачальником було порушено положення п. 4,7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року (далі Методика), а тому нарахування обєму та вартості неврахованої електроенергії за таким актом порушення є неправомірним. У звязку з чим, в своєму листі НКРЕ (вих. 2491/26/27-13 від 04.10.2013 року) порадила йому звернутися до Новоазовського районного суду для перегляду зазначеного рішенням Новоазовського районного суду від 29.05.2013 року за ново виявленими обставинами.

Просив на підставі ч. 1 ст. 361 ЦПК України скасувати рішенням Новоазовського районного суду від 29.05.2013 року у цивільній справі № 2/238/167/13 року за позовом ПАТ«ДТЕК Донецькобленерго» до нього, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав свою заяву з зазначених у ній підстав, просив її задовольнити.

Представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що вважає заяву ОСОБА_2 необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Наведений у ч. 2 ст. 361 ЦПК України перелік підстав для перегляду рішень у звязку з ново виявленими обставинами є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Так, для прийняття рішення, яке набрало законної сили необхідно, щоб зазначені істотні обставини існували на час розгляду справи по суті, але особа, яка подає заяву про перегляд рішення за нововиявленими не знала та не могла знати про наявність цих обставин.

В своїй заяві ОСОБА_2, як на підставу перегляду рішення за нововиявленими обставинами посилається на неправильне застосування судами чинного законодавства, а саме п.п. 3.1, 3.2 Методики. Ствердження щодо неправильного застосування чинного законодавства викладене в листі НКРЕ України, надісланому на адресу заявника. Але з такими висновками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» не погоджується, так як в засіданнях судів першої та другої інстанції були дослідженні всі обставини в сукупності, вивчені всі факти, та відповідно до вимог процесуального законодавства винесені законні, обєктивні та обґрунтовані рішення. Таким чином, не можуть бути визнанні як нововиявлені обставини розяснення чинних положень законодавства, оскільки такі висновки спрямовані на переоцінку фактів, які вже були предметом дослідження суду та суперечать конституційним засадам щодо обовязковості судового рішення. До такого ж висновку дійшов Верховний суд України в постанові судової палати у господарських справах від 20 січня 2009 року за № 39/185-38/347-30/383.

З зазначених підстав просила відмовити ОСОБА_2 в задоволенні його заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали цивільної справи № 2/238/167/13 року, вважає заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не підлягаючою задоволенню, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що рішенням Новоазовського районного суду від 29.05.2013 року були задоволені позовні вимоги публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію. Згідно вказаного рішення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» стягнуто заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 15062,68 гривень та судовий збір в сумі 214,60 гривень (а.с. 89-93).

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 22.07.2013 року зазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін (а.с. 121-123).

З копії листа НКРЕ від 04.10.2013 року, надісланого на адресу ОСОБА_2, що долучена до заяви останнього вбачається, що розглянувши його скаргу НКРЕ прийшла до висновку, що при складенні акту про порушення правил користування електричною енергію не було зазначено місце самовільного підключення електропроводки до електричної мережі, цей факт також не був відображений на схемі, тому розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії по акту здійснено енергопостачальником за відсутності умов для застосування Методики.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно розяснень, що містяться у п.3,4 постанови пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з ново виявленими обставинами» нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішаючи питання про наявність ноновиявлених обставин, суд повинен розмежувати ново виявлені обставини та нові обставини.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються ново виявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

На підставі встановлених в судовому засіданні обставин та вищенаведених положень чинного законодавства суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається ОСОБА_2 як на нововиявлені, не можуть вважатися такими, оскільки на момент вирішення спору вони вже існували і про них було відомо, ці обставини досліджувалися судами першої та апеляційної інстанцій під час вирішення спору, а саме судами безпосередньою був досліджений акт про порушення правил користування електричною енергію, на підставі якого було здійснено розрахунок заборгованості, тому заява ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 361-366 ЦПК України, Постановою пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з ново виявленими обставинами», суд

У Х В А Л И В :

В задоволені заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у звязку із нововиявленими обставинами - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області протягом 5 днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя