Рішення № 35381905, 20.11.2013, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Провадження №2/263/3083/2013

Справа №263/7832/13-ц

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2013 року Жовтневий районний міста Маріуполя Донецької області суд у складі головуючого судді Богуславської І.А., при секретарі Орлової Н.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Маштехніка» про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, видачу наказу про звільнення та трудової книжки,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому зазначила, що у 2012-2013 р. працювала у ТОВ «Маштехніка» на посаді сторожа та з 01.07.2012 р. по теперішній час не отримує заробітну плату, в звязку з чим утворилась заборгованість в сумі 15 000 грн. У звязку з чим вона 20.07.2013 р. направила на адресу відповідача заяву про її звільнення на підставі ч.3 ст.38 КЗпП України у звязку з порушенням законодавства про працю. Уточнивши позовні вимоги, просить суд стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в сумі 15 833 грн. за період з 01.07.2012 р. по 20.07.2013 р., вихідну допомогу в сумі 3750 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 21.07.2013 р. в сумі 8 175 грн. грн. 97 коп. та моральну шкоду в сумі 11622 грн. та зобовязати відповідача видати їй наказ про звільнення на підставі ч.3 ст.38 КЗпП України та трудову книжку.

Позивачка надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник позивача надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити у повному обсязі, одночасно в заяві міститься прохання про ухвалення заочного рішення у звязку з повторною неявкою відповідача.

Відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд вважає, що причини неявки представника відповідача, належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи, не є поважними, в звязку з чим, зі згоди позивача ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, дослідивши надані по справі докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачка працювала у ТОВ «Маштехніка» на посаді сторожа з липня 2012 р. (а.с.17). У липні 2013 р. ОСОБА_1Я направила на адресу відповідача заяву про звільнення за власним бажанням на підставі ст. 38 ч.3 КЗпП України, а також видачу належно оформленої трудової книжки, наказу про звільнення та виплату заборгованості по заробітній платі, про що свідчить копія поштового повідомлення (а.с.10-15).

Відповідно до ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, проводиться в день звільнення.

З представленої позивачкою довідки Пенсійного фонду про сплату страхових виплат, вбачається, що за період з 01.07.2012 р. по 30.06.2013 р. заробітна плата їй не виплачувалася (а.с.17).

Тому суд стягує з відповідача заборгованість по заробітній платі за вказаний період в сумі 14 174 грн. 78 коп., виходячи з відомостей про нарахування заробітної плати, яка вказана у зазначеної довідці.

Відповідно до ст..237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

В даному випадку, позивачка просила у відшкодуванні моральної шкоди стягнути з відповідача 11 622 грн., але не вказала, в чому виражаються її моральні страждання и чим вони їх підтверджує. Ця обставина позбавила суд дати оцінку вказаних вимог, тому в цій частині суд залишає позов без задоволення.

Окрім того, позивачка в своїх позовних вимогах зазначила, що вона просить зобовязати відповідача видати їй наказ про звільнення на підставі ч.3 ст.38 КЗпП України, трудову книжку та стягнути вихідну допомогу, але не висунула вимоги про розірвання трудового договору на вказаних нею підставах, тому суд не може вийти за рамки заявлених вимог та при таких обставинах позбавлений можливості розрішити заявлені вимоги, в тому числі і вимоги щодо стягнення середньої заробітної плати за весь час затримки розрахунку.

Судові витрати суд покладає на відповідача та стягує з ТОВ «Маштехніка» на користь держави судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224, 226, 367 ЦПК України, ст.116, 237-1 КЗпП України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Маштехніка» про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, видачу наказу про звільнення та трудової книжки задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ «Маштехніка» (ЄДРПОУ 25102500) на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 14 174 грн. 78 коп.

Стягнути з ТОВ «Маштехніка» (ЄДРПОУ 25102500) на користь держави судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

В решті частині позову відмовити.

Допустити негайне виконання судового рішення в частині стягнення заробітної плати за один місяць в сумі 1250 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а позивачем - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду може бути переглянуто Жовтневим районним судом м. Маріуполя за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя І.А.Богуславська