Рішення № 35381451, 13.11.2013, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2013 року Справа №607/17367/13-ц Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді: Дзюбановського Ю.І.

за участю секретаря судового засідання: Борисевич І.А.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Тернополі справу за позовом Публічного акціонерного товариства Родовід Банк в особі Відділення представників банку у м.Тернополі відділення Львівське РУ АТ Родовід Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Родовід Банк в особі Відділення представників банку у м.Тернополі відділення Львівське РУ АТ Родовід Банк, надалі позивач, звернулося до Тернопільського міськрайонного суду із позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 30649,68 грн., з яких: 24479,13 грн. - заборгованість по пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів, сплати процентів та внесення плати за управління та обслуговування кредиту, 201,20 грн. три проценти річних нарахованих на суму боргу, 5969,35 грн. боргу за основною сумою кредиту.

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить стягнути лише 24 479,13 грн. нарахованої пені, 201,20 грн. трьох процентів річних, нарахованих на суму боргу, посилаючись на те, що відповідач в добровільному порядку оплатив 5969,35 грн. заборгованості по основному тілу кредиту.

Дана заяву була прийнята судом розгляду.

Представник позивача заявлену суму позову, а саме 201020 грн. трьох процентів річних та 24 479,13 грн. нарахованої пені підтримує, посилаючись на неналежне виконання відповідачем покладених на нього умовами кредитного договору №Ск-1116-031888/9-2008 від 23 вересня 2008 року зобовязань по сплаті кредитних платежів, в результаті чого нараховані три проценти річних та пеня.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнає, однак просить зменшити нараховану суму пені в звязку із важким матеріальним становищем. Вважає суму нарахованої пені неспіврозмірною із сумою основного боргу, який ним добровільно сплачений, а тому просить зменшити суму нарахованої пені.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази та оцінивши норми чинного законодавства, прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

23 вересня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством "Родовід Банк" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" на підставі Статуту) та ОСОБА_1 (позичальник) був укладений Кредитний договір №Ск-1116-031888/9-2008, за умовами якого банк зобов'язувався відкрити відповідачу картковий рахунок, емітувати та надати йому платіжну картку, а також надати йому споживчий кредит у розмірі 23999,80 грн. строком дії до 23.09.2010 р. включно із сплатою 0,1 процентів річних за користування кредитними коштами.

Відповідно до п. 4.1.9. Кредитного договору, ОСОБА_1 зобов'язувався погашати заборгованість за споживчим кредитом згідно встановленого договором графіку, починаючи з наступного місяця після одержання споживчого кредиту, щомісячно сплачувати банку нараховані проценти за користування кредитними коштами (п. 4.1.25. Кредитного договору), а також щомісячно сплачувати плату за обслуговування споживчого кредиту у розмірі 2,7 процента від розміру наданого кредиту (п. 2.14. Кредитного договору).

Зобов'язання позивача щодо видачі кредиту, було виконано шляхом видачі передачі платіжної картки та зарахуванням коштів на картковий рахунок.

Пунктом 4.1.23. Кредитного договору встановлено, що за порушення строків погашення заборгованості за споживчим кредитом, внесення плати за обслуговування кредитної заборгованості, Позичальник зобов'язаний сплатити Банку пеню в розмірі 1,0% від суми невиконаного зобов'язання за кожен день прострочення платежу від дня виникнення такої прострочки до повного погашення заборгованості.

Відповідно до вимог ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в строк зазначений в договорі, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення умов договору, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно розрахунку за відповідачем станом на день подання позову рахувалася заборгованість по кредитному договорі в сумі 30 649,68 грн., яка включає: 5969,35 грн. - заборгованість за основною сумою кредиту; 24479,13 грн. - заборгованість по пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів, сплати процентів та внесення плати за управління та обслуговування кредиту, 201,20 грн. три проценти річних нарахованих на суму боргу. Сума заборгованість за тілом кредиту в розмірі 5969,35 грн. сплачена відповідачем.

У відповідності до ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідач подав клопотання про зменшення пені у розмірі 24479,13 грн. у звязку із важким матеріальним становищем, що підтверджує додатними доказами.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що заборгованість по пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів, сплати процентів та внесення плати за управління та обслуговування кредиту слід зменшити, оскільки її розмір не співрозмірним із сумою основного боргу, який відповідачем в добровільному порядку сплачений, та стягнути з відповідача пеню в розмірі 6000,00 гривень.

Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та враховуючи факт невиконання відповідачем умов договору кредиту, суд приходить до висновку, що в даному випадку мають місце порушення відповідачем прав позивача, які підлягають захисту шляхом часткового задоволення позовних вимог частково та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 6201,20 грн., як таких, що підтвердженні матеріалами справи, ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та не спростовані належними та допустимими доказами відповідачем, зменшивши при цьому суму нарахованої банком пені.

Згідно ст. 88 ЦПК України в користь позивача із відповідача слід стягнути понесені судові витрати по справі пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 88, 169, 212, 218, 223, 294 Цивільного процесуального кодексу України та ст.ст. 525, 526, 530, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов Публічного акціонерного товариства Родовід Банк в особі Відділення представників банку у м.Тернополі відділення Львівське РУ АТ Родовід Банк до ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 (м.Тернопіль, вул. П.куліша, 10/22, ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного Акціонерного товариства «Родовід Банк» (рахунок для стягнення заборгованості №2909762 в АТ "Родовід Банк", МФО 321712, ЗКПО 14349442) заборгованість за Кредитним договором №Ск-1116-031888/9-2008 від 23 вересня 2008 року в сумі 6201 (шість тисяч двісті одну) гривню 20 коп., з яких: 6000 грн. 00 коп. - заборгованість по пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів, сплати процентів та внесення плати за управління та обслуговування кредиту; 201 грн. 20 коп. три проценти річних нарахованих на суму боргу, а також судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.І. Дзюбановський