Рішення № 35381368, 16.07.2013, Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

Справа № 318/1246/13-ц

Номер провадження №2/318/303/2013

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2013 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

у складі головуючого судді: Комишній Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Дніпровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій зазначає, що 29.12.2010 року між Публічним акціонерним товариством «Плюс Банк» правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем був укладений Кредитний договір № Ю39.931.70014 на поточні потреби. Згідно кредитного договору відповідач отримав кредит в розмірі 7050,00 грн. та інше, зі сплатою 10,00 %, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором, графіком щомісячних платежів. Протягом строку дії Кредитного договору боржник систематично порушував терміни сплати кредиту і процентів за користування кредитом, у зв'язку з чим йому було надісланозаявником листи - повідомлення з вимогою повернення боргу, які боржник залишив без відповіді і задоволення, заперечень на вимоги заявника не надав. Останній платіж боржником здійснено 13.07.2011 року. Відповідач свої зобов'язання перед позивачем щодо повернення кредиту, нарахованих відсотків та штрафних санкцій не дотримується, тим самим порушує істотні умови Кредитного договору.

Таким чином, станом на 19.03.2013 року борг відповідача перед ПАТ «Ідея Банк» за Кредитним договором № Ю39.931.70014 від 29.12.2010 р. становить: 30993,40 грн.

Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість по Кредитному договору № Ю39.931.70014 від 29.12.2010 року в розмірі 30993,40 грн. та судовий збір.

В судове засідання представник позивача не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, не заперечують проти заочного розгляду справи.

В судове засідання відповідачка не з"явилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, про причину неявки суду не повідомила, від неї не надійшло повідомлення про причини неявки.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Між Публічним акціонерним товариством «Плюс Банк» правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_2 29.12.2010 року було укладено договір, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10.00 % на рік за яким ПАТ «Плюс Банк» надало ОСОБА_2 кредит в сумі 7050.00 грн. на поточні потреби.

На підставі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Стаття 527 ЦК України регламентує, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Договором кредиту та графіком визначено строки погашення кредиту та відсотків за його користування щомісяця.

Стаття 625 ЦК України встановлює, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

В силу ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Стаття 1054 ЦК України встановлює, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. До договору кредиту застосовуються правила щодо позики, якщо інше не встановлено договором.

Сума заборгованості, яку відповідач повинен сплатити ПАТ «Ідея Банк підтверджується наданим суду розрахунком.

При поданні позову позивачем було сплачено судовий збір, тому з відповідача згідно до ст. 88 ЦПК України належить стягнути на користь позивача суму судового збору, що складає 309 грн. 93 коп.

Суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 30993,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 532, 533, 549-551, 553-554, 629, 1054 ЦК України, ст. ст. 88, 209, 213, 214, 215, 224, 292, 294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Ідея Банк, (код 19390819, місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, буд. 11 рахунок №29090500033016.980 у ПАТ "Ідея Банк", МФО 336310) заборгованість за невиконання умов Кредитного договору № Ю39.931.70014 від 29.12.2010 року в розмірі 30993,40 грн. (Тридцять тисяч дев'ятсот дев'яносто три гривні 40 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Ідея Банк, витрати по оплаті судового збору у розмірі 309 грн. 93 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, за письмовою заявою відповідача, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Н.І. Комишня